АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-4379/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Химпром»
(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 101; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Композит»
(г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Радищева, д. 6а, оф. 21114; ОГРН <***>)
о взыскании 9812422 руб.
при участии
представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № НЧХП/9 (срок действия по 31.12.2026),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 003/24-КО (срок действия до 31.12.2025),
установил:
публичное акционерное общество «Химпром» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Композит» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 3666512 руб. 26 коп. штрафа за период с 06.12.2022 по 17.07.2023 и 6145910 руб. упущенной выгоды.
Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара в рамках договора от 16.12.2021 № 06/1279.
Ответчик уточненные требования не признал. Суду пояснил, что товар поставлен истцу 23.12.2022 по универсальному передаточному документу от 21.12.2023 № 1163. Согласно заключению от 30.12.2022 теплообменник не соответствует только требованиям нормативной документации. По результатам осмотра товара, состоявшегося 24.03.2023 обнаружены повреждения, образовавшиеся вследствие ненадлежащего крепления теплообменника к поддону. 19.07.2023 ответчик возвратил теплообменник истцу. Поскольку доказательства поставки товара с недостатками отсутствуют, нарушение срока ответчик допустил в период с 06.12.2022 по 23.12.2022. В случае несогласия арбитражного суда с указанными доводами просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Считает также отсутствующими в материалах дела доказательств причинения вреда истцу в виде упущенной выгоды. Полагает недоказанным возникновение недостатков в товаре по вине поставщика.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки просила отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2025 по 18.04.2025.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Общество (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор от 16.12.2021 № 06/1279, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему (т. 1 л.д. 14-17).
В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей спецификации. Качество поставляемого товара должно удостоверяться подлинным или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товаротранспортной накладной и следует вместе с товаром.
В силу пунктов 3.6, 3.7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит с поставщика на покупателя с даты поставки товара. Обязательство поставщика по поставке товара покупателю в случае доставки товара автотранспортом поставщика считается исполненным в момент передачи товара поставщиком на складе покупателя.
Согласно спецификации от 26.05.2022 № 3 поставщик принял на себя обязательства поставить теплообменник Графитон 8-150 № 50.0011.00.000 СБ в соответствии с чертежом № 90.0011.00.000ВО (далее – теплообменник, товар) в количестве 1 шт. по цене 13640300 руб. (т. 1 л.д. 17).
Срок поставки товара установлен до 05.12.2022.
Гарантийный срок – 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, 30 месяцев со дня отгрузки. Товар должен соответствовать техническим требованиям и характеристикам, указанным в чертежах, прилагаемых к спецификации.
Как следует из универсального передаточного документа от 21.12.2022 № 1163 и признается ответчиком, предприятие поставило товар обществу 23.12.2022 (т. 3 л.д. 115).
По результатам входного контроля теплообменника, проведенного 30.12.2022, установлено его несоответствие нормативной документации (т. 1 л.д. 25-26).
О выявленных недостатках покупатель известил поставщика посредством электронной почты.
В письме от 15.03.2023 предприятие сообщило, что блоки и камера переточная сдвинулись с центральной оси, опрессовку в таком состоянии теплообменник не пройдет. Смещение произошло во время транспортировки или разгрузки. Просило согласовать вывоз теплообменника для разборки, устранения смещения, сборки, опрессовки и его возврата. Все расходы, кроме погрузочно-разгрузочных, предприятие взяло на себя.
Согласно товарной накладной от 20.03.2023 № 2722, договору-заявке от 17.03.2023 № 1158 предприятие вывезло товар (т. 3 л.д. 118, т. 5 л.д. 82).
13.07.2023 после проведенных ремонтных работ поставщик провел гидравлические испытания на прочность и герметичность, по результатам которого установил, что теплообменник годен к эксплуатации (акт от 13.07.2023 № 21 (т. 5 л.д. 81)).
17.07.2023 поставщик возвратил оборудование покупателю.
28.09.2023 по результатам осмотра теплообменника представители общества вновь выявили недостатки, о чем составили акт (т. 1 л.д. 24).
В письме от 10.10.2023 № 23/461 предприятие выявленные дефекты признало критичными, просило не затягивать с отправкой оборудования, расходы на транспортировку и ремонтные работы приняло на себя (т. 1 л.д. 22).
Согласно договору-заявке от 18.10.2023 № 1322 предприятие вывезло теплообменник (т. 3 л.д. 97 (обратная сторона)).
В письме от 27.10.2023 № 23/500 предприятие признало наличие в оборудовании недостатка в виде несоответствия характеристик прокладочного материала техническому заданию (т. 1 л.д. 23).
После проведенного ремонта ответчик отремонтированное оборудование возвратил в начале декабря 2023 года (договор-заявка от 05.12.2023 № 1346 (т. 3 л.д. 98)).
Как указывает общество, в связи с выходом теплообменника из строя оно лишилось возможности в период с 08.10.2023 по 30.11.2023 осуществлять выпуск продукции (акты остановки производства от 03.11.2023 № 2, от 03.11.2023 № 3, от 07.12.2023 № 2 и от 07.12.2023 № 3 (т. 1 л.д. 18-21)).
В претензии от 18.12.2023 № 18.12.23/74/ХП общество потребовало уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара и возместить упущенную выгоду.
Оставление предприятием требования, изложенного в претензии без удовлетворения, явилось для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.
По условиям договора предприятия обязалось поставку товара произвести не позднее 05.12.2022.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей спецификации. В случае не указания в спецификации ГОСТ и (или) ТУ целей использования товара, товар должен быть передан пригодным поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода используется. Качество поставляемого товара должно удостоверяться подлинным или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого должен быть приложен к товаротранспортной накладной и следовать вместе с товаром.
Приемка товара по качеству независимо от условий поставки производится на складе покупателя (пункт 2.2 договора).
Из материалов дела следует, что поставленный предприятием на склад товар 23.12.2022 не прошел проверку входного контроля ввиду наличия в нем недостатков и его несоответствия нормативной документации.
В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что с момента получения товара покупателем и до устранения недостатков по количеству/комплектности, качеству, отсутствия документов товар находится у покупателя на ответственном хранении.
В письме от 15.03.2023 предприятие признало, что выявленные недостатки возникли либо в процессе его перевозки, либо в процессе разгрузки; до их устранения проведение опрессовки оборудования не представляется возможным.
По условиям договора предприятие приняло на себя обязательства поставить товар, пригодный для целей его использования.
Как следует из указанного письма, поставленное оборудование указанным требованиям не отвечало.
Материалами дела подтверждено, что доставка товара в соответствии с требованиями спецификации выполнена силами поставщика. Доказательства того, что повреждения оборудования возникли вследствие действий покупателя, в материалах дела отсутствуют. В письме от 15.03.2023 предприятие о возникновении недостатков по вине покупателя не заявляло, напротив, их наличие признало и приняло на себя обязательства устранить повреждения за счет собственных средств.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после получения товара и до момента его вывоза обратно, общество использовало оборудование в производственной деятельности. Как следует из письма от 15.03.2023, блоки или камера переточная сдвинулись с центральной оси во время транспортировки или разгрузки оборудования. Полученные повреждения не позволят выполнить опрессовку оборудования. Таким образом, выявленные повреждения, которые возникли уже в момент доставки теплообменника, исключали возможность его использования по назначению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом истца об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара только 17.07.2023.
Расчет пеней, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой не превышает среднюю ставку пеней, устанавливаемую в гражданско-правовых договорах. Доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной поставке товара в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки арбитражный суд не усматривает.
Рассмотрев требование общества о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд также находит его правомерным.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного постановления, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.
При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).
В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды общество обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: поставку предприятием товара ненадлежащего качества, невозможность использования в связи с этим оборудования в технологическом процессе, размер упущенной выгоды.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено арбитражным судом, в ходе эксплуатации оборудования, 28.09.2023 в нем выявлены дефекты. Обнаруженные недостатки предприятие признало критическими, возникшими по вине поставщика (письма от 10.10.2023 № 23/461, от 27.10.2023 № 23/500). Выявленные недостатки предприятие устранило в декабре 2023 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение недостатков, за которые отвечает поставщик.
Поставленное предприятием оборудование является частью технологической схемы производства ТЧС-ЧХК (раздел 13 постоянного технологического регламента ПТР 2-16 цеха № 16 (т. 1 л.д. 64-67)).
Вызванный поставкой оборудования ненадлежащего качества простой цехов в период с 08.10.2023 по 15.12.2023 подтверждается актами простоя схемы производства ТХС-ЧХК, выпиской из регламента производства ТЭОС, ЭТС 40 (т. 1 л.д. 68-70), актами простоя схемы производства ЭТС 40, ЭТС 32, ТЭОС
Упущенная выгода рассчитана обществом, как потеря валовой прибыли из-за недовыпуска продукции.
Размер упущенной выгоды, определенный истцом, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, суд отклоняет.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Не имеет для арбитражного суда правового значения и довод ответчика о том, что невозможность использования теплообменника, возможно, не привела к нарушению обществом обязательств перед контрагентами по поставке выпускаемой продукции.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Тот факт, что общество могло исполнить обязательства перед третьими лицами, изготовив продукцию на ином оборудовании, не лишает потерпевшего права требовать возмещения упущенной выгоды.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 20.05.2024 № 89707) подлежат возмещению ответчиком.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Композит» в пользу публичного акционерного общества «Химпром» 3666512 (Три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 17.07.2023, 6145910 (Шесть миллионов сто сорок пять тысяч девятьсот десять) руб. упущенной выгоды, 72062 (Семьдесят две тысячи шестьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Публичному акционерному обществу «Химпром» возвратить из федерального бюджета 127938 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2024 № 89707.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
А.Р. Данилов