АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 декабря 2023 года Дело № А10-1728/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслес»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» о признании договора № 1 уступки прав требования от 30.03.2022 недействительным, о применении последствий недействительности сделки путем возвращения денежных средств от ООО «Сибтранслес» в размере 1 172 063 руб. на расчетный счет третьего лица ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат».

Определениями от 03.04.2023, от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Бурятия.

Суд рассматривает дело в соответствие с со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил об уточнении последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслес» в размере 1 172 063,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод».

Уточнение требований судом принято.

Представители ООО «Сибтранслес» и ООО «Селенгинский фанерный завод» в судебном заседании возражали против иска, пояснили о недоказанности истцом признаков мнимости и ничтожности оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 по делу № А10-4231/2020, в последствие измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Селенгинский фанерный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 797 475 руб. – упущенной выгоды, 18 170 руб. 75 коп – расходов по уплате государственной пошлины, 19 474 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А10-4231/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035265367, возбуждено исполнительное

производство № 72564/21/03025-ИП в отношении ООО «Селенгинский фанерный завод», о чем вынесено постановление от 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 24.02.2022 года в рамках исполнительного производства № 72564/21/03025-ИП, по заявлению взыскателя, направлен запрос в ООО ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о предоставлении сведений о заключенных договорах с должником ООО «Селенгинский фанерный завод», в случае наличия дебиторской задолженности у должника обратить взыскание, с указанием направления копии определения в адрес ООО «Селенгинский фанерный завод», предпринимателю ФИО5

После возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, ООО «Селенгинский фанерный завод» (Цедент) на основании договора № 1 уступки прав требования от 30.03.2022 года уступил ООО «Сибтранслес» (Цессионарий) права требования задолженности к ООО «Селенгинский ЦКК» (Должник), возникшее на основании договора поставки № ТД СЦКК-01/17 от 01.02.2022 в размере 1 172 063 руб., универсальных передаточных документов № 62 от 31.10.2021 на сумму 712 574,50 руб., № 63 от 30.11.2021 на сумму 459 304,50 руб., № 46 от 30.09.2021 частично на сумму 184,00 руб., без НДС (пункт 1.1. договора).

За переданное право требования Цессионарий возмещает Цеденту денежные средства в размере 1 172 063 руб. без НДС любым возможным способом, не противоречащим законодательству (пункт 2.2. договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования, по акту приема передачи документов, Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования: универсальные передаточные документы № 62 от 31.10.2021 на сумму 712 574,50 руб., № 63 от 30.11.2021 на сумму 459 304,50 руб., № 46 от 30.09.2021 частично на сумму 184,00 руб., без НДС.

Истец, полагая, что действия ответчиков направлены на отчуждение дебиторской задолженности с целью воспрепятствовать удовлетворению законных прав и интересов ИП ФИО1, а договор об уступке права требования № 1 от 30.03.2022 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, со злоупотреблением правом - с намерением причинить вред имущественным интересам взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Предприниматель ФИО1, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, указал о том, что ответчики, являясь аффилированными лицами, предпринимали недобросовестные действия по сокрытию причитающихся ему денежных средств от обращения на них взыскания в рамках возбужденного по заявлению истца исполнительного производства, а также то, что на момент заключения договора № 1 от 30.03.2022 в открытом доступе находилась информация о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Селенгинский фанерный завод», исходя из чего ответчики должны были знать, что заключая данную сделку, ущемляют права кредитора. Также истец ссылается на мнимость совершенной сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что между ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» (покупатель) и ООО «Селенгинский фанерный завод» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2020 года, предметом которого являлась поставка щепы технологической хвойных, лиственных пород в объеме 6 000 куб.м. на сумму 11 760 000 руб., в рамках которого, задолженность ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» перед ООО «Селенгинский фанерный завод» по состоянию на 01.01.2022 и на 06.05.2022 составила 1 172 063 руб. (л.д.106-110)

Ответчиком ООО «Сибтранслес» в обоснование возражений по иску представлены копии: счета на оплату за поставку фанеры № 15 от 25.06.2021 на сумму 4 200 000 руб., платежное поручение № 121 от 30.06.2021 на сумму 4 200 000 руб. (плательщик - ООО «Сибтранслес», получатель – ООО «Селенгинский фанерный завод», оплата по счету № 15 от 25.06.21), универсальный передаточный документ (УПД) № 64 от 15.10.2021 на поставку фанеры на общую сумму 1 934 955,90 руб., где ООО «Селенгинский фанерный завод» - продавец, ООО «Сибтранслес» - покупатель; акт сверки взаимных расчетов за период с

01.01.2021-31.03.2022, где по состоянию на 31.03.2022 числится задолженность в пользу ООО «Сибтранслес» в размере 1 092 981,10 руб.(«Мой арбитр» от 13.11.2023).

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о реально существующей задолженности в размере 1 172 063 руб. ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» перед ООО «Селенгинский фанерный завод» по договору поставки от 01.06.2020, а так же о реально существующих отношениях между ответчиками по разовой сделке поставки фанеры на сумму 4 200 000 руб. согласно УПД № 64 от 15.10.2021.

Следовательно, условия договора № 1 уступки прав требования от 30.03.2022 направлены на погашение реально возникших обязательств, и не свидетельствуют о наличии признаков мнимой сделки.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что договор № 1 уступки прав требования от 30.03.2022 является реальным, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ, возмездность которого подтверждена погашением задолженности ООО «Селенгинский фанерный завод» перед ООО «Сибтранслес».

Истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права (требования). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах довод истца о совершении оспариваемой сделки между аффилированными лицами так же подлежит отклонению, поскольку предприниматель ФИО1 в силу ст. 173, ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является лицом, которое вправе оспаривать заключенный договор цессии по указанным основаниям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 1 уступки прав требования от 30.03.2022 недействительным по основанию мнимости сделки и совершения сделки аффилированными лицами.

Истец полагает, что ООО «Селенгинский фанерный завод» было не правомочно совершать уступку долга третьему лицу в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность и арестом дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также право требования в качестве взыскателя по

исполнительному документу являются имущественными правами, на которые в соответствии с положениями статьи 75 вышеуказанного Закона может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В то же время, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 (л.д. 16) должнику, то есть ООО «Селенгинский фанерный завод» запрет изменять правоотношения, на основании которых указанная задолженность возникла, приставом-исполнителем не установлен.

Как следует из пункта 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В то же время как следует из постановления судебного пристава-исполнителя 24.02.2022, должнику ООО «Селенгинский фанерный завод», не запрещалось совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В данном постановлении от 24.02.2022 судебный пристав-исполнитель указывает на возможность в случае наличия дебиторской задолженности у должника обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно разъяснений относительно применения судами пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, фактически запрет был наложен судебным приставом-исполнителем лишь 03.06.2022, о чем вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства (л.д.11), которым наложен арест на право требования должника ООО «Селенгинский фанерный завод» к контрагенту по перечислению денежных средств в пределах взыскиваемой суммы 1 963 578,13 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 года запрета в отношении ООО «Селенгинский фанерный завод», в том числе на заключение договора уступки прав требования с третьими лицами, не содержало, арест права требования должника наложен 03.06.2022.

Указанные постановления сторонами исполнительного производства, в том числе и взыскателем, ни в суд, ни в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, ООО «Селенгинский фанерный завод» имело право совершать действия в отношении сумм, являющихся дебиторской задолженностью, в том числе заключать оспариваемую сделку.

Оценив, в совокупности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 1 уступки прав требования от 30.03.2022 недействительным по заявленным основаниям.

В отсутствие установленных оснований для признания сделки недействительной, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. По требованию о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности государственная пошлина составляет 6 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину на основании Чека по операции от 24.03.2023 ПАО Сбербанк, плательщик ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева