Решение по делу № А55-37647/2024 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

16 июня 2025 года

Дело №

А55-37647/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест"; Обществу с ограниченной ответственностью "Августино"

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2024, диплом; ФИО3, по доверенности от 16.04.2025, диплом;

от ответчика 1 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, диплом;

от ответчика 2 – ФИО5, по доверенности от 01.09.2022, диплом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Сп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "Августино", в котором просит суд:

1.Признать недействительным (ничтожным как мнимый) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2021, заключенный между ООО «Парсел-инвест» и ООО «Августино» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) объект недвижимости - здание, площадь 33,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование; гараж, адрес (местоположение) Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:563;

3) объект недвижимости - здание, площадь 8,8 кв.м, назначение нежилое, наименование будка охраны, адрес (местоположение) Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:567;

4) объект недвижимости - здание, площадь 52,5 кв.м, назначение нежилое, наименование административное здание, адрес (местоположение) Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:562;

5) объект недвижимости - здание, площадь 175,6 кв.м, назначение нежилое, наименование ангар для сезонного хранения инвентаря, адрес (местоположение) Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002 564;

6) объект недвижимости - здание, площадь 30,2 кв.м, назначение нежилое, наименование офисное здание, адрес (местоположение) Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63;01;0107002;565;

2.В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать записи о принадлежности ООО «Августино» и восстановить в едином государственном реестре недвижимости записи о принадлежности ООО «Парсел-инвест» следующих объектов недвижимого имущества:

1) объект недвижимости - здание, площадь 33,6 кв.м, назначение нежилое, наименование гараж, адрес (местоположение) Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:563,

2) объект недвижимости - сооружение, площадь 210 кв.м, назначение иное сооружение (нежилое), наименование гаражное сооружение, адрес (местоположение) Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63 01 0107002 566) объект недвижимости - здание, площадь 8,8 кв.м, назначение нежилое, наименование будка охраны, адрес (местоположение) Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:567,

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозитный счет суда.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Кроме того, в силу п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Истцу было предоставлено достаточное время для внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Согласно абз.2 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч.1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст.108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу судом отказано, в том числе по причине неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозитном счет суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.11.2021 между ООО «Парсел-инвест» (далее также соответчик-1, продавец) и ООО «Августино» (далее также соответчик-2, покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее также - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество:

1) объект недвижимости - здание, площадь 33,6 кв.м, назначение нежилое, наименование гараж, адрес (местоположение): Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:563 по цене 350 000 руб.;

2) объект недвижимости - сооружение, площадь 210 кв.м, назначение иное сооружение (нежилое), наименование гаражное сооружение, адрес (местоположение): Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01: 0107002:566 по цене 1 290 000 руб.;

3) объект недвижимости - здание, площадь 8,8 кв.м, назначение нежилое, наименование будка охраны, адрес (местоположение): Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:567 по цене 62 000 руб.;

5) объект недвижимости - здание, площадь 175,6 кв.м, назначение нежилое, наименование ангар для сезонного хранения инвентаря, адрес (местоположение): Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:564 по цене 575 830 руб.;

6) объект недвижимости - здание, площадь 30,2 кв.м, назначение нежилое, наименование офисное здание, адрес (местоположение): Самарская область, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина (вдоль реки Самара), кадастровый номер 63:01:0107002:565 по цене 600 000 руб.

Общая стоимость имущества составила 3 209 000 (п. 2.1 договора) Покупатель обязался оплатить имущество в срок не позднее 3-х дней с даты подписания договора (п. 2.2).

Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 10.11.2021, согласно которому продавец передал вышеуказанное имущество покупателю.

Истец указал, что согласно расширенной выписке по счету организации ООО «Парсел-Инвест» от 12.01.2024, 10.11.2024 ООО «Августино» произвело оплату за 6 объектов недвижимости в сумме 3 209 000 руб.

Истец указал, что, как было установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, 12.01.2021 Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (организатор аукциона) был проведен открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м, расположенного в границах Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км. от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км. от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружения для причаливания и отстоя судов, маломерных судов.

Результаты торгов были оформлены протоколы открытого аукциона №416 от 12.01.2021, победителем аукциона было признано ООО «Стройпластмасс-СП».

05.07.2021 между ООО «Стройпластмасс-СП» и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования, зарегистрированный в водном реестре.

Истец указал, что после передачи участка акватория истцу, последним было установлено, что она незаконно занята плавательными средствами (маломерными судами), принадлежащими физическим лицам, которым соответчик-1 сдавал и сдает места под стоянку по договорам аренды. Для отстоя маломерных судов, плавательных средств Ответчиком в принадлежащей Истцу акватории были размещены плавучие объекты и сооружения (понтоны типа «паук»). На неоднократные требования освободить акваторию ООО «Парсел-Инвест» отвечал отказом и продолжал осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность.

Далее истец указал, что заказными письмами от 20.08.2021, от 23.08.2021, направленными в адрес ООО «Парсел-Инвест», истец потребовал от соответчика-1 возмещения причиненных убытков. Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (дело А55-8286/2022). В последующем данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рядом исковых требований о возмещении убытков, которые были удовлетворены. Общий размер убытков по перечисленным в иске судебным актам в рамках названных дел, взысканных в пользу истца, как указал последний, составил 31 008 024 руб.

Как указал истец, в ходе исполнительных действий было установлено, что соответчик-1 в преддверии предъявления требований о возмещении убытков, получив от истца ряд претензий, произвел отчуждение единственного принадлежащего ему ликвидного актива - вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу ООО «Августино».

По названным основаниям договор купли-продажи от 10.11.2021, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и подлежит признанию недействительным как ничтожный.

Истец полагает, что данная сделка направлена исключительно для создания ситуации невозможности обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебных актов, какого-либо другого имущества, за счет которого возможно исполнение решения, ответчик-1 не имеет.

Истец также полагает, что цена проданного имущества является существенно заниженной и в несколько раз меньше кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, которая превышает 10 млн. руб. Денежные средства в сумме 3 579 368,96 руб. были возвращены участникам ООО «Парсел-Инвест» под видом возврата суммы займа, якобы предоставленного обществу его участникам.

Истец также указал, что стороны ничтожной сделки были осведомлены об имеющихся имущественных притязаниях ООО «Стройпластмасс-СП» к ООО «Парсел-инвест», поскольку во всех судебных процессах выступают совместно и занимают консолидированную позицию; ООО «Парсел-инвест» по-прежнему использует якобы проданные им объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, то есть выступает их фактическим собственником, несмотря на произведенную продажу; ООО «Парсел-инвест» выступает арендатором земельного участка, на котором расположены якобы проданные им объекты недвижимости.

Кроме того, истец указал, что на момент продажи (ноябрь 2021 года) период незаконного занятия акватория истца составил с момента заключения им договора водопользования уже 5 месяцев, то есть размер причиненных убытков являлся значительным, что впоследствии нашло подтверждение во вступившем в законную силу судебном акте по делу А55-8286/2022.

Истец полагает, что сделка по отчуждению объектов недвижимости по явно заниженной цене не имела для соответчиков какого-либо экономического смысла, и была направлена исключительно на уклонение от исполнения претензионных, а в последующем и исковых требований ООО «Стройпластмасс-СП».

Истец указал, что ООО «Стройпластмасс-СП» не имеет какого-либо иного способа для защиты своих имущественных прав и права на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, поскольку ранее уже он обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Парсел-Инвест» несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии задолженности в общем размере 9 528 150 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 признано обоснованным заявление ООО «Стройпластмасс-СП» о признании должника банкротом, в отношении ООО «Парсел-Инвест» введена процедура наблюдения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-19042/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Парсел-Инвест» без удовлетворения. Однако Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 по делу А55-19042/2023, принятым по кассационным жалобам ООО «Парсел-Инвест» и представителя учредителей (участников) ООО «Парсел-Инвест» ФИО6, состоявшиеся по делу судебные акты отменены и принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявления кредитора во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Парсел-инвест» по заявлению ООО «Стройпластмасс-СП», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парсел-инвест» было прекращено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2021 ничтожной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заключенным договором каких-либо норм закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; суд не находит также оснований полагать, что оспариваемый договор противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Обратное истцом не доказано.

Относительно требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2021 притворной и мнимой сделкой суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными, входит установление действительного волеизъявления сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу законодательства Российской Федерации у сторон мнимой или притворной сделки нет цели достижения заявленных результатов, целью сторон является заключение иной сделки.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности в арбитражном процессе и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на Истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2021 исполнен сторонами в полном объеме. Цена договора оплачена покупателем - ООО «Августино», объекты переданы от продавца - ООО «Парсел-Инвест» покупателю - ООО «Августино». Право собственности ООО «Августино» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

ООО «Августино» с момента заключения договора купли-продажи несет бремя содержания приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе оплачивает установленные налоговые и иные обязательные платежи, доказательства исполнения указанных обязательств представлены в материалы дела. Обратное истцом не доказано.

Ответчик - ООО «Парсел-Инвест», возражая против доводов истца и фиктивности договора, в свою очередь указал, что после того, как он не был выбран победителем на открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Саратовского водохранилища, общество утратило интерес в использовании и несении, соответственно, расходов на содержание объектов, проданных по оспариваемому договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованным в оспаривании сделки может выступать лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В п. 84 Постановления N 25 указано также, что согласно абз. 2 п. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

На основании ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, как указывалось выше, заинтересованным в оспаривании сделки может выступать только лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Единственным основанием, позволяющим истцу оспаривать договор купли-продажи, по мнению истца является то, что ООО «Парсел-инвест» нанес ущерб ООО «Стройпластмасс-СП» на общую сумму 31 008 024 руб. До настоящего времени ООО «Стройпластмасс-СП» не получило денежных средств в погашении задолженности. Данная задолженность подтверждается следующими судебными актами: дело №А55-8286/2022 - убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; дело № А55-29762/2023 - убытки в размере 4 379 874 руб. 00 коп.; дело № А55-30596/2023 - убытки в размере 8 550 000 руб. 00 коп. и дело № А55-30800/2024 - убытки в размере 8 550 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка между сторонами заключена 10.11.2021, судебный акт по делу № А55-8286/2022 вступил в законную силу 22.05.2023; судебный акт по делу № А55-29762/2023 вступил в законную силу 18.04.2024; судебный акт по делу № А55-30596/2023 вступил в законную силу 18.09.2024 и судебный акт по делу № А55-30800/2024 вступил в законную силу 18.05.2025.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование нарушения своего законного права, на основании которых в пользу истца взысканы денежные средства с ответчика - ООО "Парсел-инвест" вступили в законную силу спустя 2 года после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебные акты, на основании которых у ответчика 1 возникла перед истцом задолженность, не могут служить основанием для обращения истца как не стороны договора купли-продажи, в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Более того, довод истца об отсутствии у ответчика - ООО "Парсел-инвест" иного имущества для обращения взыскания во исполнение вышеуказанных судебных актов также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8262/2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест», в том числе: понтонные сооружения в количестве 63 шт. путем изъятия у ответчика и передачи его на ответственное хранение ООО «КИТ» (443022, <...>), а также права арендатора на земельный участок площадью 26 249 кв. м КН 63:01:0107002:511, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ст. Халтурина (вдоль реки Самары) по договору аренды от 19.05.2008 № 256, заключенного между ООО «Парсел-инвест» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, постановление главы г.о. Самара от 29.08.2007 № 669 и от 04.10.2007 № 802 об утверждении проекта границ земельного участка, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.02.2008 № 56-п об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.04.2008 № 165-п о предоставлении земельного участка. Договор аренды от 19.05.2008 № 256 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, заключен на неопределенный срок. В удовлетворении оставшейся части заявления об обеспечении иска отказано.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом учитывались все те обстоятельства, которые в том числе отражены при подаче настоящего иска. В частности, судами установлено, что обеспечительные меры принимаются учитывая поведение ответчика, суд, в целях не допущения дальнейшего отчуждения имущества ответчиком и сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Судебными актами также установлено, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, позволяло удовлетворить требования истца в заявленной сумме свыше 40 млн. руб. В настоящее время указанные обеспечительные меры не сняты.

На основании изложенного лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не доказал законное право или охраняемый законом интерес, которые могут быть защищены исключительно подачей настоящего иска.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 N 11АП-1791/2024 по делу N А55-13009/2023 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 № А65-29526/2021.

Кроме того, истец указал на необходимость применения в данном случае п.1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование нарушения своего законного права, на основании которых в пользу истца взысканы денежные средства с ответчика - ООО "Парсел-инвест" вступили в законную силу спустя 2 года после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда истцу, действий в обход закона с намерением реализовать противоправный интерес, их иного недобросовестного поведения при совершении сделки, то есть злоупотребления правом, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца, изложенные в письменной и устной позиции представителя, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, то с ООО "Стройпластмасс-СП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1