ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-10641/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 года по делу №А06-10641/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гринвей» (далее – ООО «Гринвей», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 04.10.2024 в размере 124 498 рублей 24 копейки, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 05.10.2024 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 года по делу №А06-10641/2024 (с учётом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 13.03.2025) исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 04.10.2024 в сумме 6 407 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 29 378 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; предприниматель указывает, что сельскохозяйственная продукция – картофель на сумму 500 000 рублей был отгружен в адрес истца, однако представитель истца, принимавший груз, уклонился от подписания и проставления печати на универсальном передаточном акте.
Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечая, что истец не оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года между ООО «Гринвей» и предпринимателем посредством устной договоренности согласовано обязательство, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу различную сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в течение осени 2022 года.
Истец платежным поручением от 07.09.2022 № 392 перечислил ответчику предоплату в сумме 500 000 рублей.
Между тем, ответчик обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции не исполнил.
Поскольку товар в срок ответчиком в адрес истца не был поставлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия №4-07-2024 от 29.07.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).
Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем, 29.08.2024 истец направил в адрес истца претензию (листы дела 16-17), в которой потребовал возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 500 000 рублей в течение 7 календарных дней.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с момента отказа истца от поставки товара и заявления требования о возврате уплаченной суммы, она стала для ответчика неосновательным обогащением.
Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу исполнена не была, данная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.
На основании изложенного, с учетом заявленного ООО «Гринвей» требования о возврате предоплаты за товар, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности возвратить истцу необоснованно удерживаемую сумму в размере 500 000 рублей и верно удовлетворил иск в указанной части.
Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 04.10.2024 в размере 124 498 рублей 94 копейки, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 05.10.2024 по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом правомерно.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, указал, что расчет должен производиться не с даты перечисления денежных средств (08.09.2022), как полагает истец, а с момента предъявления истцом требования об оплате, а именно с 02.09.2024 – момента прибытия в место вручения ответчику претензии истца (направлена посредством почтовой связи 29.08.2024 (листы дела 16-17), и возвращенной ООО «Гринвей» впоследствии за истечением срока хранения, плюс 7 календарных дней к указанной дате (02.09.2024+7 календарных дней).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 09.09.2024 и произведя перерасчет суммы процентов, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 10.09.2024 по 04.10.2024 в сумме 6 407 рублей 10 копеек, и с 05.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов суда первой инстанции, признает его арифметически верным.
Доводы жалобы о том, что претензия не содержит требования об уплате процентов, правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что истец не подписал в момент передачи товара УПД, отклоняются, поскольку в случае неподписания истцом данных УПД, ответчик имел возможность отказать в передаче товара.
Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Доказательством фактической передачи товара в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства является первичный учетный документ, обязательно содержащий подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении подписанных УПД.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.
Однако в настоящем случае предусмотренных законом доказательств передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму денежных средств не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 5-КГ17-32.
Приведенная апеллянтом ссылка на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2025 года по делу № А06-10641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийС. ФИО2
СудьиО. ФИО3
И.М. Заграничный