ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72226/2023
г. Москва Дело № А40-271311/22
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Регионстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-271311/22 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Регионстрой» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных 240 000 руб., по встречному иску о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании долга на основании договора № 1207/2022 от 12 июля 2022 года в размере 240 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «Регионстрой» к ИП ФИО1 о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения в результате отсутствия согласования существенных условий и незаключённости договора № 1207/2022 от 12 июля 2022 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 рублей 42 коп. за период с 29 ноября 2022 года по 03 февраля 2023 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта основного долга за период с 04 февраля 2023 года по дату погашения неосновательного обогащения из расчёта процентной ставки ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-271311/22-162-2079 первоначальный иск удовлетворён, с ООО «Регионстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 240 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Регионстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО1 в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о согласовании сторонами по действующему Договору новой цены услуг в сумме 400 000 рублей.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на иной их оценке и неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключён договор от 12 июля 2022 № 1207/2022 об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.3, 3.1.4 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения по существу (первая инстанция) дела № А40-128938/2022 по исковому заявлению заказчика к ООО «Магнум» о взыскании 6 885 086 рублей 70 коп., в том числе при необходимости с участием исполнителя в судебных заседаниях; вознаграждение исполнителя формируется из фиксированной стоимости представления интересов в арбитражных судах в размере 400 000 рублей, которое перечисляется в течение пяти банковских дней после подписания настоящего Договора на расчётный счёт исполнителя, указанный в пункте 7 Договора; в случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях по делу № А40-128938/2022 по существу, каждый выезд исполнителя или привлечённого помощника исполнителя в арбитражный суд оплачивается дополнительно не позднее трёх рабочих дней до судебного заседания, в котором необходимо принять участие, в размере 20 000 рублей за одно судебное заседании путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.
Ответчиком истцу и его представителю в соответствии с пунктом 1.2 Договора выданы доверенности на представительство в суде № 1 и № 2 от 30 ноября 2022 года.
Представленными в дело доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору на сумму 440 000 рублей, которым подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление с приложениями посредством системы https://kad.arbitr.ru/, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях по делу № А40-128938/2022 от 04 и 11 августа 2022 года, что составляется 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 год, принятым по делу № А40-128938/2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Однако, направленный истцом в адрес ООО «Регионстрой» акт № 1 об оказанных услугах на сумму 440 000 рублей (письмо от 20 октября 2022 года) не подписан.
29 ноября 2022 года ООО «Регионстрой» платёжным поручением от 29 ноября 2022 года № 83 перечислил истцу 200 000 рублей в качестве аванса за юридические услуг по делу 09АП-69135/2022.
В связи с тем, что в рамках апелляционного производства № 09АП-69135/2022 рассматривалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу № А40-128938/2022, договор оказания услуги на судебное сопровождение дела № А40-128938/2022 в апелляционной инстанции сторонами не заключался, ИП ФИО1 уведомил ООО «Регионстрой» о принятии платежа в размере 200 000 рублей по платёжному поручению № 83 от 29 ноября 2022 года в зачёт частичного погашения задолженности ООО «Регионстрой» по договору № 1207/2022 от 12 июля 2022 года, которая по состоянию на 29 ноября 2022 года составляла 440 000 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности составила 240 000 рублей.
Претензионный порядок соблюдён.
Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что возражения по сроку и качеству оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от принятия услуг в соответствии с условиями договора ООО «Регионстрой» в адрес истца не направлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены; а также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, обоснованно признал заявленные требования по первоначальному иску подтверждённым и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 240 000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о незаключённости Договора в связи с несогласованностью его существенного условия о цене и представленным доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняются, как не получившие правового и документального подтверждения.
Возражая относительно фиксированной цены Договора в размере 400 000 рублей, экземпляр которого представлен ФИО1, ООО «Регионстрой» ссылается на экземпляр Договора № 1207/2022 от 12 июля 2022 года, подписанный обеими сторонами, редакция пункта 3.1.2. которого содержит указание на фиксированную цену услуг в сумме 200 000 рублей.
Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела переписку сторон с использованием адресов электронной почты, указанных в пункте 4.1 Договора, в рамках которой ФИО1 уведомил ООО «Регионстрой» об изменении цены и направил Обществу экземпляр Договора с измененной ценой; вариант Договора с новой фиксированной ценой услуг в размере 400 000 рублей, подписанный сторонами; совершение сторонами действий, направленных на исполнение Договора, в том числе путём частичной оплаты задолженности ООО «Регионстрой», правильно применив положения статей 160 (абзац второй пункта 1), 434 (пункты 1-3), 438 (пункт 3), Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, которыми определёны порядок заключения договора, в том числе путём направления оферты и её акцепта, требования к форме договора, условия, свидетельствующие о заключении договора, пришёл к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение спорного Договора на оказание услуг, который фактически сторонами заключён для целей представления интересов ООО в суде с согласованием новой цены и исполнен в полном объёме со стороны ФИО1
При этом ООО «Регионстрой» о фальсификации Договора не заявлено.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ООО «Регионстрой» о не согласовании сторонами существенных условий Договора о цене услуг, заявленные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске.
В этой связи, суд первой инстанции на оснований статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу установленных обстоятельств ООО «Регионстрой» не представлены доказательства, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся акцессорными.
Поскольку Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении конкретных норм материального права, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-271311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук