Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41449/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 декабря 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дружба-Л», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты арендной платы,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба-Л», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 №224/12-08 в размере 141 786,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 5 234 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 г. к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании представил судебную практику по сроку исковой давности.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступили письменные пояснения относительно срока исковой давности с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

10.12.2008 г. между ГКУ КК «Комитет по лесу» (арендодатель) и ЗАО «Дружба-Л» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 224/12-08. Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору в пользование лесной участок площадью 01,4 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 86, часть выдела 19, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-07-04-08-00104 кадастровый номер 23:33:0106006:943, из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, сроком на 49 лет, для осуществления рекреационной деятельности.

27.04.2009 г договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью регистрации № 23-13/018/2009-016.

03.09.2015 г. ЗАО «Дружба-Л» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «Дружба-Л» является ООО «Дружба-Л».

В связи с переводом земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:943 из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, на основании Решения Совета муниципального образования Туапсинского района на 7 сессии от 31.01.13 г. № 66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части включения в границы населенных пунктов Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгского лесничества, в целях приведения в соответствие условий договора аренды от 10.12.2008 г. № 224/12-08 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея и ООО «Дружба-Л» заключено дополнительное соглашение от 28.03.2019 г к договору аренды от 10.12.2008 г. № 224/12-08.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы установлен с 22.11.2018 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 15.04.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью регистрации № 23:33:0106005:943-23 013 2019-5.

С учетом заключенного дополнительного соглашения, начиная с 22.11.2018 г. ООО «Дружба-Л» производило арендные платежи новому арендодателю МТУ Росимущества.

При этом, ООО «Дружба-Л» так же вносило арендные платежи в период с 22.11.2018 г. по январь 2019 года (включительно) бывшему арендодателю ГКУ КК «Комитет по лесу».

По расчетам ООО «Дружба-Л» за данный период общество перевело ГКУ КК «Комитет по лесу» денежную сумму в размере 42 827,46 руб.

ООО «Дружба-Л» направило в адрес ГКУ КК «Комитет по лесу» письмо от 22.05.2019 г. исх. № 1, в котором просило вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 42 827,46 руб.

В ответном письме от 20.06.2019 г. № 111-3362/19 ГКУ КК «Комитет по лесу» пояснило, что до даты государственной регистрации дополнительного соглашения - 15.04.2019 г. общество обязано вносить арендную плату ГКУ КК «Комитет по лесу», а не МТУ Росимущества.

В связи с чем, ГКУ КК «Комитет по лесу» установлено, что за ООО «Дружба-Л» числится задолженность, возникшая за период до государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2019 г., а именно с 01.02.2019 г. по 14.04.2019 г. в размере 50 692 руб. 96 коп., а также пени в размере 15 904 руб. 77 коп.

В связи с чем, ГКУ КК «Комитет по лесу» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дружба-Л» о взыскании с общества указанной суммы задолженности и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 г. по делу № А32-5303/2020 в удовлетворении исковых требований ГКУ КК «Комитет по лесу» к ООО «Дружба-Л» отказано.

Указанное решение суда мотивировано тем, что изменение сведений в ЕГРН о категории земель к которой отнесен спорный земельный участок с «Земли лесного фонда» на «Земли населенных пунктов» внесены в кадастр 17.05.2018 г. Таким образом, с данной даты в силу закона МТУ Росимущества стало арендодателем по договору, а ГКУ КК «Комитет по лесу» утратило право получать арендную плату по договору аренды.

Суд отметил, что дополнительное соглашение от 28.03.2019 г. к договору аренды от 10.12.2008 г. № 224/12-08 не устанавливает дату перехода участка на иную категорию земель, а лишь является правовым документом, регулирующим взаимоотношения между арендатором и новым арендодателем.

В связи с чем, суд отклонил доводы ГКУ КК «Комитет по лесу» относительно необходимости внесения ООО «Дружба-Л» арендной платы на счет ГКУ КК «Комитет по лесу» до даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2019 г.

Учитывая, что ООО «Дружба-Л» правомерно вносило арендную плату с 22.11.2018 г. на счет МТУ Росимущества, в удовлетворении требований ГКУ КК «Комитет по лесу» к обществу о взыскании с 01.02.2019 г. по 14.04.2019 г. задолженности по арендным платежам, отказано судом.

ООО «Дружба-Л» направило в адрес ГКУ КК «Комитет по лесу» заявление от 05.12.2022 г. и повторное заявление от 21.03.2023 г. на возврат переплаты в размере 42 827,46 руб.

В ответ на указанное заявление ГКУ КК «Комитет по лесу» в письме от 07.04.2023 г. № 01-05/2176/23 пояснило, что главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от арендных платежей является Министерство природных ресурсов Краснодарского края. В связи с чем, для осуществления возврата переплаты денежных средств следует обратиться в министерство.

ООО «Дружба-Л» направило в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края заявление от 20.04.2023 г. на возврат арендной платы на сумму 42 827,46 руб.

В ответ на данное заявление министерство в письме от 02.06.2023 г. № 202-07.4-08-16255/23 сообщило обществу, что по данным бюджетного учета по состоянию на 01.05.2023 г. по договору аренды от 10.12.2008 г. № 224/12-08 числится переплата в федеральный бюджет в размере 141 786,66 руб., которая сложилась на дату изменения сведений о категории земель в ЕГРН, а именно 29.05.2018 г. При этом, в данном письме министерство сослалось на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о возврате излишне перечисленных денежных средств. В связи с чем, министерство указало на невозможность осуществить возврат обществу указанной денежной суммы.

Уклонение министерства от возврата переплаченной денежной суммы в размере 141 786,66 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды лесного участка от 10.12.2008 г. № 224/12-08, заключенный с арендодателем ГКУ КК «Комитет по лесу»; дополнительное соглашение от 28.03.2019 г. к договору аренды, которым арендодатель изменен на МТУ Росимущества и установлена дата внесения платежей новому арендодателю с 22.11.2018 г.; письма-требования о возврате переплаты от 22.05.2019 г. исх.№ 1, от 05.12.2022 г., от 21.03.2023 г.; письма-ответы бывшего арендодателя и администратора доходов бюджета от 20.06.2019 г. № 111-3362/19, о 07.04.2023 г. № 01-05/2176/23 и от 02.06.2023 г. № 202-07.4-08-16255/23; платежные поручения по оплате арендных платежей министерству природных ресурсов: от 08.10.2018 г. № 4 на сумму 51 235,38 руб., от 14.01.2019 г. № 25 на сумму 20 551,20 руб.; платежные поручения по оплате арендных платежей МТУ Росимущества от 30.04.2019 г. № 67 на сумму 38 540,27 руб., от 30.04.2019 г. № 69 на сумму 87 920 руб., от 30.04.2019 г. № 68 на сумму 87 920 руб., от 17.07.2019 г. № 97 на сумму 87 920 руб., от 15.10.2019 г. № 126 на сумму 87 920 руб.

Кроме того, истцом представлен расчет, согласно которому сумма переплаты по данным истца за период с 22.11.2018 г. по январь 2019 г. (включительно) составляет 42 827,46 руб.

При этом, истец просит взыскать с министерства сумму переплаты в размере 141 786, 66 руб. поскольку, по мнению истца, министерством в письме от 02.06.2023 г. № 202-07.4-08-16255/23 признана данная сумма задолженности.

Возражая против заявленных требований, министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела №А32-5303/2020 в связи с переводом земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:943 из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, дополнительное соглашение, которым изменен арендодатель с ГКУ КК «Комитет по лесу» на МТУ Росимущества заключено с ООО «Дружба-Л» 28.03.2019 г.

Таким образом, ООО «Дружба-Л» стало известно об изменении арендодателя, а соответственно, и о излишне перечисленных платежах министерству, начиная с 28.03.2019 г.

В связи с чем, срок исковой давности для общества по требованию о взыскании с министерства переплаты арендных платежей, внесенных за период после перевода спорного земельного участка в земли населенных пунктов, наступил с 28.03.2019 г.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По мнению истца, министерство в письме от 02.06.2023 г. № 202-07.4-08-16255/23 признало сумму задолженности в виде переплаты в размере 141 786, 66 руб.

Однако, суд не относит данное письмо министерства к признанию долга и соответственно к прерыванию срока исковой давности, в виду следующего.

Во-первых, данное письмо министерства датировано 02.06.2023 г., то есть уже после истечения трехгодичного срока, исчисляемого с даты заключения дополнительного соглашения от 28.03.2019 г.

Во-вторых, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания письма министерства от 02.06.2023 г. № 202-07.4-08-16255/23 не следует, что министерство признает задолженность.

Из буквального толкования содержания указанного письма министерство указывает на возникшую переплату, при этом ссылается на пропуск срока исковой давности, возражая тем самым против возникновения обязанности на стороне министерства по возврату данной переплаты.

Судом так же отклоняются ссылки истца на прерывание срока исковой давности в связи с рассмотрением дела № А32-5303/2020, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в рамках дела рассматривались требования ГКУ КК «Комитет по лесу» к ООО «Дружба-Л» о взыскании задолженности. В связи с чем, срок исковой давности на протяжении рассмотрения указанного дела приостанавливался для требований ГКУ КК «Комитет по лесу», а не для требований ООО «Дружба-Л».

На момент рассмотрения указанного дела обществу уже было известно о своем нарушенном праве, в виде неосновательного обогащения со стороны министерства. Таким образом, период рассмотрения данного дела нельзя отнести к периоду когда обществу стало известно о переплате.

На основании установленного, учитывая, что о наличии переплаты на стороне министерства обществу стало известно с 28.03.2019 г., при этом в суд с настоящим иском общество обратилось 21.07.2023 г. (штамп почты на конверте), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий