Решение по делу № А51-21148/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21148/2024

27 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)

к Федеральному государственному автономному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2003)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.06.2024, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 6387679,14 руб. задолженности по оплате за потребленную в мае, июне, июле, августе 2024 года электрическую энергию, 347277,35 руб. пени за период с 21.06.2024 по 16.10.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 6387679,14 руб. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 17.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 10449850,12 руб. задолженности по оплате за потребленную в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года электрическую энергию, 597396,04 руб. пени за период с 21.07.2024 по 31.01.2025, пени, начисленные на сумму задолженности 10449850,12 руб. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 03.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты суммы задолженности за поставленную электрическую энергию.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражает, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также полагает, что имеет право на освобождение от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2024 РЖК-2 Усс от 01.05.2024.

Договор № 2024 РЖК-2 Усс подписан сторонами с протоколом разногласий, урегулированными сторонами в протоколах согласования разногласий и согласования урегулирования разногласий.

Договор энергоснабжения № 2024 РЖК-2 Усс вступил в силу с 01 мая 2024 года и действует по 31 декабря 2024 года, настоящий договор может быть продлен на тех же условиях путем заключения дополнительного соглашения к договору (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 30.05.2024).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям договора энергоснабжения № 2024 РЖК-2 Усс покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5).

Истцом в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года оказаны ответчику услуги по договорам по подаче электрической энергии (с учетом уточнения периода).

В нарушение условий договоров ответчик задолженность по оплате потребленной электрической энергии не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 10449850,12 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны сторонами без разногласий, при этом ответчиком счета-фактуры не оплачены.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием начисления пени и обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг энергоснабжения, их объем, стоимость, подтвержденные представленными в материалы дела: расчетными ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ответчик оплату потребленной по договору в спорный период электрической энергии не произвел, что повлекло на стороне ответчика наличие задолженности в заявленной сумме.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года (с учетом уточнения периода), ее объем и стоимость подтверждены документально, и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 597396,04 руб. пени за период с 21.07.2024 по 31.01.2025, пени, начисленных на сумму задолженности 10449850,12 руб. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 03.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена специальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной законом.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функции и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требование о взыскании пени с 03.02.2025 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Ссылка ответчика на пункт 32 названного постановления Пленума, содержащего разъяснения относительно уплаты (освобождение от уплаты) государственной пошлины, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании данного пункта. Данные разъяснения касаются вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, и не касаются отношений, возникающих при распределении судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

В свою очередь, истец, увеличивая размер исковых требований согласно уточнению от 24.01.2025, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 10449850 (десять миллионов четыреста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 12 копеек основной задолженности, 597396 (пятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 04 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму 10449850 (десять миллионов четыреста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 12 копеек, начиная с 03.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 227049 (двести двадцать семь тысяч сорок девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васенко О.В.