АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-20801/2025
Дата принятия решения – 13 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о взыскании 1 784 084 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,
с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
с участием:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО2,
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 1 784 084 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.
В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой долга истец уточнил размер иска, просил взыскать 1 816 822 руб. 19 коп. за период с 22.06.2023 по 24.07.2025.
Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг»), публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть»).
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не согласен с размером процентов, заявив ходатайство об их снижении.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19.05.2025) (субподрядчик) и третьим лицом ООО «Оргнефтехим – Холдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда №252-33/10-2018 (Объект - Титул 1014(4102) Установка Гидроконверсии).
Во исполнение договора подряда между ООО «ОНХ-Холдинг» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) был заключен договор поставки №267-10/09-2017 от 21.09.2017, в соответствии с которым поставщик поставил материалы и продукцию, которые должны были быть смонтированы в соответствии с проектом на объекте – Установка Гидроконверсии Титул 1014(4102).
В соответствии с пунктом 2.1 договором поставки №267-10/09-2017 наименование товара, его ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки предварительно согласовываются сторонами в заявках на отгрузку товара, оформленных по форме, согласованной в Приложении №1. При поставке товара со складов УТНС и УРПС ПАО «Татнефть» цена товара принимается равной цене приобретения поставщиком товара в ПАО «Татнефть» и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иными первичными документами, оформленными ПАО «Татнефть» в адрес поставщика.
Таким образом, ООО «ОНХ-Холдинг» приобрело материалы у ПАО «Татнефть», после чего ООО «ОНХ-Холдинг» продало эти же материалы без наценки ООО «Энергострой». ООО «Энергострой», в свою очередь, должен был смонтировать материалы на объекте строительства и передать результаты работ подрядчику – ООО «ОНХ-Холдинг», а подрядчик, в свою очередь, передать результаты работ заказчику строительства – ПАО «Татнефть».
Решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2245/2020 10.08.2020 ООО «Энергострой» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве №А55-2245/2020 было установлено, что ответчик по накладной №б/н от 06.09.2019г. получил от ООО «Энергострой» материалы (электроды, настил решетчатый, металлоконструкции) стоимостью 5 856 027 руб. 45 коп. (Объект: Гидроконверсия, блок 04), которые ранее ООО «Энергострой»получил от третьего лица ООО «ОНХ-Холдинг» для монтажа на объекте ПАО «Татнефть» «Гидроконверсия, блок 04»
Обстоятельства, связанные с получением ответчиком материалов, подтверждаются накладной №б/н от 06.09.2019 и пояснениями ООО «ОНХ-Холдинг», выполняющего функции подрядчика на объектах строительства ПАО «Татнефть».
Факт передачи материалов по накладной от 06.09.2019 и расчет стоимости переданных ответчику материалов был установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А55-2245/2020.
В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 по делу № А65-22220/2022 взыскано с ООО «СтройМонтажПроект» в пользу с ООО «Энергострой» 5 856 027 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 по делу № А65-22220/2022 оставлено без изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
Приведенными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлен факт о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения.
Указанный факт в силу преюдиции, установленной статьей 67 АПК РФ, с учетом участия в деле тех же лиц, не подлежит доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего спора.
Между истцом (новый кредитор) и ООО «Энергострой» (кредитор) 20.09.2024 заключен договор купли-продажи (уступки права требования) №5.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи (уступки права требования) №5 от 20.09.2024, истец приобрел право требования от ответчика задолженности в размере 5 856 027 руб. 45 коп. по возврату суммы предварительной оплаты.
Договор уступки права требования в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Применительно к общим правилам исполнения обязательств по договору поставки личность кредитора не имеет существенного значения для целей исполнения денежного долга, а правопреемство на стороне кредитора не прекращает обязательств должника и не влияет на возможность его исполнения.
При этом суд исходит их положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017, в силу которого возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Основанием требования о взыскании процентов за период с 22.06.2023 по 24.07.2025 является наступление обязанности ответчика по оплате долга в связи с установленными решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 31.03.2023 по делу № А65-22220/2022 обстоятельствами.
Письмом о зачете встречного требования от 29.03.2025 истец заявил о зачете 726 281 руб. 67 коп., подлежащих уплате должнику на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу №А65-22220/2022.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ( пункт 11).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
В пункте 14 данного постановления указано, что для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
По смыслу статья 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
Суд считает возможным произвести зачет требования истца на сумму 726 281 руб. 67 коп.
Платежными поручениями №138 от 10.07.2025 и инкассовым поручением №30 от 1 311 573 руб. 18 коп. ответчиком произведена полная оплата задолженности, что и послужило основанием уточнения истцом исковых требований.
Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету за период с 22.06.2023 по 24.07.2025 сумма процентов составляет 1 816 822 руб. 19 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признается верным.
Со стороны ответчика расчёт процентов оспорен, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Однако, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
При этом, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.
С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 816 822 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 523 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 982 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев