Постановление по делу № 11АП-17042/2023 от 27.11.2023

730/2023-167816(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2023 года Дело № А55-38032/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023, принятое по делу № А55-38032/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 30.12.2022).

Установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области заключить с истцом договор № 8-Т/2022 на теплоснабжение и поставку горячей воды на условиях в редакции истца; в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор № 8-Т/2022 заключенным на условиях в редакции истца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему исковому требованию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации в иске отказано.

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации сопроводительным письмом от 28.09.2022 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» для рассмотрения и подписания договор № 8-Т/2022 (оферту) на теплоснабжение и поставку горячей воды, согласно условиям которого истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенные тепловые сети поселка Волжский Утес тепловую энергию и горячую воду для объектов абонента, расположенных в поселке Волжский Утес Шигонского района Самарской области.

Согласно пункту 12.1. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует с 01.08.2022 по 31.12.2022 включительно.

Проект договора получен ответчиком 03.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается последним.

На предложение заключить договор в редакции теплоснабжающей организации ответчик в письме от 02.11.2022 указал, что собственниками помещений в МКД, расположенных в поселке Волжский Утес, были приняты решения о заключении договоров на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, поэтому у управляющей организации существует обязанность заключить лишь договор на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов.

Сопроводительным письмом от 28.11.2022 ответчик направил в адрес истца проект договора в иной редакции.

По мнению ответчика, редакция пункта 1.1. договора не позволяет однозначно определить для каких именно нужд истец поставляет горячую воду и отопление. Необходимо отразить поставку тепловых ресурсов при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Далее, истец в пункте 2.1. договора указывает на нормативную тепловую нагрузку на отопление и горячее водоснабжение, однако, по мнению ответчика, на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества тепловая нагрузка указана быть не должна.

Пункт 2.4. договора, в котором содержится подача тепловой энергии на отопление в круглосуточном режиме, не относится к предмету договора, поскольку услуга за отопление оплачивается полностью собственниками без выделения оплаты на СОИ.

Положения пунктов 3.1., 3.2. договора об установлении тарифа противоречат подпункту б (1) пункта 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов) определенных (установленных) для населения.

Пункт 4.1. договора предусматривает исполнение обязанностей ресурсоснабжающей организации через теплосетевую организацию, что не соответствует закону.

Ответчику от истца 03.10.2022 года поступила оферта договора № 8-Т.

Получив оферту договора и внимательно изучив ее, ответчик пришел к выводу, что данная оферта не регулирует правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса для целей использования и содержания общего имущества.

Так, в частности ни в названии, ни предмете договора не содержится указания на обязанность теплоснабжающей организации (Истца) поставлять горячую воду в целях содержания и использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, однако указана тепловая нагрузка и объем поставки на весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, приведен порядок расчета объема на весь объем коммунального ресурса, не имеющий фактически отношения к договорным отношениям сторон, включены третьи лица, не подписывающие договор, но имеющие права и обязанности по нему и т.п.

В связи с этим, ответчиком были предприняты попытки урегулировать возникающие разногласия путем организации рабочей встречи с представителями истца, ответственными за заключение договора. Однако попытки назначения встречи, предпринятые посредством телефонных переговоров, должных результатов не дали.

Для урегулирования правоотношений между сторонами, в целях наиболее эффективной организации взаимодействия, ответчиком в срок, не превышающий 30 дней было направлено уведомление (исх. № 20239 от 02.11.2022), согласно которому ответчик указал, что условия представленной истцом оферты не регулируют фактические правоотношения, складывающиеся между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (абз. 4 п. 38 Пленума № 49).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, и вправе заключить договор путем направления оферты исполнителю, обслуживающему

многоквартирный дом, в который осуществляется подача ресурса без заключения договора (пункт 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

В силу пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Федеральное законодательство не предусматривает форму типового договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии. При этом законодательство определяет условия, которые в обязательном порядке должны быть включены в договор теплоснабжения.

Данные условия определены в части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и должны соответствовать техническим условиям.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 28.09.2022 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания договор № 8-Т/2022 (оферту) на теплоснабжение и поставку горячей воды, согласно условиям которого истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенные тепловые сети поселка Волжский Утес тепловую энергию и горячую воду для объектов абонента, расположенных в поселке Волжский Утес Шигонского района Самарской области.

Сопроводительным письмом от 28.11.2022 ответчик направил в адрес истца проект договора в иной редакции.

Однако, истец подписанный экземпляр договора (в редакции ответчика) не вернул, разногласия не представил, с требованием об урегулировании разногласий после получения проекта договора истец в суд не обратился.

С учетом изложенного, довод истца об уклонении ответчика от заключения договора, и о применении к правоотношениям сторон норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, представленная истцом оферта договора № 8-Т не регулирует правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса для целей использования и содержания общего имущества.

Так, в частности ни в названии, ни предмете договора не содержится указания на обязанность теплоснабжающей организации (истца) поставлять горячую воду в целях содержания и использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, однако указана тепловая нагрузка и объем поставки на весь объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, приведен порядок расчета объема на весь объем коммунального ресурса, не имеющий фактически отношения к договорным отношениям сторон, включены третьи лица, не подписывающие договор, но имеющие права и обязанности по нему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Без взаимного согласия сторон условие, обязывающее одну сторону для совершения определенных действий, не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.

Принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, обращаясь с требованием о понуждении заключить договор, истец представил проект договора, в котором указан срок его действия с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение измененных условий договора на правоотношения, возникшие до внесения таких изменений, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Однако в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора между сторонами в более ранний период не достигнуто и судебным решением восполнено быть не может.

При урегулировании разногласий в суде договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, услуги по поставке горячей воды со стороны истца исполнены, ответчиком производится оплата.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора между сторонами и урегулирования разногласий за истекший период.

С учетом изложенного, ответчик не может быть понужден к заключению договора, заведомо нарушающего нормы действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023, принятое по делу № А55-38032/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И Чазова» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес имени академика Е.И Чазова» Управления делами Президента

Российской Федерации (ОГРН 1026303059210, ИНН 6387002139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов