АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2025 года Дело № А40-268765/2024

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТК»

на постановление от 13 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

к ООО «ТК» о взыскании без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 167 342 руб. 50 коп.

Решением от 04 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 13 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года отменено.

Суд

постановил:

Исковые требования АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» к ООО «ТК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК» в пользу АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» убытки в размере 167 342 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ТК» в пользу АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 367 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года.

АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме в порядке Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц» между АО «УКВЗ» и ООО «ТК» заключен Договор N 214 от 16.06.2022.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А40-195402/22 установлены обстоятельства неисполнения указанного выше договора поставщиком, что послужило основанием к расторжению указанного выше договора поставки в судебном порядке, взысканию штрафа и пени, предусмотренных этим договором.

Так, из Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-195402/22 (при повторном рассмотрении, по второму кругу) усматривается: АО «УКВЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК» о взыскании неустойки в размере 197 245 руб. 60 коп., штрафа в размере 411 968 руб. 70 коп., убытков в размере 300 004 руб., расторжения договора N 214 от 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор N 214 от 16.06.2022, взыскана неустойка в размере 197 245 руб. 60 коп., в части взыскания штрафа в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания убытков исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 411 968 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя (АО «УКВЗ») предъявить продавцу (ООО «ТК») требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в

договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, АО «УКВЗ» с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия о возмещении в качестве убытков суммы разницы между установленной по расторгнутому договору ценой поставки товара и той ценой, которая фактически уплачена АО «УКВЗ» по замещающей сделке, заключенной с ООО «Яхонт» - вторым участником закупки (копия протокола об итогах закупки прилагается).

Как установлено судебными актами по делу N А40-195402/22 договором N 214 от 16.06.2022, п. 8.4 предусмотрена пеня за просрочку выполнения поставки, а также п. 8.5 дополнительная мера ответственности - штрафная неустойка за иные нарушения договора.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, АО «УКВЗ» заключена замещающая сделка с ООО «Яхонт» - договор поставки N 341 /2022 от 24.08.2022 г., по которой поставлен товар и оплачен полностью.

В досудебном порядке требования АО «УКВЗ» не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, упущенной выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации требуемых ко взысканию денежных средств как упущенной выгоды, поскольку переплаченную разницу в цене между ценой по договору, нарушенному ответчиком и той, которая была согласована в замещающей сделке, и АО «УКВЗ» реально заплатило, необходимо квалифицировать в качестве реального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре заключена одна сделка, определившая цену товара, которая не исполнена по вине ответчика, в этой связи заключена замещающая сделка, которая исполнена по определенной в ней цене, товар поставлен, денежные средства уплачены в большем размере, по сравнению с первоначальной, что является реальным ущербом.

Между тем, требований об упущенной выгоде АО «УКВЗ» не было заявлено.

В материалы дела представлены подтверждающие несение реальных расходов доказательства.

Сумма переплаченных по замещающей сделке (с ООО «Яхонт») денежных средств на приобретение товара, который не поставил ответчик вопреки принятым обязательствам, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А40-195402/22 составила 364 588,10 рублей.

Исковые требования заявлены с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме, не покрытой пеней, поскольку штрафная неустойка подлежит взысканию сверх убытков, исходя из расчета:

364 588,10 руб. - 197 245,60 руб. (присужденная пеня) - 167 342,5 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Иное толкование вышеуказанных норм права приводит к лишению кредитора возможности защитить свои права в порядке ст. 393.1 ГК РФ, поскольку в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть приобрел бы товар по согласованной цене, указанной в первоначальной сделке.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: факт нарушения ответчиком права истца на закупку товара по согласованной цене установлен; факт заключения истцом в целях защиты нарушенного права договора со вторым участником закупки по предложенной им цене (указанной в протоколе об итогах закупки) установлен: факт поставки товара по указанной цене установлен (подтверждается материалами дела); факт оплаты поставленного товара по указанной цене установлен (подтверждается материалами дела); разница в цене между товаром, поставки которого лишил истца ответчик и товаров, фактически поставленным взамен в качестве размера убытков доказан (подтверждается материалами дела).

Таким образом, причинно-следственная связь установлена судебными актами по делу N А40-195402/22, ограничения, установленные договором, законом, и ч. 1 ст. 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой применены, в связи с чем, подлежит взысканию подлежит сумма убытков из расчета: 364 588,10 руб. - 197 245,60 руб. - 167 342,5 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции обоснованно отменено, исковые требования АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» к ООО «ТК» о взыскании убытков в размере 167 342 руб. 50 коп. - удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-268765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская