Постановление по делу № 09АП-61770/2023 от 19.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61770/2023

город Москва Дело № А40-214647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФИРМА «ГИГАБИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-214647/22

по иску ООО МКК «СИМПЛФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАО ФИРМА «ГИГАБИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2

о взыскании 15 877 100,23 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" о взыскании по договору займа N Z2019/033/00 от 31.10.2019 основного долга в размере 13 424 339,03 руб., неустойки в размере 1 570 647,66 руб. по состоянию на 26.09.2022, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,3% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактической выплаты долга, обращении взыскания в счет погашения основного долга в размере 13 424 339,03 руб. перед ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" на принадлежащее ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" имущество, переданное в залог по договору залога N Z/М1/2019/033/00 от 31.10.2019, а именно на: нежилое помещение, общей площадью 232,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2, с 5 по 13, 19, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, кадастровый номер 77:01:0001090:3225, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Последний, д. 20 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-214647/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ФИРМА «ГИГАБИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (далее - истец) и гр. ФИО1 (далее - заемщик) был заключен договор займа N Z/2019/033/00 (далее - договор займа).

Основные условия договора займа, заключенным с заемщиком: сумма займа: 23 000 000 руб. (п. 2.1. договора займа); цель получения займа: неотделимые улучшения предмета залога (п. 2.5. договора займа); срок займа: 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 2.6. договора займа); ежемесячный платеж - 552 214,00 руб. (п. 2.4. договора займа); порядок возврата: в соответствии с ежемесячными платежами, установленными договором займа, а также графиком платежей (п. 2.4., 8.2. договора займа); процентная ставка: 17,9% годовых. (п. 2.3. договора займа)

Обеспечение обязательств заемщика - залог недвижимого имущества общей площадью 232.4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2, с 5 по 13, 19, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, кадастровый номер 77:01:0001090:3225, находящееся по адресу: <...>, принадлежащий ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" (далее - ответчик) (п. 1.2.1. договора займа).

В соответствии с разделом 3 договора займа, предоставление займа производилось истцом в безналичной форме несколькими суммами (далее - траншами) в пределах утвержденного лимита задолженности и срока заимствования.

Согласно п. 3.1.1 договора займа и в соответствии с заявлением о предоставлении займа (транша) от 31.10.2019 на сумму - 1 000 000,00 руб., первый транш в размере 1 000 000 руб. был предоставлен заемщику 31.10.2019 путем перечисления денежных средств на счет N 40817810101003032509, открытый в АО "Райффайзенбанк" (что подтверждается платежным поручением N 20749 от 31.10.2019). В соответствии с условиями договора займа, третьему лицу был предоставлен (передан) график платежей от 31.10.2019. С момента зачисления денежных средств на банковский счет третьего лица, договор займа заключен.

Своевременное и полное исполнение обязательств истца по выдаче последующего транша в размере 22 000 000 руб., в соответствии с заявлением о предоставлении займа (транша) подтверждается платежным поручением N 21619 от 15.11.2019. В соответствии с условиями договора займа, третьему лицу был предоставлен (передан) график платежей от 15.11.2019.

В соответствии с условиями договора займа и соответствующими графиками платежей заемщиком произведена частичное погашение суммы займа.

08.04.2022 между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению изменить процентную ставку по договору займа.

После изменения графика платежей заемщик исполнял обязательства несвоевременно и не в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями N 763219 от 20.05.2022, N 643949 от 20.05.2022, N 13494 от 02.06.2022.

Далее Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа.

Для выполнения условий п. 1.2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор залога N Z/M1/2019/033/00 от 31.10.2021 (далее - договор залога).

Основные условия договора залога, заключенным с ответчиком: предмет залога: залог недвижимого имущества общей площадью 232.4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2, с 5 по 13, 19, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, кадастровый номер 77:01:0001090:3225, находящееся по адресу: <...> (п. 2.1. договора залога); право собственности на предмет залога: принадлежит ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 27.12.2011 г., регистрационная запись N 77-77-11/093/2011-118, а также выпиской из ЕГРН от 30.09.2022 N 99/2022/496861120; удостоверение прав залогодержателя: предусмотрен выпуск закладной, составленной залогодержателем и залогодателем от 31.10.2019 (Далее - закладная). Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии 17.11.2019 была выдана истцу закладная с зарегистрированной ипотекой N 77:01:0001090:3225-77/011/2019-1 (п. 1.4. договора залога, п. 1. ст. 13 Закона 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной); начальная продажная стоимость залогового имущества при обращении взыскания на предмет залога: 32 219 600,00 руб. (п. 5.12. договора залога); порядок обращения взыскания на заложенное имущество: судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом и ответчиками соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке не заключалось (п. 5.6 договора залога).

08.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению отобразить в условиях договора залога измененную процентную ставку по договору займа.

Ввиду заключения вышеуказанного дополнительного соглашения стороны заключили соглашение об аннулировании закладной от 31.10.2019, с условием одновременной выдачи новой закладной от 08.04.2022, где содержится информация об измененных процентных ставках по договору займа.

В полном соответствии с законодательством в обеспечение обязательств третьего лица по договору займа между истцом и ответчиком, (далее - поручитель) 31.10.2019 был заключен договор поручительства N Z/P1/2019/033/00 (далее - договор поручительства).

Основные условия договора поручительства, заключенным с ответчиком: срок договора поручительства: поручительство выдается на срок превышающий срок действия договора займа 1 (один) год. (п. 1.3. договора поручительства); объем обязательств поручителя: отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства вытекающего из договора займа. (п. 2.2. договора поручительства); ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечает солидарно с заемщиком и с другими поручителями при их наличии. (п. 2.1. договора поручительства)

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поскольку заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору займа истец, руководствуясь п. 5.1.10., 6.7 договора займа, 2.4. договора поручительства, ст. 334, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", предъявил следующие требования: 15.07.2022 заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа исх. N 2284 от 14.07.2022; 15.07.2022 ответчику было направлено уведомление о наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 2286 от 14.07.2019; 15.07.2022 ответчику также, в связи с неисполнением указанного требования о полном досрочном возврат суммы займа и уплате причитающихся процентов заемщиком истцом в адрес ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства исх. N 2285 от 14.07.2022, которое также не исполнено ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.4.5 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с разделом 5 договора залога.

В соответствии со ст. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или залогодержателем по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

25.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы по делу основного должника ФИО1 (дело N А40-146462/2021) определил включить в реестр требований кредиторов должника на недостающую сумму задолженности в размере 2 532 238,09 руб.

Таким образом, задолженность основного должника, установленная определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146462/2021 - ФИО1 перед ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" - на дату введения в отношении него судом процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно на 28.02.2022 составляет 15 047 777,94 руб. из которых: 14 883 730,80 руб. сумма основного долга; 164 047,14 руб. сумма процентов за пользование займом.

С учетом того, что после введения в отношении основного должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, от 3-го лица в адрес истца продолжали поступать платежи и данные платежи были учтены истцом в счет погашения задолженности по договору займа, то сумма задолженности ответчика составляет: сумма основного долга 13 424 339,03 руб.; самостоятельная ответственность поручителя 1 570 647,66 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил о взыскании с ответчика по договору займа N Z2019/033/00 от 31.10.2019 основного долга в размере 13 424 339,03 руб., неустойки в размере 1 570 647,66 руб. по состоянию на 26.09.2022, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,3% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактической выплаты долга, обращении взыскания в счет погашения основного долга в размере 13 424 339,03 руб. перед ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" на принадлежащее ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" имущество, переданное в залог по договору залога N Z/М1/2019/033/00 от 31.10.2019, а именно на: нежилое помещение, общей площадью 232,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1,2, с 5 по 13, 19, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 11, кадастровый номер 77:01:0001090:3225, находящееся по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта заключения договора поручительства, факта выдачи займа, а также отсутствие доказательств его возврата. Суд также установил, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом объекта недвижимости, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата заемных средств удовлетворил иск, обратив взыскание на заложенное имущество.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно, довод о необходимости применения мораторий на начисление пени судом отклонены. Суд также счел обоснованным начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в части размера неустойки 0,3% по требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик ссылается на то, что неустойка за период с 27.09.2022г. по 10.08.2023г. исходя из размера ответственности 0,3% будет составлять 12.806.819 руб. по отношению к сумме долга 26.231.158 руб. 46 коп., в связи с чем, истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки использования ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых.

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе размером неустойки 0,3%.

Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

В данном случае имеет место длительное неисполнение обязательств – более года, что также влияет на размер суммы неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела отказ в применении ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является обоснованным , поскольку каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-214647/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова