ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3470/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-27285/2015.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность);

ООО «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 (паспорт, доверенность);

ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», ООО «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО7 - член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (спор № 1):

- признать незаконными действия/бездействие управляющих ФИО8, ФИО11 (прежняя фамилия – ФИО9) Анастасии Евгеньевны, ФИО7 - по необеспечению сохранности имущества должника общества «МАКС»;

- взыскать солидарно с управляющих ФИО8, ФИО11 (прежняя фамилия – ФИО9) Анастасии Евгеньевны, ФИО7 убытки, причиненные обществу «МАКС» в размере 6 800 000 руб.

Определением от 04.10.2022 в качестве соответчиков по данному обособленному спору привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО10.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО11, выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника (комплекса дорожного сервиса и АЗС); с арбитражного управляющего ФИО11 в пользу ООО «МАКС» взыскано 856 000 руб. в счет возмещения убытков; с арбитражного управляющего ФИО12 в пользу ООО «МАКС» взыскано 701 283 руб. в счет возмещения убытков; с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу ООО «МАКС» взыскано 2 311 560 руб. 38 копеек в счет возмещения убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Кроме этого, 22.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила (спор № 2):

- признать незаконными действия/бездействие управляющих ФИО8, ФИО11 (прежняя фамилия – ФИО9) Анастасии Евгеньевны, ФИО7 - направленные на причинение убытков должнику в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества должника, несения расходов по содержанию не сданного в аренду имущества должника и коммунальных платежей;

- взыскать солидарно с управляющих ФИО8, ФИО11 (прежняя фамилия – ФИО9) Анастасии Евгеньевны, ФИО7, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество – «ЮСБ») и общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»), общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» (далее - общество «Содержание плюс») убытки в размере 122 850 000 руб., причиненные обществу «МАКС» в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества Должника, а также от расходов по содержанию не сданного в аренду имущества и коммунальных платежей должника (далее – спор о возмещении убытков в связи с несдачей в аренду помещения в г. Москве);

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, 20.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам обществу «ЮСБ», ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее – общество «Содержание Плюс») о возмещении убытков в размере 239 374 596 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера и предмета заявленных требований и оставления части требований без рассмотрения определением от 09.03.2023), заявитель просил (спор № 3):

- зачесть размер убытков в счет реестрового требования общества «ЮСБ» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);

- зачесть размер убытков в счет реестрового требования общества «Содержание Плюс» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);

- взыскать солидарно с общества «ЮСБ» и ФИО10 в конкурсную массу общества «МАКС» убытки в сумме разницы между общей суммой предъявленных убытков и убытков, подлежащих условному зачету;

- снизить размер мораторных процентов, подлежащих начислению на требования общества «ЮСБ», общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») и общества «Содержание Плюс» за период процедур внешнего управления и конкурсного производства до нуля (далее – спор о зачете суммы убытков, уменьшении суммы мораторных процентов).

Размер убытков по данному спору заявитель определяет в следующем составе (с учетом оставления части требований без рассмотрения определением от 09.03.2023):

- вознаграждение конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 - 52 месяца (не считая период с 15.12.2018 по 15.05.2019) – 1 410 000 руб.;

- затраты на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.;

- мораторные проценты на требования «добросовестных» кредиторов 8 807 448 руб. 21 коп.;

- убытки, обусловленные изменением стоимости объекта, - 97 490 000 руб.

В связи с находящимися в производстве суда спорами о возмещении убытков, зачете их суммы против требований кредиторов общества «ЮСБ» и общества «Содержание Плюс», а также об уменьшении мораторных процентов конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета конкурсному управляющему ФИО2 производить расчеты в счет погашения реестровых требования ООО «Содержание Плюс» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам ООО «Юридическое содействие бизнесу», ФИО10 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также об уменьшении размера мораторных процентов, возложив на конкурсного управляющего обязанность производить резервирование причитающихся ООО «Содержание Плюс» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Содержание Плюс»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Юридическое содействие бизнесу»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Юридическое содействие бизнесу»;

- наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО10 в пределах общей суммы заявленных требований в сумме 129 650 000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу определением от 09.03.2023 (резолютивная часть) суд оставил без рассмотрения заявление в части требований по спору № 3 о возмещении убытков:

- в виде упущенной выгоды в размере 6 102 621 руб., вызванной несдачей в аренду АЗС;

- в виде реального ущерба, причиненного имуществу АЗС, на сумму 4 449 242 руб.;

- в виде упущенной выгоды на сумму 120 900 000 руб., связанной с непередачей нежилого помещения, расположенного в городе Москве, в аренду.

Определением от 17.02.2025 (резолютивная часть от 14.02.2025) суд прекратил производство по спору № 3 в части требований к ответчикам обществу «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО10 о возмещении убытков:

- в виде вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в сумме 1 410 000 руб.;

- затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.;

- в сумме 97 490 000 руб., обусловленных изменением стоимости объекта;

- мораторных процентов на требования «добросовестных» кредиторов за период с 30.05.2016 по 21.07.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.02.2025 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025) отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ФИО2 производить расчеты в счет погашения реестровых требований ООО «Содержание Плюс» и ООО «Юридическое содействие бизнесу».

С судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, определение о прекращении производства по требованиям о взыскании убытков обжаловано в апелляционном порядке, до момента рассмотрения апелляционной жалобы снятие обеспечительных мер было преждевременным и не могло не нарушать прав должника, его участника и добросовестных кредиторов. Обстоятельства, в рамках которых были наложены обеспечительные меры, не изменились. Cуд не может при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер руководствоваться позицией конкурсного управляющего по существу спора, который еще не рассмотрен. Довод суда о том, что в отношении ООО «Содержание Плюс» имеется запрет на распоряжение недвижимым имуществом, не соответствует обстоятельствам дела. Прекращение производства по делу о банкротстве с целью создания искусственной видимости восстановления платежеспособности должника не отвечает целям процедуры банкротства и не может лишить должника права на реальное взыскание причиненных ему убытков с виновных лиц. Выводы суда о непоследовательном поведении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Снятием обеспечительных мер суд предрешил результат по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, зачете требований и снижении мораторных процентов. На основании изложенного апеллянт просил приостановить исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А76-27285/2015; отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А76-27285/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.05.2025; исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2024 по делу № А76-27285/2015 приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В судебном заседании 14.05.2025 представителем ФИО1 заявлен устный отвод судьям судебной коллегии – Матвеевой С.В., Волковой И.В.

Определением суда от 14.05.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе судей Матвеевой С.В., Волковой И.В. отказано.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции нарочно 30.04.2025 (вх.№22984) от ФИО1 и аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2025, судом отказано с учетом мнения лиц, участвующих в деле, так как дополнения представлены с нарушением срок на подачу апелляционной жалобы, непосредственно перед судебным заседанием; представленная аудиозапись не отвечает принципу допустимости доказательств.

К материалам дела в отсутствие возражений сторон приобщена расшифровка аудиозаписи судебного заседания.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Юридическое содействие бизнесу», конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела (вх.№23799 от 07.05.2025, 24405 от 12.05.2025).

К материалам дела так же приобщены возражения ФИО1 на отзывы на апелляционные жалобы (вх.№24359 от 12.05.2025).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу», конкурсного управляющего просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что таковые являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков, в случае удовлетворения судом заявления.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что запрет конкурсному управляющему производить расчеты в счет погашения реестрового требования общества «Содержание Плюс» и общества «Юридическое содействие бизнесу» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам обществу «ЮСБ», ФИО10 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общества «Содержание Плюс» и общества «Юридическое содействие бизнесу», требований кредиторов является обоснованным и соответствует заявленным требованиям, так как осуществление расчетов с ответчиками по требованию о взыскании убытков может впоследствии сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований).

Суд также признал обоснованным требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам обществу «Содержание Плюс» и обществу «Юридическое содействие бизнесу», так как недвижимое имущество как наиболее ликвидный актив может служить достаточным средством для обеспечения заявленных требований.

Относительно ареста имущества ФИО10 и запрета на совершение регистрационных действий с его имуществом суд пришел к выводу, что одновременное применение испрашиваемых мер может нарушить принцип соразмерности, в связи с чем принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО10

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением от 16.11.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Содержание Плюс».

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом оставшихся требований к ответчику ООО «ЮСБ» сохранение обеспечительных мер недопустимо, поскольку отсутствует связь между рассматриваемым предметом требования и принятыми мерами. В случае удовлетворения оставшихся требований об уменьшении подлежащих выплате мораторных процентов на требование ООО «ЮСБ», исполнение судебного акта не предполагает взыскания с ответчика денежных средств или зачета убытков в счет установленной задолженности, соответственно сохранение мер не направлено на обеспечение заявленного требования.

В отношении ответчика ООО «Содержание Плюс» конкурсный управляющий не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам в оценке действий данного ответчика. В этой связи экономически не оправдано сохранение обеспечительных мер, влекущих рост мораторных процентов в пользу ООО «Содержание Плюс» и, как следствие, допущение продажи активов должника для их погашения. Помимо прочего, как указывает управляющий, ключевая ставка, по которой начисляются проценты кредиторам, с учетом длительности дела, перестала соответствовать компенсационной природе процентов, подлежащих начислению при просрочке исполнения обязательства, при том что обеспечительные меры служат средством получения дохода должником за счет неоплаты кредитору, что противоречит задачам конкурсного производства.

В суде первой инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Указала, что обеспечительные меры наложены до вступления в законную силу судебного акта; определение о прекращении производства по части требований от 17.02.2025 еще не вступило в законную силу. Более того, определение об отказе в привлечении соистцом находится в стадии кассационного обжалования. ФИО1 отметила, что начисление Банком процентов на неснижаемый остаток на счете служит гарантией покрытия ежемесячно подлежащих начислению мораторных процентов, что не противоречит задачам конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и отменяя вышеуказанные обеспечительные меры, исходил из наличия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому были заявлены обеспечительные меры, является взыскание убытков с общества «Юридическое содействие бизнесу», контролирующего лица общества «Травертино» и общества «Юридическое содействие бизнесу» ФИО10, общества «Содержание плюс».

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о прекращении производства по части требований от 17.02.2025 не вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер основания их принятия не отпали.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 обеспечительных мер являлась преждевременной.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО2 произведены расчеты с кредиторами в полном объеме.

При таких обстоятельствах отменой обжалуемого определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не будет достигнут правовой результат, на который направлена подача апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на сегодняшний момент отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с завершением апелляционного производства подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта от 24.03.2025, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 14.05.2025 опечатку в дате обжалуемого судебного акта, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верную дату обжалуемого судебного акта – 24.03.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта от 24.03.2025, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:И.В. Волкова

Л.В. Забутырина