Постановление по делу № 15АП-18504/2023 от 12.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24787/2023

12 декабря 2023 года15АП-18504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности №26 от 31.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2023 по делу № А32-24787/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) взыскании штрафа в размере 2 268 700 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-24787/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана в решении суда оценка доводов Предприятия о невыполнении Истцом обязанности по списанию начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783. Судом не исследовался вопрос о наличии вины истца. При расчёте неустойки (штрафа) суд первой инстанции применил несоответствующий пункт Контракта

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличииэтапности исполнения контракта, что является неполным выяснениемобстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к неправильномуприменению норм права

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Исполнитель) 28.12.2022 заключен государственный контракт № 22-03/04/211 (далее - Контракт) в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильных дорог, входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 +018 - км 160 + 048» (далее- Работы).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) и км 162 748 (со стороны Керченского полуострова), далее - участки дороги /согласно Приложению № 1), входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140-1-515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (далее -ОТИ).

В соответствии с п. 1.3 Контракта объемы услуг по проведению досмотра, порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

На основании пп. 4.4.1 Контракта Заказчик имеет право осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему контракту.

На основании п. 7.5 Контракта 17.01.2023 г. при поведение Заказчиком внеплановой проверки (далее-Проверка) выявлены нарушения обязательств по Контракту, которые зафиксированы в Акте проверки № 3/23 от 18.01.2023 г об устранении выявленных нарушений в ходе оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Результат вышеуказанной проверки получил свое отражение в Акте проверки от 20.12.2022 № 8/23.

Таким образом, вышеуказанный акт подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Краснодарским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» обязанностей по Контракту также подтверждается Представлением УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 04.02.2023 № 171/32/432 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Учитывая то, что непроведение досмотров при уровне безопасности № 3, увеличивает вероятность возникновения угрозы наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, а также то, что общая стоимость услуг по Контракту составляет 45 474 007,10 рублей (п. 3.1 Контракта), размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2 273 700 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ч. 6 ст. 34 Закона и условиями Контракта 07.03.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя требование об уплате штрафа (№ 5/1030) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2 273 700 рублей 35 копеек.

Установленный в требовании срок для оплаты штрафа Ответчик проигнорировал, направив в адрес Истца письмо № 702 от 20.03.2023, согласно которого Ответчик посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, не согласившись с суммой штрафа. 03.04.2023 Ответчик платежным поручением № 2295 оплатил часть штрафа, согласно своей позиции, в размере 5 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о возмездном оказании услуг, подряде (глава 39, параграфы 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно пункту статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Результатом проверки установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, а именно: 31.01.2023 нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.1.9 Контракта и пунктов 8.1, 8.6, 10.1 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), п. 5.8, 5.8.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ОТИ, п. 13 Приказа Минтранса РФ № 227 от 23.07.2015, пп. 28 п. 7 постановления Правительства от 21.12.2020 № 2201-а именно: 31.01.2023 в 18:48 водитель транспортного средства KIA CEED (серая), регистрационный номер <***> с размещенными в легковом автомобиле макетами СВУ в количестве 2 ед. (тест-предмет № 1 под передним пассажирским сидением, тест-предмет № 2 в кармане куртки водителя) проследовал на площадку СИДРК «Таврида» для досмотра легкового транспортного средства. Работником подразделения транспортной безопасности на посту № 27 в зоне досмотра легкового транспорта СИДРК «Таврида», ручным способом с использованием досмотрового оборудования (досмотровое зеркало, ручной металл детектор) проведен досмотр транспортного средства и водителя легкового автомобиля, в целях обнаружения предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности) и (или) которые могут быть использованы для совершения АНВ в отношении ОТИ. В ходе проведения досмотровых мероприятий в отношении транспортного средства регистрационный номер <***>, работником досмотра СИДРК «Таврида» не обнаружены тест-предметы в количестве 2 ед. под передним пассажирским сидением и в кармане куртки водителя легкового автомобиля.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Руководствуясь п. 7.3.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,5 процента от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Характер допущенных истцом при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ нарушений (некачественное оказание услуги) является существенным, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленное в ходе проверки ненадлежащие исполнения обязательств, могли повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает Заказчику право, руководствуясь п. 7.3.4 Контракта применить штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042.

Вместе с тем, характер допущенных ответчиком при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ нарушений (ненадлежащее оказание услуг) является существенным, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В случае реального совершения правонарушения, размер штрафа не компенсирует расходы, не уменьшит не благоприятные последствия, поскольку транспортный переход через Керченский пролив является технически сложным объектом первой категории.

В данном случае размер штрафа является обоснованным и соответствует принципам применения обеспечения обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 7.3.5. Контракта, которым установлена ответственность за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Данный довод судом отклонен, т.к. оказываемые по Контракту услуги имеют стоимостное выражение. То обстоятельство, что в отношении такого отдельного действия как досмотр не определена отельная цена, не означает, что такое действие не имеет стоимостного выражения. Для целей Контракта стоимость каждого конкретного досмотра значения не имеет, стоимость услуг определена за все производимые в рамках оказания услуг действия, конкретизировать стоимость каждого действия нецелесообразно. В этой связи штрафы за непроведение досмотра должны исчисляться согласно п. 7.3.4 Контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт Контракта, предусматривающий взыскание штрафа за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При этом как разъяснил Минфин России в письмах от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, от 16.01.2020 № 24-03-08/15 такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

Исходя из приведенных разъяснений, поскольку оказываемые услуги имеют стоимость, суд пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения носят именно стоимостное выражения, т.к. связаны с оказанием услуг.

При изложенных обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение исполнителем обязательств государственного контракта в сумме 1 289 230,20 руб. является верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 № Ф08-2226/20, самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие этапов в контракте, считая ежемесячную сдачу-приемку оказанных услуг – этапом.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет вышеизложенный довод по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. государственного контракта, предметом контракта является комплекс работ, без определения этапности их выполнения. Аналогично, не содержит этапы оплаты выполненных работ п. 3.1 контракта, которым предусмотрена стоимость контракта.

Согласно графика финансирования работ (Приложение №7) контрактом предусмотрен период оплаты, но не этап исполнения контракта.

Таким образом, ответчик ошибочно считает порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный разделом 5 контракта, этапностью.

По условиям контракта (п.8.1 Технического задания) услуга оказывается непрерывно (круглосуточно). Кроме того, этапы исполнения контракта детально изложены в Письме Министерства Финансов Российской Федерации № 24-06-06/43240 от 12.05.2022 согласно которого, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта), который указывается в извещении о закупке, представляет собой срок, который включает в том числе приемку поставленных ТРУ (отдельных этапов исполнения контракта) и оплату заказчиком поставщику поставленных ТРУ (отдельных этапов исполнения контракта). Этот вывод сделан на основании того, что в п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона №44-ФЗ указано, что отдельный этап исполнения контракта — это часть обязательства поставщика, в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в рамках Закона №44-ФЗ документа о приемке) и оплату поставленного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет штрафа с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, судом проверен и признан верным.

О снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалы дела акты подтверждают четыре допущенных ответчиком нарушения, за каждое из которых предусмотрено начисление штрафа, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки (штрафа) апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В подпункте «а» пункта 3 правил № 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названных положений законодательно установлена и подтверждается судебной практикой обязанность заказчика по списанию неустойки при одновременном соблюдении двух условий: исполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и общая сумма неуплаченных неустоек по контракту не превышает 5% цены контракта.

С учетом того, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2022 № 442 и распоряжением оперативных штабов в Республике Крым и городе Севастополе от 02.11.2022 № 8 с 07.11.2022 на объекте был установлен 3-й уровень безопасности, что подразумевает стопроцентный досмотр физических лиц и материальных объектов, а соответственно и транспортных средств проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ОТИ, а материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования при пересечении границ ЗТБ ОТИ автомобилей, апелляционный суд полагает, что нельзя признать государственный контракт № 22-03/04/209 от 28.12.2022 исполненным в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для списания неустойки (штрафа), несмотря на то, что его размер не превышает 5% цены контракта, не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-24787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев