АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12105/2025 21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 118 914 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом (после перерыва не прибыл);
от ответчика – не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАТКА" о взыскании 69 000 руб. аванса по договору и 49 910 руб. неустойки за период с 20.08.2024 по 24.03.2025.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 12.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.
После перерыва представитель истца в заседание не прибыл, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и ответчика.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12105/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).
До перерыва истец в заседании устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 69 000 рублей.
После перерыва от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком 11.08.2025 суммы основного долга в размере 69 000 руб., в доказательство чего представлено платежное поручение № 94 от 11.08.2025; в связи с чем просил взыскать с ООО "КАСАТКА" предусмотренную договором неустойку в сумме 49 910 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
15.05.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ратимир» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Касатка» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0988-5/05/24, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по устройству водопровода ДУ 300 мм на объекте: "Устройство площадочных сетей водопровода", расположенному по адресу: <...> по техническому заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Услуги на условиях, установленных настоящим Договором.
Стоимость работ, включая все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, включая НДС.
Согласно пункту 2.1. договора, Подрядчик начинает работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты за работы.
Работы выполняются в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней, после подписания Договора и получения предоплаты (пункт 2.2. договора).
03.07.2024 ООО «Ратимир» на счет подрядчика была произведена предоплата по договору подряда № 0988-5/05/24 в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 9605.
Срок предоставления проектных работ Подрядчиком истек 20.08.2024.
Поскольку ООО «Касатка» обязательства по договору не исполнило, результат выполненных работ не представило, истец претензией от 24.03.2025 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 0988-5/05/24 от 15.05.2024, и потребовал возвратить денежные средства в размере 69 000 рублей, перечисленные в качестве аванса платежным поручением 9605 от 03.07.2024, а также уплатить неустойку в сумме 49 910 руб. за неисполнение сроков выполнения работ, начисленную за период с 20.08.2024 по 24.03.2025 (до даты расторжения).
Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что договор № 0988-5/05/24 от 15.05.2024 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспорено.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил истцу аванс по договору в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 11.08.2025.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. Договора № 0988-5/05/24 предусмотрено, что за неисполнение сроков выполнения работ Исполнитель оплачивает пени, в размере 0,1% от стоимости работ Подрядчика, указанной в п. 5.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным арифметически верным.
При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании с ответчика санкций в сумме 49 910 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» санкции в сумме 49 910 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 946 руб.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» из федерального бюджета излишне уплаченную по п/п № 10625 от 18.06.2025 государственную пошлину в сумме 4 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Романова С.В.