АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 декабря 2023 года Дело №А60-14166/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгриКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 524 226 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 13 от 12.04.2021, удостоверение адвоката; Анфиногенов С.В. – представитель по доверенности № 1/2023 от 01.01.2023, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгриКо» с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 1 524 226 руб. 96 коп.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2023.

От ответчика 21.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что с иском не согласен, заявил ходатайство об обязании истца направить копию иска с приложением на юридический адрес ответчика. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу направить копию искового заявления в адрес ответчика по его юридическому адресу.

Определением суда от 12.05.2023 назначено судебное разбирательство дела на 14.06.2023.

От ответчика 07.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца всех судебных расходов в связи с не направлением копии искового заявления с приложением по юридическому адресу ответчика. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

От истца 12.07.2023 поступили письменные объяснения.

От истца 17.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 20.07.2023 поступили письменные пояснения (об исправлении опечатки).

От ответчика в судебном заседании поступили письменные объяснения на возражения истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 25.07.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

От истца 22.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в судебном заседании поступили возражения на возражения истца от 22.08.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым истребовать в АО «ПФ «СКБ Контур» информацию по переданным EDI-сообщениям, в том числе с заказом «ПРОМО» (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения документов ответчика, поскольку они были представлены не заблаговременно, а также для формирования позиции по исковым требованиям.

Определением суда от 24.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.

От АО «ПФ «СКБ Контур» 16.10.2023 поступил ответ на запрос суда. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 17.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 28.11.2023.

От истца 27.10.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 182 907 руб. 23 коп. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 07.11.2023 поступил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований.

От истца 09.11.2023 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает иск частично в сумме 12 332 руб. 05 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 6-1-023/002281-19 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателями (п. 1.1, 2.1 договора поставки).

Все заказы направляются Поставщику в электронной форме (п. 2.2 договора поставки).

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 2.3, 2.5 договора поставки).

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов (EDI), предоставленное EDI-провайдером АО «ПФ «СКБ Контур».

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 % (п. 8.3 Приложения № 3).

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки (п.6.1 договора поставки).

Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено в том числе либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика (п.7.6 договора поставки).

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору поставки и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем истцом начислена сумма штрафных санкций в размере 182 907 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 27.10.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 8.3 Приложения № 3 к договору поставки за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за недопоставку товара составляет 182 907 руб. 23 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик, возражая относительно уточненных исковых требований, указывает на несогласие ответчика со стоимостью недопоставленного товара в сумме 1 524 226 руб. 96 коп., исходя из которой истец рассчитывает сумму штрафа, а также с общей суммой штрафа:

- заказы на сумму 951 574 руб. 11 коп., основание несогласия – отсутствие логистики по направлениям, указанным в заявке истца;

-заказы на сумму 38 181 руб. 71 коп., основание несогласия – невозможность принятия товара истцом в связи с закрытыми магазинами;

-заказы на сумму 307 671 руб. 73 коп., основания несогласия – несоответствие суммы заказов минимальной сумме заказов, установленной в переписке по электронной почте с представителем ООО «Агроторг»;

-заказы на сумму 53090 руб. 10 коп., основание несогласия - отсутствие первоначального заказа по данной позиции товара;

-заказы на сумму 57 419 руб. 04 коп., основание несогласия- поступление и выполнение заказов предусмотрены в один день, что не соответствует условиям договор по заблаговременному заказу товаров;

- заказы на сумму 11 549 руб. 10 коп., основания несогласия – заказ выполнен, имеется накладная с печатью, но магазин не закрыл приемку в EDI;

- заказы на сумму 926 руб. 76 коп., основания несогласия – есть поставка, подписанная накладная, отметка EDI, но имеются расхождения по сумме в копейках.

Ответчик признает факт недопоставки товара в адрес ООО «Агроторг» на сумму 102 792 руб. 15 коп., и признает сумму неустойки в размере 12 332 руб. 05 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать истцу во взыскании заявленных требований с учетом признаваемой ответчиком суммы 12 332 руб. 05 коп.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает на то, что ответчиком не доказан факт выполнения согласованных заказов, при этом ответчик не оспаривает факт получения спорных заказов и их согласование.

В соответствии с п. 2.3. договора поставщик, в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа обязан направить покупателю информацию о поставке которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения, с указанием такой причины.

Согласно п. 2.5. Договора, если Поставщик не предоставил информацию о поставке по заказу в 4-х часовой срок, заказ считается принятым (согласованным) и обязательным к исполнению.

Ответчик в установленные договором сроки заказы не отклонил, иного в материалы дела не представлено, напротив, как усматривается из информационных справок АО «ПФ СКБ Контур», по большинству заказов ответчик представил информацию о поставке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разделе «Номер ORDER SP». Таким образом, часть заказов ответчиком согласована активно, а часть пассивно. Согласованные заказы ответчиком надлежащим образом выполнены не были, опровержений в виде относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, нарушения условий договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с менеджерами ООО «Агроторг», которая не подтверждает факт согласования изменений условий договора. Дополнительные соглашения на соответствующие изменения между сторонами не заключались.

Из буквального толкования условий договора следует, что поставщик принимает заказ на поставку имеющегося у него в наличии товара и вправе отказаться от поставки в случае его полного отсутствия или скорректировать количество при частичном отсутствии товара без риска наступления негативных последствий в виде неустойки. Ответчик не реализовал свое право на полный или частичный отказ и принял все направленные ему заказы к исполнению в полном объеме, следовательно, несет ответственность за их неисполнение.

Все заказы истцом направлены с соблюдением установленного срока в первой половине дня, и если ответчик, действуя разумно и добросовестно понимает, что исполнить заказ в срок он не может, то такой заказ подлежит отклонению, вместе с тем, заявленные штрафные санкции начислены по факту неисполнения заказа вообще, недопоставленный товар так и не был поставлен даже с нарушением срока, доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия направленные на исполнение заказов в срок в материалы дела также не представлены.

Истец относительно ссылки ответчика на то, что штрафные санкции за недопоставку товаров не подлежат начислению, поскольку в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовал мораторий, введенный Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", обоснованно отмечает, что согласно п. 1 названного Постановления Правительства, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении должников код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Согласно п. 4 указанного Постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 г. ответчик не соответствовал данному условию, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ код ОКВЭД 10.51 ему присвоен только 28.06.2021. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием ответчика в перечне размещенном на официальном портале ФНС РФ сервис: «Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с Covid-19» URL адрес: https://service.nalog.ru/covid/index.html. Таким образом, Ответчик не являлся юридическим лицом, отнесенным к категории наиболее пострадавших, соответственно нормы о моратории к нему не могут быть применены ретроспективно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за недопоставку товара является правомерным.

Ответчик признает исковые требования в сумме 12 332 руб. 05 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом суммы штрафных санкций в два раза до 91 453 руб. 62 коп.

Оснований для снижения размера штрафа ниже указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафных санкций подлежит удовлетворению частично в сумме 91 453 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о необходимости возложения на истца судебных расходов в полном объеме в связи с не направлением копии искового заявления с приложением по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств(ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, а также с учетом того, что частичное удовлетворение иска обусловлено применением ст. 333 ГК РФ (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 22 061 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180 руб. 95 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгриКо» (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) сумму штрафных санкций в размере 91 453 руб. 62 коп., а также 6180 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 061 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению № 13765 от 14.03.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова