СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1115/2025-АКу
г. Пермь
30 мая 2025 года Дело № А60-60469/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-60469/2024
по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему Скворцову Александру Валентиновичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.11.2024, мотивированное решение изготовлено 28.12.2024), заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере25 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и необоснованно отказал в применении нормы статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, суд необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает жалобу обоснованной, просит решение суда отменить.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.05.2025).
Поступившее 13.05.2025 от заинтересованного лица ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Росреестра по Свердловской области о прекращении административного дела в отношении ФИО2 рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по делу № А60-46584/2017 в отношении ЗАО «ПО «Режникель» введена процедура банкротства конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена от 07.05.2018) по делу № А60-46584/2017ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена от 19.11.2020) по делу № А60-46584/2017ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утверждена ФИО5
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2021 по делу № А60-46584/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена от 11.05.2022) по делу № А60-46584/2017ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена от 11.04.2023) по делу № А60-46584/2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена от 15.05.2023) по делу № А60-46584/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО1
В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Европласт», содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПО «Режникель».
По результатам проведенного Управлением административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущен ряд нарушений, а именно:
В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 отчет конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: - указаны данные о требовании ПАО Национальный банк «ТРАСТ», отличные от информации в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, - отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с октября 2020 года по июль 2024 года, - на последней странице отчета не указана дата его составления, - не содержатся сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
В нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, пп. 1, 7 ст. 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановления Правительства РФот 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника ЗАО «ПО «Режникель». В реестр требований кредиторов содержатся несоответствующие резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 сведения о кредиторе ПАО Национальный банк «ТРАСТ».
Управлением 18.10.2024 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди.
Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрен раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в котором предусмотрено указание наименование кредитора: «Первая очередь всего, в том числе:», «Вторая очередь всего, в том числе: »; «Третья очередь всего, в том числе: ».
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 включены требования АО «РОСТ БАНК» в размере 202 646 164 руб. 80 коп. - долг, в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 включены требования кредитора АО «РОСТ БАНК» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2018 удовлетворено ходатайство Банка «ТРАСТ» (ПАО), произведена замена кредитора АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-46584/2017 изменено, включены требования кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди в размере 15 570 709 033 рублей 40 копеек, в том числе 12 751 222 208 рублей 20 копеек - долг, 1 531 880 872 рублей 42 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 287 605 952 рублей 86 копеек - неустойка, из которых 254 588 568 рублей, в том числе:
- по кредитному договору №5626 от 10.12.2012 в размере 14 115 662 рублей 29 копеек,
- по кредитному договору №5965 от 17.06.2014 в размере 28 618 рублей 15 копеек,
- по кредитному договору №1132КЛ/15 от 28.04.2015 в размере 53 826 819 рублей 23 копеек,
- по кредитному договору №1133КЛ/15 от 28.04.2015 в размере 50 862 504 рублей 77 копеек,
- по кредитному договору №1139КЛ/15 от 15.05.2015 в размере 49 990 190 рублей 72 копейки,
- по кредитному договору №1208КЛ/15 от 18.09.2015 в размере 44 010 850 рублей 59 копеек,
- по кредитному договору №1262КЛ/16 от 18.01.2016 в размере 9 858 132 рублей 40 копеек,
- по кредитному договору №1276КЛ/16 от 16.02.2016 в размере 19 654 799 рублей 42 копеек,
- по кредитному договору №1366КЛ/16 от 06.09.2016 в размере 9 855 951 рублей 98 копеек,
- по кредитному договору №1406КЛ/16 от 20.12.2016 в размере 2 379 038 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника,
- в размере 37 043 401 рублей 50 копеек – по договору залога № 5490_3/5;
- в размере 14 112 230 рублей 50 копеек – по договору № 5490_3/6;
- в размере 10 696 936 рублей – по договору № 5490_3/7;
- в размере 2 900 000 рублей – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276 КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.08.2016;
- в размере 1 280 000 рублей – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276 КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.08.2016;
- в размере 188 556 000 рублей – по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 5687-И/З от 17.03.2014.
В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 содержится сведения о включенных требованиях кредитора ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в размере: 202 646 164,8 руб. (обеспечено залогом); 14 283 103 080,62 руб. (не обеспеченно залогом); 1 287 605 952,86 руб. (штрафные санкции).
Управлением сделан вывод, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 содержатся недостоверные сведения о требованиях кредитора ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», включенных в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражным управляющим ФИО1 был подготовлен реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» по состоянию на 19.07.2024.
В реестре требований кредиторов должника ЗАО «ПО «Режникель» по состоянию на 19.07.2024 содержатся сведения о включенных требованиях кредитора ПАО Национальный Банк «Траст» в реестр требований кредиторов должника в общем размере - 16 027 943 766, 28 руб.: 254 588 568, 00 руб. - как обеспеченные залогом (стр. 6); 14 485 749 245, 42 руб. - как не обеспеченные залогом (стр. 12); 1 287 605 952,86 руб. - пени (стр. 19).
Кроме того, в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ПО «Режникель» по состоянию на 19.07.2024 в качестве основания включения указано Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-46584/2017. При этом Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А60-465845/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-46584/2017 было изменено.
Управлением сделан вывод, что в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ПО «Режникель» по состоянию на 19.07.2024 содержатся недостоверные сведения.
Установленные обстоятельства обусловили вывод Управления, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие административного правонарушения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
В подпункте "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производств от 19.07.2024 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства: 13.04.2023, 18.04.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 19.07.2023, 03.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 24.08.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 03.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 14.12.2023, 25.12.2023, 27.12.2023, 11.01.2024, 01.02.2024, 05.02.2024, 08.02.2024, 01.03.2024, 05.03.2023, 07.03.2024, 13.03.2024, 01.04.2024, 03.04.2024, 05.04.2024, 08.04:2024, 27.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 08.05.2024, 03.06.2024, 05.06.2024, 07.06.2024, 11.06.2024, 01.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024.
При этом в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 указано только о поступлении денежных средств за период с октября 2017 года по октябрь 2020 год. А также указано, что: «подробные сведения о движении денежных средств должника за период с 19.11.2020 по дату составления настоящего отчета представлены в Отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств».
При этом в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 указано только о поступлении денежных средств за период с октября 2017 года по октябрь 2020 год. А также указано, что: «подробные сведения о движении денежных средств должника за период с 19.11.2020 по дату составления настоящего отчета представлены в Отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств».
При наличии соответствующих разделов (граф) в отчете арбитражного управляющего данная информация подлежит отражению именно в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.
Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с октября 2020 года по июль 2024 года.
По данному эпизоду Управлением также признано в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Как указывает заявитель, в отчете управляющего ФИО1 от 19.07.2024 на последней странице не указана дата составления отчета.
Вместе с тем, как установлено судом, дата составления отчета указана на первой странице отчета. Поскольку дата составления отчета имеется, независимо от того, в какой части отчета она содержится, и формальное отсутствие даты составления отчета на последней странице к нарушению прав кредиторов не привело, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Таким образом, в отчете арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам.
В отчете конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 содержит только раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества должника», в котором имеются графы «Н. п/п», «Цель расходов», «Сумма расходов (руб.)», «Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования».
Вместе с тем, как зафиксировано в протоколе от 18.10.2024, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 не содержатся сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
К отчету конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 о своей деятельности от 19.07.2024 приложена Таблица «Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам ЗАО «ПО «Режникель» (по состоянию на 19.07.2024)».
При этом в данной таблице не содержится сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отношении следующих текущих платежей: вознаграждение конкурсных управляющих, в том числе ФИО1; почтовые расходы; расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; ИП ФИО8 (договор об оказании услуг по инвентаризации имущества от 22.02.2024), АО «Российский аукционный дом». Следовательно, в данной таблице содержаться неполные сведения о текущих обязательствах должника.
Управлением сделан вывод, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения -для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 включены требования АО «РОСТ БАНК» в размере 202 646 164 руб. 80 коп. - долг, в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 включены требования кредитора АО «РОСТ БАНК» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди в размере 15 583 028 033 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2018 удовлетворено ходатайство Банка «ТРАСТ» (ПАО), произведена замена кредитора АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-46584/2017 изменено, включены требования кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» в составе третьей очереди в размере 15 570 709 033 рублей 40 копеек, в том числе 12 751 222 208 рублей 20 копеек - долг, 1 531 880 872 рублей 42 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 287 605 952 рублей 86 копеек - неустойка, из которых 254 588 568 рублей, в том числе:
- по кредитному договору №5626 от 10.12.2012 в размере 14 115 662 рублей 29 копеек,
- по кредитному договору №5965 от 17.06.2014 в размере 28 618 рублей 15 копеек,
- по кредитному договору №1132КЛ/15 от 28.04.2015 в размере 53 826 819 рублей 23 копеек,
- по кредитному договору №1133КЛ/15 от 28.04.2015 в размере 50 862 504 рублей 77 копеек,
- по кредитному договору №1139КЛ/15 от 15.05.2015 в размере 49 990 190 рублей 72 копейки,
- по кредитному договору №1208КЛ/15 от 18.09.2015 в размере 44 010 850 рублей 59 копеек,
- по кредитному договору №1262КЛ/16 от 18.01.2016 в размере 9 858 132 рублей 40 копеек,
- по кредитному договору №1276КЛ/16 от 16.02.2016 в размере 19 654 799 рублей 42 копеек,
- по кредитному договору №1366КЛ/16 от 06.09.2016 в размере 9 855 951 рублей 98 копеек,
- по кредитному договору №1406КЛ/16 от 20.12.2016 в размере 2 379 038 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника,
- в размере 37 043 401 рублей 50 копеек – по договору залога № 5490_3/5;
- в размере 14 112 230 рублей 50 копеек – по договору № 5490_3/6;
- в размере 10 696 936 рублей – по договору № 5490_3/7;
- в размере 2 900 000 рублей – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276 КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/3 от 19.08.2016;
- в размере 1 280 000 рублей – по договору №5626/5965/6000/1132КЛ/15/113ЗКЛ/15/1139КЛ/15/1208КЛ/15/1262КЛ/16/1276 КЛ/16-ОАО «Уфалейникель» - 3/4 от 19.08.2016;
- в размере 188 556 000 рублей – по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 5687-И/З от 17.03.2014.
Вместе с тем, в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ПО «Режникель» по состоянию на 19.07.2024 содержатся иные сведения о включенных требованиях кредитора ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в размере: о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 254 588 568 руб., о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредитора - 37 043 401, 50 руб., 14 112 230, 50 руб., 10 696 936 руб., 2 900 000 руб., 1 280 000 руб., 188 556 000 руб., штрафные санкции - 1 287 605 952, 86 руб.
Таким образом, суммы, отраженные в реестре требований кредиторов и в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, не идентичны. Размер требований, обеспеченных залогом имущества, и необеспеченный залогом, указан неверно. Следовательно, управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Факт нарушения указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2024, за исключением одного эпизода, признаны судом первой инстанции в качестве образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подтвержденных материалами дела.
Все доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают событий административного правонарушения, так как они установлены Управлением Росреестра и судом первой инстанции.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении своих полномочий
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Те обстоятельства, которые арбитражный управляющий считает подтверждающими отсутствие состава правонарушения, не опровергают установленные Управлением факты нарушения.
Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.
Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.
Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Оспаривая решение суда, арбитражный управляющий указывает на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.
Приведенные в жалобе обстоятельства (отсутствие негативных последствий) не являются основанием для квалификации правонарушения малозначительным. Само по себе отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Неоднократное нарушение арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в делах о банкротстве не позволяет суду применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Приведенный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом проверен и отклонен.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того, ходатайство арбитражного ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержало необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд также не принимает ссылку арбитражного управляющего о необоснованном отказе в рассмотрении административного дела по адресу его места жительства.
Согласно пункту 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, КоАП РФ не предусмотрены основания для передачи материалов возбужденного административного расследования по подведомственности в связи с поступлением ходатайства лица, в отношении которого проводится административное расследование.
Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для передачи материалов дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по которому осуществлялось административное расследование, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по месту жительства арбитражного управляющего.
Судом установлено, что Управлением было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках административного расследования и в Арбитражный суд Свердловской области в дело № А60-60469/2024 были представлены объяснения/отзыв, которые были приобщены и исследованы.
Таким образом, право арбитражного управляющего ФИО1 на защиту при производстве по делу и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в Арбитражном суде Свердловской области не нарушено, реализовано арбитражным управляющим. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.11.2024, мотивированное решение изготовлено 28.12.2024) по делу № А60-60469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева