Постановление по делу № 07АП-3389/2018 от 23.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО1 ( № 07АП-3389/18 (117)) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 140 161 рубля 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» Замура Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов в размере 140 161,50 рубля.

Определением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал солидарно с ФИО4, ООО Виакон «Проекта Радуга» (ИНН <***>), ООО «Радуга» (ИНН <***>) судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей; взыскал с ООО Виакон «Проект Радуга» судебные расходы на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 рублей и компенсацию затрат на командировку в г. Тюмень в заявленном размере в сумме 10 161,50 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судебные расходы по привлечению специалистов должны возлагаться на конкурсную массу ООО «Партнер-Инвест 3», а не взыскиваться с ФИО4, ООО Виакон «Проекта Радуга», ООО «Радуга». Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит либо отказать в полном объеме, либо снизить размер.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения, однако считает, что судебный акт подлежит изменению в связи с ошибочным выводом суда о солидарном взыскании судебных издержек.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность

определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находился объединенный обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Виакон Проект Радуга»:

- по заявлению ООО «Партнер Инвест 3» о признании права собственности на квартиру № 184, расположенную по адресу: <...> и залога отсутствующим;

- по заявлению ФИО4 о признании права собственности на квартиру № 184, расположенную по адресу: <...>;

- по заявлению ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 184, расположенную по адресу: <...>;

- по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения от 25.07.2017 № 3/184 между ФИО4 и ООО «Радуга».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-1652/2018 заявление ООО «Партнер Инвест 3» полностью удовлетворено, в удовлетворении остальных заявлений отказано.

ООО «Виакон Проект Радуга» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А45-1652/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ООО «Виакон Проект Радуга» обратилось с кассационной жалобой

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 по делу № А45-1652/2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав со стороны ООО «Партнер Инвест 3» были привлечены представители ИП ФИО5 (с 18.04.2019 по 01.03.2021) на основании договора от 18.04.2019 и ИП ФИО6 (с 05.03.2021 по настоящее время) на основании договора от 05.03.2021. Были оказаны следующие услуги:

1) 24.04.2019 - подготовка и подача заявления - 10 000 рублей,

2) 17.06.2019 - подготовка и подача ходатайства о выделении и объединении - 2 000 рублей;

3) 19.06.2019 - участие в судебном заседании первой инстанции - 7 000 рублей;

4) 31.01.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей; 5) 14.02.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей; 6) 05.05.2022 - участие в судебном заседании первой инстанции - 12 000 рублей;

7) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Виакон Проект Радуга» - 15 000 рублей;

8) подготовка возражений на ходатайство ООО «Виакон Проект Радуга» о восстановлении срока - 10 000 рублей;

9) 28.09.2022 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

10) подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Виакон Проект Радуга» - 15 000 рублей;

11) 25.01.2023 - участие в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 рублей; 12) компенсация затрат на командировку в г. Тюмень - 20 323 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер-инвест 3» ФИО2, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, документального подтверждения несения расходов и принципов разумности расходов, применительно к характеру и сложности обособленных споров, объема подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для участия в заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов отклоняются, поскольку само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Указание на то, что арбитражным судом не учтены суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взыскиваемые судами соответствующего региона, что подтверждается судебной практикой, не могут, признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку определения соразмерности и разумности понесенных расходов на услуги представителя является прерогативой арбитражного суда.

Ссылки на то, что часть судебных заседаний была технической, в последующем заседания откладывались, отклоняются, поскольку к судебным заседаниям готовились письменные пояснения, Учитывая произведенные ООО «Партнер-Инвест 3» трудовые затраты, такие отложения не должны влиять на снижения размера судебных расходов.

Обстоятельства длительной неоплаты услуг связано с тем, что необходимые денежные средства в конкурсной массе ООО «Партнер-инвест 3» отсутствовали, и после поступления выручки от продажи конкурсного имущества – долг сразу же был погашен. Фактическое ожидание оплаты услуг со стороны ООО «Партнер-инвест 3», находящегося в процедуре банкротстве, является экономически разумным и рациональным, данное обстоятельство правового значения в споре не имеет.

Услуги оказаны фактически. Факт оказания юридических услуг подтвержден актами, в которых детально перечислены оказанные услуги и их стоимость. Услуги были оплачены представленными платежными поручениями со ссылками на договор, претензий стороны исполнителя нет.

Вопреки доводу конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости отнесения судебных расходов на конкурсную массу ООО «Партнер-инвест 3», судебные расходы, понесенные лицом, признанным банкротом, за счет конкурсной массы при рассмотрении обособленного спора взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят соответствующий судебный акт.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим должника, привлеченными им лицами и т.д., при защите прав и законных интересов должника по делу о банкротстве, возмещаются за счет конкурсной массы (расходы лиц по делу о банкротстве).

Однако последние квалифицируются как расходы, понесенные должником, при рассмотрении требований самого должника об их взыскании с проигравшей стороны в судебном споре по делу о банкротстве или вне рамок такового.

Иное толкование позволяет освобождать лиц, виновных в несении последних должником, что недопустимо.

Таким образом, оснований полагать, что несение расходов со стороны ООО «Партнер-инвест 3» не подтверждено, у апелляционного суда не имеется.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, данные в пункте 5 Постановления № 1 разъяснения о том, что в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга», ООО Виакон «Проект Радуга», ФИО4 не являются лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели свой процессуальный и материальный интерес, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной и не является основанием для взыскания судебных расходов с указанных лиц в солидарном порядке.

Приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемой ситуации солидарного взыскания судебных издержек является ошибочным.

При таких обстоятельствах, распределение судебных издержек следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в споре.

В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции ООО «Партнер-инвест 3» понесены следующие расходы:

1) 24.04.2019 - подготовка и подача заявления - 10 000 рублей,

2) 17.06.2019 - подготовка и подача ходатайства о выделении и объединении - 2 000 рублей;

3) 19.06.2019 - участие в судебном заседании первой инстанции - 7 000 рублей;

При этом, ФИО4, ООО Виакон «Проекта Радуга» и ООО «Радуга» обеспечивали процессуальное участие в суде первой инстанции, поддерживали поданные ими заявления, активно выражая свою позицию по делу.

Таким образом, указанная сумма (55 000 рублей) подлежит взысканию с каждого из участников в равных долях: с ФИО4 – 18 333,34 рубля, с ООО Виакон «Проекта Радуга» - 18 333,33 рубля, с ООО «Радуга» - 18 333,33 рубля.

В апелляционном суде произведены следующие расходы:

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Виакон Проект Радуга» - 15 000 рублей;

2) подготовка возражений на ходатайство ООО «Виакон Проект Радуга» о восстановлении срока - 10 000 рублей;

3) 28.09.2022 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Следовательно, с ООО «Виакон Проект Радуга» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

В кассационном суде произведены следующие расходы:

1) подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Виакон Проект Радуга» - 15 000 рублей;

2) 25.01.2023 - участие в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 рублей;

3) компенсация затрат на командировку в г. Тюмень – 10 161,50 рублей (с учетом уточнения ООО «Партнер-инвест 3»).

Следовательно, с ООО «Виакон Проект Радуга» подлежит взысканию сумма в размере 45 161,50 рубль.

Учитывая изложенное, определение от 22.09.2023 подлежит изменению с указанием суммы судебных расходов, взыскиваемых в пользу ООО «Партнер-инвест 3» в соответствии с процессуальным участием каждого из лиц: с ООО «Радуга» в размере

18 333,33 рубля, с ООО «Виакон Проект Радуга» в размере 103 494,83 рубля, с Мышатина С.А. в размере 18 333,34 рубля.

В остальной части само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ООО «Партнер-инвест 3» судебные расходы в размере 18 333,33 рубля.

Взыскать с ООО «Виакон Проект Радуга» в пользу ООО «Партнер-инвест 3» судебные расходы в размере 103 494,83 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Партнер-инвест 3» судебные расходы в размере 18 333,34 рубля.

В остальной обжалуемой части определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

Н.Н. Фролова