Постановление по делу № 11АП-16406/2023 от 21.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2023 года Дело № А65-16182/2023

г.Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 03.08.2023 по делу № А65-16182/2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойку (пени),

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татэнерго» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 760 руб. 61 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, в принадлежащих ответчику нежилых помещениях № 1-6, № 10-19, № 22-23, № 59 А, № 60, расположенных в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328,10 м2, неустойки (пени) в сумме 3 965 руб. 59 коп. за период с 26.11.2022 по 04.05.2023.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.08.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) по делу № А65-16182/2023 заявленные АО «Татэнерго» исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных АО «Татэнерго» исковых требований.

В материалы дела АО «Татэнерго» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО1 представила письменное Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее в т.ч. - Постановление № 12) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее в т.ч. - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В п.п. 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 03.08.2023 по делу № А65-16182/2023), был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru) - 04.08.2023 в 17 час. 02 мин. 48 сек. МСК., а также незначительный период - всего 1 день пропуска ИП ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно удовлетворить Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции, в целях исключения в данном конкретном случае формальных препятствий для осуществления правосудия и предоставления индивидуальному предпринимателю право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «Татэнерго», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-14635/2022 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А65-14635/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 № Ф06-8195/2023 по делу № А65-14635/2022) с ИП ФИО1 в пользу АО «Татэнерго» было взыскано 190 151 руб. 58 коп. - убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя и 386 руб. 93 коп. - неустойки (пени).

Указанным судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан было установлено, что ответчик на основании Договора от 26.03.2018 "Купли-продажи нежилых помещений", заключенного с ООО «Девелоп групп», является собственником нежилых помещений № 1-6, № 10-19, № 22-23, № 59 А, № 60, расположенных в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 328,10 м2.

Представителями АО «Татэнерго»был составлен Акт от 08.12.2021 № 111 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в расположенных по адресу: <...>, помещениях, общей площадью 328,1 м2, с предварительным направлением ответчику письменного Уведомления от 23.11.2021 № 713-11/96 о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что в период - с 24.09.2020 по 30.05.2021 и с 01.09.2021 по 28.02.2022 ИП ФИО1 потребляла тепловую энергию, поставляемую АО «Татэнерго» без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Поскольку в указанное в письменном Уведомлении АО «Татэнерго» от 23.11.2021 № 713-11/96 ответчик не явился, Акт от 08.12.2021 № 111 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в расположенных по адресу: <...>, помещениях, общей площадью 328,1 м2, был составлен истцом в одностороннем порядке.

В рамках указанного дела № А65-14635/2022 судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юридическая компания» Тимер», с постановкой следующих вопросов:

1)Имеются ли теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системы теплоснабжения ресурсноснабжающей организации в нежилых помещениях № 1-6, № 10-19, № 22-23, № 59 А, № 60, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>?

2)Имеются ли следы монтажа или демонтажа теплопринимающих устройств в указанных помещениях?

Если имеются, когда произведены работы по монтажу/демонтажу?

3)Имеются ли в указанных помещениях электронагревательные приборы и производственные оборудования, выделяющие тепло при эксплуатации?

Согласно представленному в материалы дела экспертной организацией ООО «Юридическая компания» Тимер» Экспертному заключению от 27.02.2023 № 1087/ТИМ, судебным экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, соответственно:

По вопросу 1 - в исследуемых помещениях отсутствуют теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системе теплоснабжения ресурсноснабжающей организации. В помещениях № 2, № 3, № 13 проходит лежак со стояками системы отопления многоквартирного жилого дома.

По вопросу 2 - установлено, что теплопринимающие устройства и технологические присоединения к сети центральной системе теплоснабжения ресурсоснабжающей организации отсутствуют, в связи с этим отсутствуют следы монтажа/демонтажа теплопринимающих устройств.

По вопросу 3 - установлено, что в исследуемых помещениях имеются следующие элетронагревательные приборы и производственные оборудования:

-в помещении № 6 имеются стирально-сушильные машины, утюги

-в помещении № 146 имеются электрические радиаторы

-в помещении № 15 имеются электропечь, электрическая плитка

-в помещении № 18 имеются электрический чайник

-в помещении № 19 имеются электрические радиаторы

-в помещениях № 22, № 23 имеются электрические радиаторы.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-14635/2022 пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика, как собственника подвального помещения, теплоснабжение которого осуществляется от системы отопления МКД, от оплаты тепловой энергии в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере 190 151 руб. 58 коп. и неустойки (пени) Арбитражный суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения дела № А65-14635/2022 признал правомерными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за последующий период - с 01.10.2022 по 28.02.2023 и неустойки (пени) за просрочку оплаты за период - с 26.11.2022 по 04.05.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены в материалы дела Универсальные передаточные документы - счета-фактуры за указанный период, выставленные ответчику Счета на оплату и Показания приборов учета.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Аналогичное требование содержится в п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (подп. 1.2 п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П (далее в т.ч. – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (подп. 4.2 п. 4 Постановления 46-П).

Так, доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подп. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Изменение предусмотренной проектом дома системы его отопления допускается при соблюдении установленной законодательством специальной процедуры с оформлением документов, подтверждающих законность перепланировки системы отопления:

-решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о согласовании переустройства в МКД;

-согласованный органом местного самоуправления проект переустройства жилого или нежилого помещения (ст. 26 ЖК РФ);

-акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещения (ст. 28 ЖК РФ).

Акт составляет уполномоченный орган (орган местного самоуправления), который выдал разрешение на осуществление перепланировки; документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в МКД (в 100 % составе) на реконструкцию дома (всего дома или части дома) - для случая с полным демонтажем теплопотребляющих устройств и стояков отопления (согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком такие доказательства в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

Спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление и вся площадь дома, включая нежилое помещение ответчика - подвал, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству от 26.03.2004 СП 20-101-2004 (подп. 9.3.1 под. 9.3 п. 9) технические подвалы (техподполье) – это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации.

В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха, равная не менее плюс 2 °C.

Исходя из СП 23-101-2004, отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 °C.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ.

Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что таких доказательств ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции также правомерно учел аналогичную правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Определении от 17.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате этого собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П также указано, что спецификой МКД, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности, помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика, как собственника подвального помещения, теплоснабжение которого осуществляется от системы отопления МКД, от оплаты тепловой энергии.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 81 760 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 3 965 руб. 59 коп. судом первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также был сделан правильный вывод о необходимости их удовлетворения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В рамках данного дела ответчик по своему волеизъявлению не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) по собственной инициативе.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы АО "Татэнерго" по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы АО "Татэнерго", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 03.08.2023 по делу № А65-16182/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Харламов