ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2023

Дело № А40-229724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТД «СОЧИЛЕСТОРГ» - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества «РЖД» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «СОЧИЛЕСТОРГ»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «СОЧИЛЕСТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 1 217 311,22 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 095 580,09 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 отменено, принят частичный отказ истца от требования на сумму 189 482 рублей, в отношении данного требования производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 829,22 рублей неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 452 468,666 рублей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Обстоятельство осуществления ответчиком перевозки грузов истца подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела.

По утверждению истца, фактически грузы доставлены с просрочкой, вследствие чего истец начислил ответчику неустойку в размере 1 654 194,42 рублей по накладным ЭА651434, ЭБ093619, ЭБ117287, ЭБ399264, ЭБ356608, ЭБ695523, ЭВ382670, ЭВ474142, ЭВ520742, ЭВ692343, ЭВ904681, ЭГ057727, ЭГ259293, ЭГ337887, ЭГ452584, ЭГ626968, ЭГ705814, ЭГ811840, ЭГ821368, ЭГ991424, ЭД179168, ЭД293392, ЭЕ781887, ЭЖ532307, ЭН155906, ЭИ556423, ЭИ635838, ЭК974047, ЭЛ504872, ЭЛ510169, ЭЛЗ 89999, ЭН896713, ЭП603947, ЭР702711, ЭР881995, ЭР994101, ЭС430117, ЭТ153226, ЭТ407505, ЭТ613415, ЭТ644304, ЭТ834468, ЭТ976267, ЭУ335040, ЭУ338753, ЭУ484855, ЭУ626176, ЭУ749041, ЭФ 189846, ЭФ877723.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», абзаца 3 пункта 2, пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, пунктов 84, 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке и возникли в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам, ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние грузоперевозочного объекта, не представил; установив, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки груза, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя (после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приняв отказа истца от требования на сумму 189 482 рублей и прекратив производство по данному исковому требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, рассмотрев исковые требования в оставшейся части, отклонил возражения ответчика о выявленной коммерческой неисправности вагонов по указанным ответчиком транспортным железнодорожным накладным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что неисправности произошли по вине грузоотправителя, в отсутствие доказательств, подтверждающих отказ в принятии к перевозке грузов в непригодных вагонах, установив, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки груза, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, мотивированно отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об увлечении срока доставки по причине исправления коммерческой неисправности; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-229724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Кобылянский