ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-6772/2025
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2025 по делу № А82-6772/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 15.11.2024 № 15-14/9 (далее – Решение) недействительным в части исключения из книги покупок вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 373 899 руб. 93 коп. по операциям Общества с обществом с ограниченной ответственностью ТСК «САРМАД».
При этом Общество заявило Суду ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Решения в указанной выше части (далее – Обеспечительная мера).
Определением Суда от 19.05.2025 (далее – Определение) в удовлетворении названного ходатайства Общества (далее – Ходатайство) отказано.
Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Ходатайство.
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что у Общество имеет значительную кредиторскую задолженность, которая постепенно погашается, но принудительное исполнение Налоговым органом Решения приведет к фактической остановке деятельности Общества, в связи с чем принятие Обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и третьим лицам. При этом по окончании судебного разбирательства по настоящему делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения Решения, что подтверждено справкой об основных средствах и товарных остатках, планом поступления в 2025 году выручки от основной деятельности Общества по утилизации отходов с приложением действующих договоров на оказание услуг.
Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом в силу пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что исполнение Решения приведет, как указывает Заявитель, к фактической остановке деятельности Общества и Обеспечительная мера необходима для предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.
Предусмотренное статьей 94 АПК РФ встречное обеспечение Общество также не представило.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.
Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2025 по делу № А82-6772/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин