АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2826/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А47-14612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (далее - СРО А «АСО») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2025 по делу № А47-14612/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области, Фонд) - ФИО1 (доверенность от 03.12.2024).

В суд округа явку обеспечил представитель СРО А «АСО» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2025).

Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к СРО А «АСО» о взыскании 1 831 415 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройРемонт» (далее – общество «НГС»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2025) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 831 415 руб. основного долга, а также 31 314 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судами допущено неправильное применение части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды ошибочно полагали, что договор подряда от 02.08.2018 был заключен заказчиком с подрядчиком от имени Фонда. Из материалов дела и оспариваемых судебных актов не усматривается, что технический заказчик был уполномочен действовать от имени регионального оператора без доверенности. Договор о передаче функций технического заказчика, будучи агентским договором, не предоставляет Фонду права и обязанности по договору подряда, заключенному агентом МКУ «ЖКХ» от своего имени. Договор о передаче Фондом МКУ «ЖКХ» функций технического заказчика № 35 от 03.04.2018 опровергает наличие у Фонда прав по неподписанному им договору подряда от 02.08.2018. Фонд полагает, что судами неверно применена статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку МКУ «ЖКХ» как якобы правопредшественник Фонда по договору подряда от 02.08.2018 не выступало в нем техническим заказчиком, застройщиком, ни лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, ни региональным оператором. Кроме того, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника; допустимо одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам, что могло быть сделано в рамках дела № А47-8668/2019; срок исковой давности в отношении субсидиарного должника исчисляется с момента направления кредитором претензии в адрес основного должника и составляет три года (начал исчисляться не позднее 27.05.2019 и истек 27.05.2022).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории Оренбургской области как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонда создан региональный оператор Фонд МЖКХ Оренбургской области.

В целях реализации норм федерального законодательства на территории Оренбургской области принят закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области».

В соответствии со статьей 23 указанного закона региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области. Функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки; 5) взаимодействие с органами государственной власти Оренбургской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) предоставление гарантий при кредитовании кредитными организациями проектов по капитальному ремонту многоквартирных домов; 8) оказание консультационной, информационной, организационно-методической помощи по вопросам организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также реализации иных программ в сфере модернизации жилищно-коммунального хозяйства, повышения энергоэффективности и энергосбережения функционирования жилищно-коммунального хозяйства; 9) управление временно свободными денежными средствами.

Между Фондом МЖКХ Оренбургской области (региональный оператор) и МКУ «ЖКХ» был заключен договор № 35 от 03.04.2018 о передаче функций технического заказчика по объектам: ул. Конституции СССР, д. 24/1, корпус 1, ул. Конституции СССР, д. 24/1, корпус 2 (капитальный ремонт крыш 4 А47-14612/2024 многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Фонд передает, а МКУ «ЖКХ» принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» на 2017-2019, а именно в части: организации и проведения электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организации и проведения электронного аукциона на проведение строительного контроля; организация и координация услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение соблюдения требований проектно-сметной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, техники безопасности в процессе указанных работ, а также несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектно-сметной документации.

В пункте 2.4.1 договора указано, что МКУ «ЖКХ» имеет право выступать в качестве истца и ответчика при ведении дел в судах, органах государственного арбитража и надзорных органах в рамках функций технического заказчика.

Оплата услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, а также за счет поступивших на этот счет (счета) средств муниципальной поддержки, производится Фондом на основании поручения МКУ «ЖКХ» (пункт 3.1).

По результатам проведения техническим заказчиком электронного аукциона между МКУ «ЖКХ» (заказчик) и обществом «НГС» (подрядчик) был заключен договор от 02.08.2018 № РТС256А180313(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбург, в том числе по улице Конституции СССР, д. 24/1 корпус 1 и улице Конституции СССР, д. 24/1 корпус 2.

Пунктом 4.9 договора установлен порядок расчета за фактически выполненные работы, который производится путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 60-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, на основании поручения заказчика.

Фондом в качестве аванса по договору на счет ООО «НГС» были перечислены денежные средства в размере 2 808 214 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 11.9 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.4 договора вернуть на счет заказчика денежные средства, оплаченные заказчиком в счет аванса в соответствии с пунктом 4.8 договора.

В адрес общества «НГС» заказчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 06.02.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса, а затем также направлено повторное требование от 06.05.2019.

Поскольку подрядчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил, заказчик 24.06.2019 обратился в суд с иском о взыскании с общества «НГС» неотработанного аванса в размере 2 482 263 руб., полученного от Фонда, в виде разницы между общей суммой выплаченного подрядчику аванса - 2 808 214 руб. 05 коп. и стоимостью выполненных работ - 325 951 руб. 05 коп. (дело № А47-8668/2019).

В рамках дела № А47-10758/2019 общество «НГС» 26.07.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «ЖКХ» о взыскании 7 121 538 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору № РТС256А180313 (Д) от 02.08.2018.

Определением от 08.10.2019 дела № А47-8668/2019 и № А47-10758/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А47- 8668/2019.

Определением суда от 27.04.2021 судом было частично удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований, встречные исковые требования рассматривались о взыскании 4 313 324 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу № А47-8668/2019 исковые требования МКУ «ЖКХ» удовлетворены частично: с общества «НГС» в пользу МКУ «ЖКХ» взыскана задолженность в размере 1 831 415 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НГС» отказано.

Участниками данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись Фонд и СРО А «АСО».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу № А47-8668/2019 оставлено без изменения.

Взыскателю 17.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035978909, который был направлен для принудительного исполнения указанных в нем требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 по делу № А47-8668/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - МКУ «ЖКХ» на правопреемника – Фонд.

Постановлением от 29.11.2023 об окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен региональному оператору с актом о невозможности взыскания.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по делу № А47-8668/2019 исполнено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд 29.07.2024 направил в адрес СРО А «АСО» претензию с требованием об уплате указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности за своего члена общества «НГС», которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с иском к СРО А «АСО» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 831 415 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили, что до предъявления требований к ассоциации требования были предъявлены к основному должнику (обществу «НГС») в судебном порядке, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, при этом предъявленное требование не превышает размер возможной компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, ограниченному пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона о саморегулируемых организациях относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона о саморегулируемых организациях одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае судами по материалам дела установлено, что Фонд МЖКХ Оренбургской области, предъявляя требования к СРО А «АСО», сослался на принятые в рамках дела № А47-8668/2019 судебные акты, которыми установлено наличие у ООО «НГС» задолженности в размере 1 831 415 руб. в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору от 02.08.2018 № РТС256А180313(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на невозможность взыскания данной задолженности с общества «НГС» как основного должника и наступление оснований для ответственности СРО А «АСО», поскольку на момент договорных отношений общество «НГС» являлось членом СРО А «АСО», которое в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды, учитывая, что до предъявления требований к ассоциации требования были предъявлены к основному должнику (ООО «НГС») в судебном порядке, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, при этом предъявленное требование не превышает размер возможной компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, ограниченному пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных Фондом требований.

Доводы ответчика о неправильном применении судами статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку, как правильно указано судами, в данном случае из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств (договоров, их условий) следует, что договор подряда от 02.08.2018 был заключен в рамках реализации функций Фонда как регионального оператора – технического заказчика, в условиях передачи им осуществления функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах МКУ «ЖКХ», который и выступал заказчиком по названному договору с обществом «НГС».

Суды обоснованно приняли во внимание, что в рамках дела № А47-8668/2019 СРО А «АСО» участвовало в качестве третьего лица, как заинтересованное в его исходе, учитывая возможную субсидиарную ответственность по долгам своего члена общества «НГС». В рамках указанного дела № А47-8668/2019 вопрос об отсутствии/наличии оснований для субсидиарной ответственности СРО А «АСО» не разрешался, указанием на то, что в договоре отсутствуют сведения о том, что МКУ «ЖКХ» выполняет функции технического заказчика, на его обязанность в силу пункта 5.1.9 договора по оплате выполненных подрядчиком работ, суд обосновал своей вывод о том, что МКУ «ЖКХ» является надлежащим ответчиком по встречному иску. При этом суд также исходил из того, что МКУ «ЖКХ» является стороной договора подряда, которой Фондом делегированы соответствующие полномочия на основании договора от 03.04.2018 № 35 о передаче функций технического заказчика.

При таких обстоятельствах судами правомерно не выявлено снований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика по подряду от 02.08.2018.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также правомерно отклонены судами с указанием на то, что положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027). Срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11).

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12).

Из приведенных правовых позиций следует, что в предмет исследования по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в том случае, когда ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, включаются обстоятельства направления истцом в адрес основного должника претензии, наличия отказа в ее удовлетворении или отсутствия ответа подрядчика на претензию в разумный срок. При этом более позднее начало течения срока исковой давности может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в том числе, наличием неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенного характера до разрешения спора в судебном порядке, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником в конкретный срок.

Как верно указано судами, начало течения срока исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае судами учтено, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту и сначала обратился с иском о взыскании непосредственно к основному должнику с привлечением СРО А «АСО» к участию в деле в качестве третьего лица. Требование истца не являлось бесспорным, подрядчик заявлял о его необоснованности и выполнении работ на большую сумму, чем сумма произведенного авансирования, в связи с чем заявил встречный иск к заказчику, по сумме превышающий сумму первоначального иска. Для разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных качественно работ назначалась судебная экспертиза. Иски были предъявлены в 2019 году, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу 07.07.2021, решение суда вступило в законную силу по результатам его обжалования 20.09.2021.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по делу № А47-8668/2019 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены, наличие и размер задолженности были установлены лишь 20.09.2021, с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу № А47-8668/2019 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику – ответчику, однако в рамках исполнительного производства была установлена невозможность исполнения требований основным должником.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (28.08.2024), дату вступления решения суда по делу № А47-8668/2019 в законную силу (20.09.2021), суды пришли к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 20.09.2021, указав, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании положений законодательства применительно к обстоятельствам спора, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2025 по делу № А47-14612/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Е.И. Гуляева