АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9649/2023

Дата принятия решения – 24 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская судостроительная верфь", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехноСтрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 095 440 руб. задолженности, 109 544 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.03.2023,

ФИО2, по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.12.2022,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская судостроительная верфь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехноСтрой" о взыскании 1 095 440 руб. задолженности, 109 544 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (определение суда от 05.05.2023).

Определением суда от 05.05.2023 отказано в принятии обеспечительных мер.

Несмотря на представленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предоставленный доступ 29.05.2023 посредством сервиса «Мой арбитр», в установленные процессуальные сроки ответчик судебный акт не исполнил, отзыв на иск не представил.

Третьим лицом представлен отзыв с приложением подтверждающих документов. Со ссылкой на условия договоров, нормы гражданского законодательства, учитывая изложенную правовую позицию, третье лицо просило в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив получение оплат аванса ответчиком и от третьего лица. Считал, что предусмотренная условиями договора стоимость выполнения работ не была твердой, в связи с чем, учитывая окончательную стоимость фактически выполненных работ, истцом указано на наличие задолженности на стороне ответчика. Полагал возможным представить дополнительные документы, подтверждающие согласование размера увеличения цены договора, в том числе переписку сторон.

Представитель ответчика поддержал изложенную третьим лицом правовую позицию. Считал, что увеличение суммы договора не предусмотрено его условиями, в отсутствии надлежащего согласования в рамках выполнения спорных работ. Подтвердил представление отзыва в кратчайшие сроки, с учетом его направления ответчику и третьему лицу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в целях представления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований, ответчиком отзыва на иск, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.06.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенными возражениями по существу спора, указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил дополнение к исковому заявлению с указанием на необходимость запроса у ответчика договора на техническое наблюдение за постройку судов № 0012/П от 09.11.2020 и дополнительное соглашение к нему. Представлен перечень документов передаваемых ответчику по изготовлению плавучего объекта ПМ-8 от 20.01.2022, счет на оплату № 3/0525-5 ТД от 25.02.2021, платежные документы по оплатам. Ходатайствовал об отложении заседания в целях представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Суд разъяснил представителю истца порядок подачи ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, предусмотренный ст. 66 АПК РФ, учитывая отсутствие сведений о предпринятых попытках получения указанного документа самостоятельно.

Представители ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в представленных отзывах. Полагали, что указанные истцом работы не были согласованы в установленном порядке, в связи с чем оплате не подлежат.

Сторонам указано на необходимость обмена процессуальными и подтверждающими документами в рамках рассмотрения данного спора посредством электронной почты.

В силу ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 09.06.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату в целях получения ранее указанных документов.

Представители сторон, третьего лица явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, с учетом ранее достигнутых договоренностей.

В порядке ст. 156, 136, 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 22.06.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к исковому заявлению с приложением подтверждающих документов.

Представитель истца ФИО1 в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил дополнение к иску с приложенными документами, ранее представленными в электронном виде. Указал на отсутствие составления сметы выполненных работ при подписании договора.

Представитель истца ФИО2, представив справку № 103 от 06.07.2023, подтвердил трудоустройство в обществе в должности технического директора с 20.01.2020 по настоящее время. Указал, что третье лицо обратилось в недорогую проектную организацию, которой был создан проект строительства судна, в отсутствии создания рабочей конструкторской документации, технического сопровождения проекта. В акте сдачи-приемки № 01 от 30.10.2020 было отражено на принятие технического проекта на строительство без рабочей конструкторской документации. Изложенные обстоятельства привели к заявленному удорожанию, понесенному исполнителем, в отсутствии выплат со стороны истца, третьего лица, несмотря на данные в устном порядке гарантии оплаты. Пояснил, что прибывший на предприятие представитель третьего лица, указывал на необходимость выполнения работ по договору, либо возврат полученных денежных средств, которые были затрачены на оснастку и покупку металла.

Однако, в трех сторонней беседе (истец, ответчик, третье лицо), без оформления протокола совещания, гарантировалось погашение задолженности, в том числе по дополнительному соглашению, которое не было подписано. Просил обратить внимание, что юридическим владельцем судна является ООО "Поволжская судостроительная верфь", поскольку занималось процедурой его оформления. Сослался на направление актов приема-передачи выполненных работ по сумме удорожания в адрес ответчика, исходя из представленных почтовых документов, по двум адресам. Указал, что истцом также производилось техническое наблюдение (услуги Российского Речного Регистра), стоимость которого включена в один из актов и не оплачена, при отсутствии соответствующего условия в конкретном договоре, подписанного сторонами. Оплатив указанные услуги, истец зарегистрирован как владелец судна, являющегося предметом договора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору. Просил обратить внимание, что в отсутствии должного согласования с ответчиком и третьим лицом, истцом была упрощена конструкция судна, т.е. изменен проект, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе в отсутствии подписания сторонами дополнительных соглашений. Считал, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объёме, договорные обязательства ответчиком исполнены. Полагал, что работы по техническому наблюдению предусматривались условиями договора, с учетом установленной стоимости оплаты. Дополнительно выполненные работы, в отличии их надлежащего согласования с заказчиком, считал необходимым отнести на исполнителя.

Представитель третьего лица настаивал на ранее изложенных в отзыве возражениях. Подтвердил отсутствие согласования спорных работ истцом с третьим лицом. Считал, что предмет договора не является объектом судоходства (транспортным средством), в отсутствии применения к нему соответствующих требований, установленных законом.

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнение к исковому заявлению с указанием на выполнение работ по актам № 3, № 4, № 5 от 10.08.2021, их получение ответчиком 30.09.2021, 13.12.2021 в отсутствие претензий и замечаний.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Представители истца в судебном заседании пояснили, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для исполнения договорных обязательств в полном объеме. Указали на отсутствие письма № 36 от 11.12.2020. Со ссылкой на письмо органов прокуратуры считали, что объект подлежит обязательному учету (регистрации).

Представитель ответчика указал, что акты от 10.08.2021, направленные истцом посредством электронной почты были получены в октябре 2021 года как промежуточные. В последующем сторонами был подписан окончательный акт выполненных работ от 23.12.2021. Полагал, что стоимость работ по актам от 10.08.2021 входят в общую стоимость договора. Ответчик не являлся стороной договора на техническое наблюдение за постройку судов № 0012/П от 09.11.2020 в связи с чем, исполнительная документация по нему отсутствует. Пояснил, что смена руководителя произошла 11.10.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полагал, что необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала, дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что спорные работы не были согласованы, не отражены в договоре уступки права требования №1/1 от 30.04.2022, а также в акте сверки расчетов. Полагал, что в случае необходимости, работы должны были быть приостановлены, чего истцом сделано не было.

Представители сторон, третьего лица подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 27, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление судна, по техническому заданию и согласованной в Российском Речном Регистре (РРР) рабочей проектной документации без осуществления электромонтажа, общее количество судов 3 шт.

Исполнитель обязуется построить суда по правилам Российского Речного Регистра 2021 года, а также предъявить готовые суда Российскому Речному Регистру на годность плавания с получением классификационного свидетельства.

Датой начала работ исполнителем считается дата события, наступившего последним, а именно: подписание сторонами настоящего договора; осуществление авансового платежа; получение исполнителем исходных данных.

Работы по настоящему договору выполняются в один этап. Документация, выполненная по настоящему договору, передается заказчику по электронной почте. В случае возникновения дополнительного объема работ исполнителя, стороны заключают дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ по ставке 650 руб. за 1 кг. Исполнитель оставляет право на досрочное выполнение работ (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ составляет 11 010 000 руб., НДС не облагается. Расчеты производятся в следующей последовательности: авансовый платеж 50 % от стоимости договора в размере 5 505 000 руб. выплачивается в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора сторонами. Окончательный платеж по договору выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ. По согласованию сторон договора, допускается как увеличение авансового платежа, так и промежуточные платежи.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Исполнитель приступает к выполнению работ после выполнения заказчиком условий пункта 2.2 настоящего договора. Исполнитель предоставляет заказчику документы на судно по правилам РРР. Заказчик должен письменно уведомить исполнителя о любых возражениях по каждому представленному документу в течение пяти рабочих дней после получения этого документа. В противном случае, будет считаться, что документы согласованы. По завершении работ по договору, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему контрольного комплекта документации, в электронном виде согласно пункту 2.5. настоящего договора. Заказчик, в течение десяти календарных дней со дня получения контрольного комплекта документов, обязан подписать акт выполненных работ, либо направить исполнителю по электронной почте или факсом мотивированную претензию к оформлению документов. В противном случае, по истечении десяти календарных дней со дня получения заказчиком контрольного комплекта документов, акт считается подписанным. В случае мотивированной претензии заказчика к оформлению документации, сторонами в течение пяти дней со дня получения претензии, подписывается двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После выполнения доработок по двухстороннему акту, работы по договору завершаются, как это предусмотрено пунктами 4.2. и 4.3. выше.

В случае не соблюдения заказчиком установленных настоящим договором сроков платежей, притом, что исполнитель, выполнил свои обязательства, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0 05 % от стоимости платежа за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости платежа. При этом сторонами согласован обязательный порядок направления претензии (раздел 6 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку (раздел 7 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 8.1 договора). Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Ответчиком была произведена предоплата по договору на основании платежного поручения № 528 от 18.09.2020 на сумму 5 505 000 руб. (предоплата по счету № 25 от 16.09.2020 за плавучие мосты).

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки № 02 от 17.12.2020, согласно которому исполнитель выполнил весь объем работ по изготовлению переходных мостов ПМ8 согласно выставленного аванса на сумму 5 505 000 руб. Заказчик и исполнитель взаимных претензий по выполненной работе не имеют.

23.12.2021 сторонами подписан акт № 04 на сумму 5 505 000 руб. (изготовление переходных мостов ПМ8), с указанием, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Как указал истец в исковом заявлении, общая стоимость выполнения работ по договору составила 12 105 440 руб., в том числе по актам приема-передачи выполненных работ № 3 от 10.08.2021 на сумму 152 800 руб., № 4 от 10.08.2021 на сумму 408 240 руб., № 5 от 10.08.2021 на сумму 534 400 руб. В сопроводительном письме истец просил подписать направленные акты и направить их в его адрес, указав со ссылкой на условия договора порядок подписания.

Вышеуказанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, с представлением почтовых документов в подтверждение их направления ответчику по двум адресам (юридическому и указанному в договоре от 10.09.2020). Из представленных почтовых документов следует вручение документации уполномоченному представителю ответчика 13.12.2021 (г. Чебоксары).

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2022, с требованием оплатить сумму задолженности, указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

30.04.2022 сторонами был подписан договор уступки права (требования) № 1/1, согласно которому ответчик уступил истцу право требования 5 505 000 руб. к третьему лицу.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права (требования).

Третье лицо, в приложении к отзыву на исковое заявление, представило первичную документацию по форме № КС-2, № КС-3 в подтверждение приемки выполненных работ ответчика в рамках договора № 20503/2020/1286 от 10.09.2020.

23.12.2021 сторонами данного спора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 010 000 руб. с указанием на оплату в сумме 5 505 000 руб. по платежному поручению № 528 от 18.09.2020 и оставшуюся задолженность ответчика на дату подписания в сумме 5 505 000 руб. Оплата по платежному поручению № 1258 от 26.05.2022 произведена третьим лицом, со ссылкой на договор цессии № 1/1 от 30.04.2022.

Подписанный межу истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности по состоянию на 04.05.2022 в размере 5 505 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная оттисками печатей юридических лиц первичная документация по факту выполнения работ по договору № 27 от 10.09.2020 на общую сумму 11 100 000 руб. (цена договора), учитывая получение указанных денежных средств истцом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 27 от 10.09.2020 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка согласования дополнительных работ (п. 2.6, 8.1 договора),

В дополнении к исковому заявлению истцом указано, что технический проект был передан заказчиком в отсутствии рабочей конструкторской документации, которая была подготовлена непосредственно исполнителем, по договоренности с директором заказчика, в том числе в целях отсутствия необходимости остановки выполнения работ.

Ответчик и третье лицо при рассмотрении данного спора опровергли какие-либо согласования по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора конкретно предусмотрено подписание дополнительного соглашения на случай увеличения стоимости выполненных работ. Проект данного соглашения истцом в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

Вышеуказанных действий истцом также не произведено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая представленные в материалы дела почтовые документы, первичная документация была направлена истцом в адрес ответчика.

Однако, направляя акты № 3, № 4, № 5 от 10.08.2021 в адрес ответчика 08.12.2021, подписывая акт № 04 от 23.12.2021 на сумму 5 505 000 руб., работы по односторонним актам не были отражены сторонами, в частности истцом. При подписании договора цессии от 30.04.2022, а также акта сверки взаимных расчетов от 04.05.2022 ссылка на дополнительные работы на общую сумму 1 095 440 руб. также отсутствует.

Претензия на указанную сумму датирована 14.10.2022.

Ссылки истца на необходимость разработки документации, осуществления технического наблюдения, выполнения иных работ, не имеют правового значения, в отсутствии соблюдения условий договора и норм действующего законодательства по их согласованию с заказчиком.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий, ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных п. 2.6, 8.1, в случае выявления дополнительных работ, порядка их согласования.

Доводы представителей истца о телефонных, устных разговорах с руководителем ответчика, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтверждены, участвующими при рассмотрении данного спора представителями истца, третьего лица опровергнуты. При этом доказательств переписки посредством электронной почты, мессенджеров истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушенного порядка истцом по извещению ответчика о необходимости согласования дополнительных работ и их стоимости. При этом, действия ответчика, направленные на уклонение от совершения указанных действий документально не подтверждены.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся указанной специфической деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

За время рассмотрения данного спора истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о попытках согласования стоимости дополнительных работ, а также необходимости их выполнения в соответствии со ст. 743 ГК РФ, в отсутствии должной инициативы заказчика.

При этом, соблюдая процедуру согласования выполнения дополнительных работ, подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки. Действия по проведению указанных работ, в отсутствии надлежащего согласования заказчика, совершены истцом действуя собственной волей и в своем интересе. Представленный истцом договор № 0012/П от 09.11.2020, иные документы по факту выполнения дополнительных работ, не имеют правового значения в целях возможности удовлетворения заявленных требований, в отсутствии должного соблюдения договорных обязательств в ответчиком.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию долга.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который при подаче искового заявления оплатил ее в сумме 25 050 руб. Оплата госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска учтена при вынесении определения суда от 05.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин