ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46442/25

г. Москва

15 октября 2025 года Дело № А40-162205/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2025 года по делу №А40-162205/24 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ПЛЕХАНОВСКАЯ, Д. 18, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) о взыскании задолженности по договору №01.030120ГВС от 12.10.2021 за период август-сентябрь 2023 года в размере 145 237,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №77 АД 7950683 от 11.12.2024

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОМЕТАНСЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности по договору №01.030120ГВС от 12.10.2021 за период август-сентябрь 2023 года в размере 145 237,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 июля 2025г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку в рамках дела №А40-12246/24 уже взыскана задолженность по договору №01.030120ГВС от 12.10.2021 за период август-сентябрь 2023 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор горячего водоснабжения №01.030120ГВС от 12.10.2021, предметом которого является поставка абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячей воды за плату, в соответствии с условиями, установленными договором.

Объем поставленной горячей воды определяется в точке подключения на основании принятого к коммерческому учету прибора учета (ПУ), сведения о котором приведены в Приложении №5 к договору, или расчетным способом.

Стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по Договору объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом №3 договора, за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора), а окончательная оплата потребленной горячей воды производится абонентом в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Согласно представленному расчету исковых требований, в связи с отсутствием у ответчика прибора учета, определение объема потребленной за исковой период горячей воды произведено расчетным способом, с применением тепловой нагрузки, установленной Приложением №3 к договору и тарифа на горячую воду, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 17.11.2022 №288-ТР.

Таким образом, за период август-сентябрь 2023 года ПАО «МОЭК» поставило ответчику горячую воду в количестве 976 м.куб. стоимостью 237 320,26 руб., что соответствует количеству и стоимости, указанных в расчетно-платежных документах, направленных ответчику для оплаты. С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 145 237,86 руб.

Поскольку объем потребленной горячей воды подтвержден представленным в материалы дела расчетом, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 145 237,86 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам заявителя, в рамках дела №А40-12246/2024 суд установил наличие задолженности за спорный период в размере 443 516,55 руб., однако поскольку не может выйти за пределы иска, удовлетворил иск в заявленной сумме основного долга 298 278, 69 руб., поэтому разница правомерно предъявлена в рамках настоящего дела и оснований для прекращения производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года по делу №А40-162205/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина