Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-1356/2023 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-6594/2024 на решение от 24.09.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1356/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 306650916500013) о взыскании задолженности по договорам займа третье лицо: ФИО3, при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.11.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7569), паспорт;

конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО5, лично, определение суда от 20.12.2023, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 31.10.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ИНО-12323), паспорт;

от ФИО3: адвокат Д.А. Чугунов по доверенности от 21.02.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – истец, ООО «ВИП-Строй Холдинг») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 79 746 786,60 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.01.2023 дело № 2-263/2023, возбужденное по иску ООО «ВИП-Строй Холдинг» к

ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 79 746 786,60 руб., передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 06.06.2023, от 12.02.2024, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, участника ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2.

При рассмотрении дела, в судебном заседании от 17.09.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и привлек его в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 требования истцов были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы 79 012 524 руб. основного долга по договорам займа, 198 158,91 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на сроки возврата денежных средств, установленных договорами займа, на основании которых ФИО1 были перечислены денежные средства, настаивает на пропуске срока исковой давности для обращения в суд за взысканием спорной задолженности. Поясняет, что в распоряжении ФИО1 имеются сканы рассматриваемых договоров. Представленные в материалы дела «восстановленные» договоры были изготовлены в 2017 году по требованию нового главного бухгалтера в связи с необходимостью приведения бухгалтерской документации в соответствии с требованиями законодательства, поскольку ранее заключенные договоры имели дефекты формы. Указывает, что истцом уже были предприняты попытки оспорить данные договоры в рамках дела № А59-1514/2019, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, установленными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также и по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает выводы суда первой инстанции о не относимости представленных в материалы дела оригиналов «восстановленных» договоров противоречащим материалам настоящего дела. Настаивает на том факте, что вся документация, включая рассматриваемые договоры, были переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1514/2019. Апеллянт также ссылаясь на определение районного суда общей юрисдикции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, считает факт наличия спорных договоров доказанным. Кроме того, по мнению ответчика, перед истцом фактически отсутствует спорная задолженность, ссылается на договоры новации, цессии, акты сверки.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзывов полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО3 также представил письменное отношение к апелляционной жалобе, по тексту которой доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по основаниям в них изложенным.

Конкурсный управляющий и ФИО2 доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на неё.

В свою очередь представитель ФИО3 доводы жалобы находит обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.12.2014 по 15.11.2016, ООО «ВИП-Строй Холдинг» перечислены по договорам займа на счета бывшего генерального директора ФИО1 денежные средства в размере 79 746 786,60 руб., что следует из банковской выписки по счету должника.

12.04.2022 истец направил в адрес ФИО1 претензию, в которой потребовал произвести возврат займа в размере 85 240 320,90 руб.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, послужило основанием для обращения истца в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев документы, установив, что ФИО1. на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус индивидуального предпринимателя, суд общий юрисдикции передал данный иск на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области на основании определения от 26.01.2023.

Рассматриваемые требований были удовлетворены арбитражным судом частично, с ФИО1 взысканы 79 012 524 руб. основного долга по договорам займа, 198 158,91 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,

удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Договор займа является реальным, в связи с этим несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в постановлении от 08.04.2014 № 19666/13).

В случае отсутствия оригинала договора займа при условии доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При подтверждении факта передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в постановлении от 05.04.2011 № 16324/2010).

Представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете от 06.05.2021 за № 171098 подтверждается факт перечисления истцов на счет ФИО1 денежных средств в общем размере 79 746 786,60 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ФИО1 настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, аргументируя это установленными в договорах займа конкретными сроками возврата сумм спорной задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом

востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, в качестве доказательств наличие соглашения о сроке возврата займа, ответчиком в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор займа от 16.09.2014 № 1 на сумму 5 000 000 руб.; - договор займа от 07.11.2014 № 2 на сумму 10 000 000 руб.;

- договор займа от 25.11.2014 № 3 на сумму 10 000 000 руб.; - договор займа от 23.12.2014 № 7 на сумму 1 500 000 руб.;

- договор займа от 16.01.2015 № 8 на сумму 900 000 руб.

- договор займа от 24.03.2015 № 11 на сумму 1 000 000 руб.; - договор займа от 27.03.2015 № 11-1 на сумму 750 000 руб.; - договор займа от 02.04.2015 № 11-2 на сумму 2 315 516,60 руб.;

- договор займа от 02.05.2015 № 11-3 на сумму 3 225 100 руб.; - договор займа от 15.06.2015 № 11-4 на сумму 6 100 000 руб.; - договор займа от 06.07.2015 № 12 на сумму 3 200 000 руб.;

- договор займа от 01.08.2015 № 13 на сумму 7 420 000 руб.; - договор займа от 17.08.2015 № 14 на сумму 734 262,60 руб.;

- договор займа от 01.09.2015 № 13 на сумму 5 234 262,60 руб.;

- договор займа от 01.10.2015 № 14 на сумму 1 010 000 руб.; - договор займа от 25.11.2015 № 15 на сумму 1 200 000 руб.; - договор займа от 02.12.2015 № 16 на сумму 6 661 008 руб.; - договор займа от 26.02.2016 № 15-2 на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе, посредством заявления о фальсификации данного доказательства.

В рассматриваемом случае, с учетом всех вышеназванных нормоположений, апелляционный суд не может принять вышеперечисленные «восстановленные» договоры в качестве надлежащих документов, подтверждающего начало исчисления сроков в соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку номера и даты договоров, представленных ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, не совпадают с номерами и датами договоров, указанных истцом в качестве оснований для перечисления денежных средств.

При этом, сомнение в относимости к спорным правоотношениям представленных оригиналов документов подтверждает и сам ответчик, указывая во всех своих пояснениях в судах обеих инстанций о том, что представленные в материалы дела оригиналы договоров были изготовлены в 2017 году по требованию нового главного бухгалтера в связи с необходимостью приведения бухгалтерской документации в соответствии с требованиями законодательства, поскольку ранее заключенные договоры имели дефекты формы.

Вместе с тем, заново изготовленные договоры не могут являться доказательством подтверждения сложившихся между сторонами взаимоотношений в рамках обязательств по предоставлению займа, поскольку нет гарантий отсутствия изменения существенных условий при повторном изготовлении документов, повлиявших в последующем на их исполнение, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия в материалах дела оригиналов изначальных договоров, подтверждающих позицию ФИО1.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что повторное изготовление одной стороной документов не может расцениваться в качестве дубликата, при том, что такой документ создан через несколько лет, уже в отсутствие оригинала, имеет заведомые отличия от подлинных договоров, о чем также подтвердил ответчик в заседании суда, указав на дефекты, на основании которых документы были изготовлены заново.

Ссылка апеллянта на тот факт, что истец располагал оригиналами договоров, ссылаясь на установленный факт передачи документов за 2014-2016 года ФИО3 арбитражному управляющему, что отражено в описи на передачу документов ООО «Вип- Строй Холдинг» внешнему управляющему от 10.12.2019, и подтверждено материалами дела № А59-1514/2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная опись достоверно не подтверждает факт передачи именно рассматриваемых договоров займа. В указанной описи не конкретизировано какие именно договоры передавались управляющему. Из порядковых номеров описи следует:

- № 16 – договоры 2015 год, 1 папка, красная; - № 17 – договоры 2015 год, 1 папка, синяя; - № 34 – договоры 2016 годы, 1 папка, красная.

В связи с изложенным, достоверно установить факт передачи оригиналов договоров, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, не представляется возможным.

Следует отметить, что в описи отсутствует графа о передаче управляющему договоров за 2014 год.

Таким образом, апелляционный суд относится критически к вышеназванным доводам ответчика.

Исключение в рассматриваемом случае составляет договор займа от 17.08.2015 № 14 на сумму 734 262,60 руб., поскольку он соответствует номеру и дате договора, указанному в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ООО «ВИП-Строй Холдинг» на счет ФИО1 (позиция № 39 и № 40 в выписке по счету).

Пунктом 2 договора от 17.08.2015 № 14 предусмотрено, что указанная в пункте 1 сумма (734 262,60 руб.) предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд общей юрисдикции 14.06.2022, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп

канцелярии Южно-Сахалинского городского суда, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности на сумму 734 262,60 руб., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленный требований в указанной части.

В отношении остальных сумм займа в размере 79 012 524 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку сторонами в материалы дела фактически не представлены договоры, явившиеся основанием для их перечисления, ввиду чего, срок их возврата считается определенным моментом востребования, установленным положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным коллегией выше.

Указание апеллянта на тот факт, что истцом уже были предприняты попытки оспорить данные договоры в рамках дела № А59-1514/2019, в удовлетворении которого конкурсному управляющему было отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также и по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку предметом заявленных требований является взыскание сумм задолженности по займам, не возвращенным ответчиком истцу.

Более того, следует отметить, что в рамках обособленного спора по делу № А59-1514/2019 управляющим было заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Вип-Строй Холдинг» платежными поручениями с рублевого расчетного счета в филиале ПАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение), г. Южно-Сахалинск, в отношении ФИО1 и применении последствия недействительности сделок-платежей путем возврата от ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежных средств в размере 85 409 034,30 руб.

Как следует из существа заявленных требований по обособленному спору в рамках дела № А59-1514/2019 арбитражным судом не давалась оценка договорам займа, а были оценены сами сделки-платежи без указания на основании каких правоотношений были совершены данные операции.

Апелляционная коллегия также не принимает ссылку апеллянта на определение районного суда общей юрисдикции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области как на установленный факт наличия спорных договоров, поскольку Южно-Сахалинским районным судом в определении от 26.01.2023 оценок действительности (подлинности) рассматриваемых договоров не давалось. Судом лишь был установлен факт представления данных доказательств в материалы дела, исследовав которые им был сделан вывод о том, что гражданское дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду заключения договорных отношений с ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, не утратившим свой статус на момент подачи заявления в суд и вынесения им данного определения.

Касаемо доводов ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, со ссылкой на соглашение о новации долгового обязательства от 30.12.2016, а также на договоры цессии от 30.06.2015, от 23.06.2016, от 30.06.2016, от 15.12.2016, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик сообщил об отсутствии у него оригиналов указанных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу, представленные истцом копии соглашения о новации долгового обязательства от 30.12.2016, копии договоров цессии от 30.06.2015, от 23.06.2016, от 30.06.2016, от 15.12.2016.

Приобщение в материалы апелляционного производства оригиналов указанных документов не отменяет обстоятельств, изложенных коллегией выше, с учетом отсутствия препятствий для предоставления оригиналов данных договоров и соглашения в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу для дачи им соответствующей правовой оценке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 по делу № А59-1356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева