СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-1864/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6038/2024(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 по делу № А67-1864/2023 (судья Бутенко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Талды-Курган Казахской ССР; СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 634061, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 505 287,67 рублей
при участии в судебном заседании: без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) ФИО3 (далее -
ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 принят отказ ФИО3 от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника штрафа по договору займа от 11.04.2019 в размере 150 000 рублей. Производство по заявлению в соответствующей части прекращено. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования по договору займа от 11.04.2019 в размере 2 505 287,67 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 1 005 287,67 рублей – проценты за пользование займом за период с 12.04.2019 по 31.12.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования по договору займа от 11.04.2019 в размере 2 505 287,67 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 1 005 287,67 рублей – проценты за пользование займом за период с 12.04.2019 по 31.12.2022.
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него необходимой денежной суммы для выдачи займа. Полагает, что вывод суда о невозможности предоставления займа является предположительным, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылается на целевое использование заемных денежных средств (благоустройство бассейнов). Отмечает, что задолженность длительное время не взыскивалась, поскольку должник более 20 лет находится в дружеских отношениях с ФИО3 Считает, что бывшей супругой ФИО4 и цессионарием ФИО5 реализуется противоправная схема по взысканию долга с ФИО2
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
23.04.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по договору займа от 11.04.2019 в размере 2 508 287,67 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 1 005 287,67 рублей – проценты за пользование займом за период с 12.04.2019 по 31.12.2022.
Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 11.04.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по договору займа.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действующие на период рассмотрения обособленного спора), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 40, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре требования кредитора основаны на отношениях, вытекающих из договора займа.
По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.
По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.
Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (заем) в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом - 1,5% за месяц (пункт 1.1 Договора). Заимодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком до 31.12.2022 (пункт 1.2 Договора).
Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами в течение 3-х дней с момента подписания договора. Факт передачи заимодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика (п. 2.1 - 2.2 Договора).
Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 Договора).
В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлена копия расписки в получении денежных средств от 11.04.2019, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве суммы займа и обязался возвратить ее в срок до 31.12.2022 с ежемесячными процентами (1,5% в месяц).
Согласно правовой позиции, изложенной по вопросу 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).
Вывод о недоказанности ФИО3 факта выдачи займа сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.
При этом суд, в частности, учитывал:
- наличие признаков аффилированности между ФИО3 и ФИО2 (между сторонами имелись дружественные доверительные отношения);
- отсутствие достоверных доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа (справки о доходах и имуществе ФИО3 и его супруги за период 2018-2019 гг. не подтверждают обстоятельств направления денежных средств на предоставление займа должнику; не представлено убедительных
доказательств того, что денежные средства были списаны с расчетных счетов ФИО3 в целях дальнейшей передачи должнику суммы займа).
Наличие в собственности кредитора дорогостоящего имущества и значительного размера денежных средств в отсутствие иных доказательств само по себе не является доказательством того, что кредитор передал должнику соответствующие денежные средства (имеющиеся на счетах или полученные в результате продажи имущества), а не использовал их иным образом.
Представленный ФИО3 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 54:35:031115:413, не может быть отнесен к числу доказательств финансовой состоятельности кредитора на момент подписания договора займа, поскольку отсутствуют доказательства того, что с 27.07.2018 по 11.04.2019 средства, вырученные от продажи объекта недвижимости были сохранены и направлены на выдачу займа должнику;
- отсутствие в материалах подлинников договора займа и расписки от 11.04.2019;
- отсутствие достоверных доказательств о расходовании должником, полученных заемных денежных средств, принимая во внимание тот факт, что в 2018 году на спорный банный комплекс обращено взыскание (решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № 2-159/2018). Согласно письменным пояснениям ФИО6 у него отсутствует возможность представить подлинники первичных документов по причине их утилизации. При этом, из акта осмотра имущества должника от 02.11.2024 следует, что бассейны находятся в неудовлетворительном состоянии, ввиду демонтажа необходимых инженерных систем (т.1, л.д. 89).
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а также поведение займодавца (ФИО3), в течение длительного времени, не обращавшегося к должнику с требованием возврата денежных средств, с учетом указанного в расписке срока возврата 31.12.2022, не предпринимающего мер по возврату денежных средств, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.
Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о реальном характере заемных отношений, о документальном подтверждении финансовой возможности кредитора и
неправильном распределении бремени доказывания, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему спору и не опровергающие правильного применения судом норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику и подлежат отклонению.
Доводы заявителя о недобросовестном поведении бывшей супруги должника ФИО4 и цессионария ФИО5 к предмету настоящего спора отношения не имеют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес добросовестного должника должен быть направлен на максимально возможное пополнение конкурсной массы и уменьшении кредиторской нагрузки, в то время как в рассматриваемом случае процессуальная активность должника свидетельствует об оборотном.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 по делу № А67-1864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи А.П. Иващенко
ФИО1