ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 августа 2025 года
Дело №А42-9289/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Горбачевой О.В., Кузнецова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2025 (онлайн),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц:
1) от государственного унитарного предприятия «Апатитская электросетевая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 (онлайн),
2) от председателя гаражно-строительного кооператива ФИО3: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12098/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2025 по делу № А42-9289/2024, принятое
по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
третьи лица:
1) государственное областное унитарное предприятие «Апатитская электросетевая компания»;
2) председатель гаражно-строительного кооператива ФИО3
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору энергоснабжения от 25.07.2017 № 5120120926 за период с января по август 2024 года в размере 129 435 руб. 03 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по 18.03.2025 в размере 72 931 руб. 72 коп., а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное унитарное предприятие «Апатитская электросетевая компания» и председатель гаражно-строительного кооператива ФИО3.
Решением от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик просил истца включить в договор № 5120120926 новую точку поставки; фактически в заявлении от 26.12.2023 ответчик просил истца заключить с ним договор энергоснабжения в связи с осуществлением технологического присоединения к электросетям ГОУП «АЭСК»;
- понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору нарушает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
- невозможность раздельного учета поставляемой электроэнергии на личные бытовые и коммерческие цели и раздельного технологического присоединения объектов вызвано недобросовестными действиями истца и ГОУП «АЭСК», что подтверждается определением УФАС от 27.03.2025;
- настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Мурманской области, что следует из решения Апатитского городского суда от 16.09.2024 по гражданскому делу № 2-890/2024 и ответа Прокуратуры г. Апаптиты Мурманской области от 10.04.2024 № 116ж-2024/Он285-24.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025.
30.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
04.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГОУП «АЭСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, а именно: копия определения УФАС от 27.03.2025, копия заявления истца от 26.12.2023, направленного в адрес истца.
Расценив приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайствоо приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, коллегия судей отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что податель жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не доказал невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к рассматриваемому спору, поскольку было возбуждено ввиду неисполнения сетевой организации заявок ответчика от 27.01.2025 и 11.02.2025.
В судебном заседании представители истца и ГОУП «АЭСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120120926 (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2 договора расчеты по настоящему договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в сроки, установленные пунктом 5.3 договора. При осуществлении расчетов по договору потребителем обязан указать в платежных документах основание платежа, сумму платежа, в том числе сумму НДС, а также норме договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчет счет банка гарантирующего поставщика. В случае задержки перевода средств по вине банка потребителя, последний предъявляет претензии к банку самостоятельно (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
26.12.2023 ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор новой точки поставки: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 51:51:0020439:116.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, из пункта 1 которого следует, что в связи оформлением договора от 21.03.2023 № 08-ТП-2023 на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «АЭСК», стороны договорились изложить абзац 2 пункта 11.7 договора в следующей редакции: «До завершения процедуры технологического присоединения, адресом нахождения таких энергопринимающих устройств является жилой дом № 439/115, Мурманская обл., муниципальный округ г. Апатиты, н.п. Тик-Губа, на земельном участке для ведения садоводства с кадастровым номером 51:51:0020439:116, Мурманская обл., МО г. Апатиты, с подведомственной территорией, н.п. Тик-Губа.».
В связи с тем, что на земельном участке имеются строения, которые используются с целью извлечения прибыли посредством сдачи в аренду грильдомиков, дополнительным соглашение установлен тариф для категории потребителей «прочие».
Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика, которое до настоящего времени со стороны потребителя не подписано и возвращено истцу в связи с несогласием с установленными тарифами.
Во исполнение своих обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащим сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).
В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
По состоянию на 01.10.2024 задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги составила 129 435 руб. 03 коп.
За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2024 по 18.03.2025 в размере 72 931 руб. 72 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что подлежащий оплате объем потребленной электроэнергии будет производиться ответчиком в соответствии с данными прибора учета.
Действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 23-ФЗ), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен приоритет расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета относительно иных способов расчета.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.12.2023 стороны договорились принять приложение № 3 к договору в редакции от 26.12.2023, в связи с завершением процедуры технологического присоединения к электрическим сетям МУП «АЭСК» на основании уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 12.12.2023 № 223-2023-АТП по точке поставки: - жилой дом № 439/115, Мурманская обл., муниципальный округг. Апатиты, н.п. Тик-Губа, на земельном участке для ведения садоводства с кадастровым номером 51:51:0020439:116, расчетный прибор 008522020002701.
В связи с тем, что на земельном участке имеются строения, которые используются с целью извлечения прибыли посредством сдачи в аренду грильдомиков дополнительным соглашение установлен тариф для категории потребителей «прочие».
Дополнительное соглашение сторонами не подписано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Предприниматель просила истца включить в договор № 5120120926 новую точку поставки. Фактически в заявлении от 26.12.2023 ответчик просил истца заключить с ним договор энергоснабжения, в связи с осуществлением технологического присоединения к электросетям ГОУП «АЭСК». Ответчик полагает, что понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору нарушает положения статьи 421 ГК РФ.
Согласно вступившему в законную силу решению Апатитского городского суда Мурманской области от 16.09.2024 по делу № 2-890/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.01.2025 и кассационным постановлением от 23.06.2025, установлен факт использования в спорный период принадлежащего ответчику недвижимого имущества в коммерческих целях.
Так, актом проверки от 16.01.2024 в составе комиссии инженера АО «АтомЭнергоСбыт» и электромонтера службы электроинспекции МУП «АЭСК» установлено, что объект энергоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:51:0020439:116, присоединен от ЛН-11 ВЛИ-0. Электрическая энергия используется в коммерческих целях для сдачи в аренду.
Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, в том числе, в ходе выезда на участок с кадастровым номером 51:51:0020439:116, установлено, что на нем находятся, в числе прочих, объекты, используемые заявителем в коммерческой деятельности, разделение на личные бытовые и коммерческие цели отсутствует (протокол рабочего собрания от 16.02.2024 № 2).
Установленное в рамках дела № 2-890/2024 обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
При этом, несмотря на то, что дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, фактически юридическое содержание дополнительного соглашения от 26.12.2023 полностью соответствует намерению и волеизъявлению ответчика.
Из изложенного следует, что иное толкование ответчиком сущности своего заявления от 26.12.2023 не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ следует, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.
Основанием для установления тарифа на электроэнергию является отнесение лица к одной из нормативно определенных групп, исходя из цели потребления энергоресурса.
В пункте 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), установлено, что в регулируемые цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках входят цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей цены, а также иным покупателям, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.
В приложении № 1 Основ ценообразования приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).
Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды, не связанные с ведением коммерческой деятельности. Лица, осуществляющие предпринимательскую (профессиональную) деятельность по перечисленным в названных документах критериям не могут относится к группе «население» (бытовые потребители).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставляемая истцом электрическая энергия используется ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в возникших правоотношениях предприниматель не может быть отнесен к категории «население» в силу действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете платы за потребленную электроэнергию по договору в спорный период истцом законно и обоснованно применены тарифы, утвержденные для категории «прочие потребители».
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность раздельного учета поставляемой электроэнергии на личные бытовые и коммерческие цели и раздельного технологического присоединения объектов вызвано недобросовестными действиями истца и ГОУП «АЭСК», что подтверждается определением УФАС от 27.03.2025.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на определение УФАС от 27.03.2025 (судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа в материалы дела).
Вместе с тем следует отметить, что постановлением УФАС от 25.04.2024 № 051/04/9.16-196/2025 производство по делу № 051/04/9.21-11/2025 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (приложение № 1 отзыва ГОУП «АЭСК» на апелляционную жалобу ответчика).
УФАС по Мурманской области в указанном постановлении указал, что раздельный учет электроэнергии при осуществлении технологического присоединения законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части суммы основного долга.
Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявлено размере.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ истец заявил требование о взыскании 72 931 руб. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.
Ссылки подателя жалобы на то, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Мурманской области, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 на текущий момент до сих пор осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя). Установлен факт потребления ресурса в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, судом не нарушены правила о подсудности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2025 по делу № А42-9289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
О.В. Горбачева
Д.А. Кузнецов