АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-2464/2025
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-2464/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.05.2024 № 307 в сумме 1 080 975 руб., неустойки (пени) за период с 01.07.2024 по 27.01.2025 в сумме 197 974 руб. 92 коп., неустойки с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2024 по 27.01.2025 в сумме 197 929 руб. 34 коп.
Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 28.04.2025.
В ходе судебного заседания представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.05.2024 № 307 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Наименование товара, количество, срок и условия оплаты, срок и порядок поставки, а также иные условия оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ИП ФИО1 осуществил поставку товара ответчику на согласованных в спецификациях от 15.05.2024 № 1 и от 03.06.2024 № 2 условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 17.05.2024 № 33 на сумму 1 005 000 руб. и от 03.06.2024 № 38 на сумму 75 975 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 080 975 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.12.2024 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД от 17.05.2024 № 33 на сумму 1 005 000 руб. и от 03.06.2024 № 38 на сумму 75 975 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.
Кроме того, факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком 04.10.2024 и скрепленными оттиском печати ИП ФИО2 КФХ ФИО3
Согласно указанному акту сверки, ответчик признает, что по состоянию на 04.10.2024 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 080 975 руб.
Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 080 975 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 197 929 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 02.07.2024 по 27.01.2025, начисленной за нарушение срока оплаты.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе сроков внесения предоплаты за товар, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.07.2024 по 27.01.2025 в сумме 197 929 руб. 34 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начиная с 28.01.2025 и по день фактической оплаты долга.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
С учётом уменьшения размера исковых требований, 2 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) основной долг по договору поставки от 15.05.2024 № 307 в сумме 1 080 975 руб., неустойку (пени) за период с 02.07.2024 по 27.01.2025 в сумме 197 929 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 367 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неустойку (пени) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 080 975 руб., начиная с 28.01.2025 и по день фактической оплаты долга.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.01.2025 № 15.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин