Решение по делу № А62-6378/2025 от 20.10.2025 | АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20 октября 2024 года Дело № А62-6378/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ОГРН <***>;

ИНН <***>)

о прекращении нарушения исключительного права и уплате компенсации за

незаконное использование товарных знаков

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фелиция» (далее – ответчик) о возложении обязанности прекратить незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками (свидетельства №№ 666514, 459792, 980306) при осуществлении деятельности для индивидуализации товаров, работ и услуг любым способом; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства уведомления имеются в материалах дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По настоящему делу 10.10.2025 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ликинский автобусный завод» является обладателем исключительного права на товарные знаки в Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами №№ 666514, 459792, 980306.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ: автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; модели транспортных средств уменьшенные.

Товарный знак по свидетельству № 459792 зарегистрирован в отношении следующих товаров 28 класса МКТУ: автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; игры; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные; аксессуары для игр; транспортные средства радиоуправляемые игрушки.

Истец указывает на то, что в сети «Интернет» выявлен интернет-магазин с доменным именем «modelist-online.ru» (далее - интернет-магазин), предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, до степени смешения сходными с товарными знаками ООО «ЛиАЗ».

В разделе «контакты» на сайте деятельность интернет-магазина осуществляется от имени Общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности которой 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, продавец ООО «Фелиция», осуществляющий деятельность через интернет-магазин «modelist-online.ru» с доменным именем modelist-online.ru, предлагал к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат ООО "ЛиАЗ".

Установлено, что перечень товаров с использованием товарных знаков ООО "ЛиАЗ", реализуемых ООО «Фелиция» к продаже через интернет-магазин, представлен следующими масштабными моделями:

№

Наименование

Код

Способ использования

Номер

модели

свидетельства

скриншота

4028 AVD Models

4028

1 .Графическое

908630

1,2,3,4,5

Городской автобус

AVD

изображение автобуса

459792

677М (1:43)

677М.

666514

2. Знак «ЛиАЗ» в круге

на радиаторной решетке.

3. Использование

словесного обозначения

«ЛИАЗ» в предложении к

продаже.

4028 AVD Models

4028

1.Графическое

908630

6,7,8,9

Городско автобус

AVD

изображение автобуса

459792

677П (1:43)

677М.

2. Знак «ЛиАЗ» в

круге на радиаторной

решетке.

4028 AVD Models

4028 AVD

1. Знак «ЛиАЗ» в

459792

10,11

Городской автобус

круге на радиаторной

5256 (1:43)

решетке.

Факт предложения к продаже спорных товаров, обладающих признаками

контрафактности и содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается скриншотами страницы сайта от 15.04.2025 и 10.07.2025.

Истцом право использования данных товарных знаков на основании лицензионного договора ответчику не предоставлялось.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия № 118/019-003-003 от 16.04.2025 с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков, и выплате компенсации в размере 30 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 15.05.2025 с разъяснением позиции в отношении предъявленных истцом требований, а также выплаты компенсации. Ответчик указал, что действительно спорные изображения имеются на сайте, однако в отношении 2 товарных позиций указано «нет в наличии» и кнопка «уведомить о поступлении», соответственно полагает, что в указанной части требования о выплате компенсации не являются обоснованными.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в претензионном порядке, истец обратился защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, указав следующее.

Ответчик подтверждает и не оспаривает принадлежность интернет-магазина modelist-online.ru именно ему.

Истец полагает, что на всех трех сборных моделях на радиаторной решетке нанесен товарный знак № 459792, выраженный в словесном написании «Лиаз» на кириллице в круге, однако представленные скриншоты установить данного сходства не позволяют, и прочитать какую-либо надпись в круге невозможно ввиду недостаточной детализации представленных скриншотов страниц сайта modelist-online.ru.

Товарный знак № 666514 выражен в словесном написании «ЛиАЗ» на кириллице - ни на одной упаковке соответствующий товарный знак не нанесен. Согласно скриншотам истца от 15.04.2025 г. только в отношении одной карточки товара в наименовании «4028 AVD Models Городской автобус ЛИАЗ-677М (1:43)», данная ошибка была исправлена ответчиком, что подтверждается скриншотами истца от 10.07.2025 г. Данную модель нельзя было купить 15.04.2025 г. и 10.07.2025 г., а также сейчас, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты, таким образом, по мнению ответчика, введения товара в оборот не происходило, продажи не осуществлялись, и права истца не нарушены. Каких-либо доводов о том, как именно нарушены исключительные права истца указанием в наименовании «ЛИАЗ-677М» 1-ой карточке товара, при отсутствии самого товара у ответчика, не приведено.

Товарный знак № 980306 выражен в виде изображения автобуса. Истцом заявлено, что на двух разных карточках в интернет-магазине присутствует данный товарный знак, однако, по мнению ответчика, из представленных в дело доказательств (снимки экрана) не

следует, что карточки товаров - масштабные модели автобусов, размещенные ответчиком на сайте, содержат изображения товарного знака истца или сходные с ним изображения - на карточках товара изображены различные модели автобусов, модель 4028 AVD Models Городской автобус 677М (1:43) нельзя было купить 15.04.2025 г. и 10.07.2025 г., что также подтверждается представленными истцом скриншотами. Карточка товара с моделью «4080 AVD Models Ликинский автобус 677П (1:43)» существенно отличается от изобразительного товарного знака истца.

Согласно скриншотам истца два из трех товаров имели пометку «Нет в наличии».

На сайте невозможно осуществить покупку спорных товаров, нельзя их оплатить и/или заказать доставку.

Ответчик полагает, что отсутствие на складе спорных товаров и невозможность их приобретения свидетельствует о добросовестности последнего, и отсутствии нарушения исключительных прав истца.

В футере сайта (от англ. footer) — наименование нижней части сайта - имеется указание, что все материалы и цены, размещенные на сайте, носят справочный характер и не являются ни публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437(2) Гражданского кодекса Российской федерации, ни рекламой.

На 15.04.2025 г. в продаже у ответчика можно было приобрести только сборную модель «4080 AVD Models Ликинский автобус 677П (1:43)», однако, как полагает ответчик, и как было указано выше, данный товар и предложение о продаже (наименование и описание) не содержат товарных знаков истца.

По мнению ответчика, все представленные истцом снимки экрана не позволяют визуально идентифицировать использование определенных товарных знаков, а также сопоставить и установить наличие признаков сходства размещенных обозначений как минимум ввиду недостаточности детализации представленных скриншотов.

Также указано, что ответчик не размещает каких-либо предложений о продаже спорных товаров.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц.

Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельствам №№ 666514, 459792, 980306.

Исходя из сравнительного анализа спорного товарного знака, обозначение, зарегистрированное истцом в качестве товарного знака, и обозначение, нанесенное на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, схожие до степени смешения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Положениями пункта 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (позиция, изложенная в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021).

Суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав не имеет признаков грубого характера нарушения, сумма компенсации заявлена истцом исходя из расчета в минимальном размере (10 000 руб. за один товарный знак), и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на 3 (три) товарных знака в общем размере 30 000 руб.

Указанная сумма, исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела взыскание указанного размера компенсации позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное использование обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками (свидетельства №№ 666514, 459792, 980306) при осуществлении деятельности для индивидуализации товаров, работ и услуг любым способом.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований по мотиву, в том числе, отсутствия в наличии предложенного к продаже товара, нарушающего исключительные права истца, ввиду следующего.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств неиспользования спорных товарных знаков на момент фиксации факта нарушения – 15.04.2025 года.

Отсутствие наличия контрафактного товара на дату подачи искового заявления не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца, допущенных ранее.

Предложение Товара к продаже размещено в интернет-магазине «modelist-online.ru». В том числе на данной странице указано: наименование и изображение внешнего вида Товара, описание Товара, кнопки «Нет в наличии», «Сообщить о поступлении», чтобы приобрести Товар после его поступления. Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страницы интернет-магазина с Товаром.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования

товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость, и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Представленными в материалы дела скриншотами сайта ответчика подтверждается использование товарного знака истца в тексте предложения этого товара к продаже.

В рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака, предусмотренное пп. 4-5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), в сети «Интернет» (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Товарный знак ООО «ЛИАЗ» по свидетельству РФ № 666514 является словесным, выполнен прописными и строчными буквами русского и латинского алфавита. Согласно заявке на регистрацию товарного знака, обозначение является частью сокращенного фирменного наименования заявителя (истца) – ООО «ЛиАЗ».

Товарный знак истца по свидетельству РФ № 980306 является объемным изображением, представляет собой уменьшенную модель транспортного средства – автобуса 677-М.

На странице сайта «modelist-online.ru» при предложении к продаже товара в описании ответчиком было указано:

В карточках товаров указаны ссылки модель 677-М, 677-Э выпускаемую ООО «ЛИАЗ» в 1967 году, в описании присутствуют фразы «Ликинский», «Ликинский автобус».

- Словесный товарный знак истца и спорное обозначение «ЛиАЗ» является безусловно сходным по фонетическому, графическому и семантическому критерию, учитывая, что истец является Ликинским автобусным заводом, которым был выпущен первый опытный экземпляр автобуса ЛиАЗ еще в 1967 году.

Размещенные на сайте фотографии товаров фиксируют форму изделия (уменьшенные вышеуказанные модели автобусов ЛиАЗ модели 677).

Совокупность следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов свидетельствует о том, что предлагаемые на сайте «modelist-online.ru» модели автобусов сходны до степени смешения с объемным товарным знаком ООО «ЛиАЗ» № 980306.

Вопреки доводам ООО «Фелиция», предлагаемая к продаже ответчиком на сайте продукция является однородной с категориями товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки - товары 28 класса МКТУ (автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные).

Ответчик ошибочно полагает, что товарный знак может быть использован лишь на самом товаре, не учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, согласно которым, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров.

Также, отсутствие в наличии предлагаемого к продаже товара в конкретный момент времени не является препятствием к реализации такого товара при его появлении в последующем, и таким образом, нарушению исключительного права истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - за исковое требование имущественного характера и 50 000 рублей - за исковое требование неимущественного характера.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме – в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на товарные знаки (свидетельства №№ 666514, 459792, 980306) при осуществлении деятельности для индивидуализации товаров, работ и услуг любым способом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фелиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию

за нарушение исключительных прав на товарные знаки (свидетельства №№ 666514, 459792, 980306) в общем размере 30 000 руб., а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук