Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-403/2025
город Иркутск
10 апреля 2025 года
Дело № А33-12032/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,
рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-12032/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО МКК «Бриз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.03.2024 № 198/24/922/77-АП.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 года), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе управлением приведены доводы о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, выражено несогласие с выводами судов о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
ООО МКК «Бриз» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2024 в ГУ ФССП по г. Москве поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
По результатам рассмотрения доводов обращения 31.01.2024 в порядке статьи 28.7 КоАП РФ управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 7/24/77922-АД и определено провести административное расследование в отношении неустановленного лица.
В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» заключен договор потребительского займа от 02.08.2023 № 0013195635; в связи с образовавшейся просроченной задолженностью 03.01.2024 ФИО1 начали поступать текстовые сообщения в мессенджер WhatsApp, направленные на возврат просроченной задолженности, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство физического лица, и оказывающие на нее психологическое давление.
Уведомлением от 01.02.2024 общество извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (29.02.2024 в 10 часов 40 минут по адресу: <...>, этаж 3, каб. 307). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153729002629 письмо с уведомлением получено обществом 12.02.2024.
29.02.2024 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО МКК «Бриз» и ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что заявителем допущены нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, частей 6, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Определением от 06.03.2024 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.03.2024, которое в последующем было отложено определением от 14.03.2024 на 28.03.2024 в 10 часов 20 минут в помещении ГУ ФССП по г. Москве по адресу: <...>, каб. 301.
В соответствии с сопроводительным письмом от 20.03.2024 указанное определение от 14.03.2024 направлено в адрес ООО МКК «Бриз» (<...>, ком. 91). В сопроводительном письме указан почтовый идентификатор отправления – 11153793034465.
Явка уполномоченного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 12.03.2024 и 28.03.2024, в административных материалах не зафиксирована.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 28.03.2024 № 198/24/922/77-АП общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Бриз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего извещения ООО МКК «Бриз» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату вынесения управлением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, заявленные требования удовлетворили.
Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Судами правильно применены положения частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 25.1, частей 1, 3 статьи 25.15, пункты 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В частности, суды правильно исходили из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено в судебном порядке, и служит самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.
На основании указанного выше правового регулирования и разъяснений по его применению, по результатам всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (28.03.2024) и соответственно вынесения оспариваемого постановления от 28.03.2024 по делу № 198/24/922/77-АП общество не получило почтовое отправление, в которое было вложено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2024, а административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о получении обществом почтового отправления с идентификатором 11153793034465.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153793034465, 23.03.2024 почтовое отправление принято в отделении связи (г. Москва), 28.03.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения (г. Красноярск), передано почтальону и в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения, и только 02.04.2024, то есть после принятия оспариваемого постановления, почтовое отправление вручено адресату (ООО МКК «Бриз»).
Доказательства извещения общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2024 иными способами (телефонограммой, телеграммой и т.д.) в материалах дела отсутствуют.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в тексте оспариваемого постановления указано, что ООО МКК «Бриз» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения 22.03.2024 определения представителю по доверенности № 2 ФИО3, однако доказательств, подтверждающих факт вручения определения от 14.03.2024 указанному представителю, равно как и доверенность представителя в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств в кассационной жалобе также не заявлено.
Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и принимать оспариваемое постановление 28.03.2024.
Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы, в кассационной жалобе приведено не было; ссылка на факт доказанности состава административного правонарушения, при изложенном выше нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, правового значения не имеет.
Вопрос о необходимости применения административным органом положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, не исследовался судами, нарушение данной нормы, вопреки заявленному доводу кассационной жалобы, не вменялось.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 года по делу № А33-12032/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.
Судья
В.Д. Загвоздин