АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-6574/2023
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (доверенность от 19.10.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "М.К.В."» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А20-6574/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель и участник ООО «Фирмы "М.К.В."» ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма "М.К.В."» (далее – общество) о взыскании 4 063 057 рублей 66 копеек задолженности по договору займа от 16.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО4 и ФИО5
Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.04.2025, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 063 057 рублей 66 копеек, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, требование в части 1 860 021 рубля 66 копеек является необоснованным. Дополнительное соглашение от 27.04.2022 к договору займа от 16.09.2019 подписано ФИО1 как гражданином, и обществом в лице директора ФИО1, следовательно, указанное соглашение является сделкой с заинтересованностью. На момент подписания ФИО1 дополнительного соглашения от 27.04.2022, предусматривающего, что его условия применяются к отношениям между сторонами, возникшим до заключения указанного договора займа от 16.09.2019, то есть на сумму 1 860 021 рубля 66 копеек, уже имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе ему во взыскании с общества указанных 1 860 021 рубля 66 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от 27.04.2022 к договору займа от 16.09.2019 подписано ФИО1 в своих интересах, оно наносит ущерб обществу и является попыткой обойти вступивший в силу судебный акт. Судом общей юрисдикции рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании с общества 1 860 021 рубля 66 копеек в качестве неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что за счет средств ФИО1 по договору купли-продажи от 02.05.2017 №32-юл общество приобрело в собственность нежилое помещение. Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено и удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с общества 4 057 046 рублей 33 копейки, куда входят и 1 860 021 рубля 66 копеек, в отношении которых уже имеется вступивший в силу судебный акт. Требования, как по настоящему делу, так и по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, обоснованы одними и теми же обстоятельствами, а именно тем, что общество приобрело в собственность по договору купли-продажи от 02.05.2017 №32-юл нежилое помещение за счет средств ФИО1 При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании 1 860 021 рубля 66 копеек подлежало прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заем обществу предоставлен его участником ФИО1 как физическим лицом.
Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2025 в составе суда произведена замена судьи ФИО6 в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Артамкину Е.В.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 21 августа 2025 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя предпринимателя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО5 создано общество, которое зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики с 01.10.1999 в качестве юридического лица до 01.07.2002 с присвоением 06.11.2002 ОГРН <***> с размером уставного капитала в размере 8349 рублей и состоит из номинальной стоимости 100% доли единственного участника ФИО5, что подтверждается разделом 4 устава общества и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2011.
Согласно пункту 2.1 устава общество занимается организацией обучения молодежи ремонту аудио, видеоаппаратуры, орг. и бытовой техники, ремонтом техники и другими.
Для осуществления уставной деятельностью, 23.04.2011 департамент по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 249, по условиям которого общество приняло в аренду нежилое помещение площадью 180 кв. м в г. Нальчике по ул. Захарова, д. 105, для использования под ремонт бытовой техники, сроком действия до 23.03.2012. Далее на основании постановления от 18.06.2015 № 1122 заключено дополнительное соглашение о продлении указанного договора аренды до 16.05.2016.
Во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 159-ФЗ), общество имело намерение реализовать право преимущественного приобретения арендуемого нежилого помещения, но не располагало денежными средствами для выкупа арендуемого помещения. В связи с чем 02.09.2016 единственным участником общества ФИО5 приняты следующие решения:
1) принять в общество третьих лиц ? граждан ФИО1 и ФИО4 на основании их заявлений;
2) увеличить уставный капитал общества с 8349 рублей до 30 000 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества:
? ФИО5 ? 1651 рубль;
? ФИО1 ? 10 000 рублей;
? ФИО4 ? 10 000 рублей.
Указанные денежные средства должны быть внесены не позднее, чем в течение 6 месяцев со дня принятия данного решения;
3) после внесения вкладов уставный капитал общества составляет 30 000 рублей ? 100% уставного капитала общества;
4) в результате увеличения уставного капитала общества и принятия в общество ФИО1 и ФИО4, доли участников распределены следующим образом:
? ФИО5 ? 33,33% номинальной стоимостью 10 000 рублей;
? ФИО1 ? 33,34% номинальной стоимостью 10 000 рублей;
? ФИО4 ? 33,33% номинальной стоимостью 10 000 рублей;
5) утвердить устав в новой редакции от 02.09.2016.
2 сентября 2016 года вышеуказанное решение нотариально удостоверено у нотариуса согласно пункту статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), о чем выдано соответствующее свидетельство.
10 сентября 2016 года участниками общества принято решение, оформленное протоколом № 10, о назначении директором общества ФИО5, приступившего согласно приказу от 10.09.2016 № 1 к обязанностям директора.
14 декабря 2016 года в уставный капитал общества участниками общества ФИО1 и ФИО4 внесены доли по 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 36, 37.
14 декабря 2017 года соответствующие изменения внесены в сведения из ЕГРЮЛ и зарегистрированы налоговым органом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО5
Таким образом, участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале 33,33% (10 000 рублей), ФИО4 с долей в уставном капитале 33,33% (10 000 рублей), ФИО1 с долей в уставном капитале 33,34% (10 000 рублей).
20 декабря 2016 года участниками общества принято решение, оформленное протоколом № 11 об одобрении сделки по выкупу арендуемого помещения площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>, у местной администрации г.о. Нальчик.
26 декабря 2016 года общество обратилось с письмом от 26.12.2016 № 7 к местной администрации г.о. Нальчик о выкупе указанного арендуемого помещения.
2 мая 2017 года департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (продавец-залогодержатель) и общество (покупатель-залогодатель) заключили договор купли-продажи имущества № 32-ФЛ, по условиям которого продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность, согласно постановлению от 13.02.2017 № 222 «О приватизации нежилого помещения общей площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: КБР, <...>», нежилое муниципальное здание площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: КБР, <...>, именуемое далее «объект» (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2. договора исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя указанного имущества. Согласно пункту 1.3. договор является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи нежилого помещения и договора залога. Цена объекта в соответствии распоряжением местной администрацией г.о. Нальчика от 10.04.2017 № 39 составляет 4 100 000 рублей (пункт 2.1.). Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «"Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно разделу 3 договора, сумма цены уплачивается в рассрочку на 5 лет с момента подписания договора сторонами. Расчет по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Во исполнение пункта 5.1. договора, по акту приема-передачи от 12.05.2017 продавец-залогодержатель передал покупателю-залогодержателю указанный объект. Договор купли-продажи имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 24.06.2017, о чем свидетельствует отметка на договоре купли-продажи.
Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями за период с 03.05.2017 ФИО1 вносились и вносятся на расчетный счет и в кассу общества (основанием платежа указано беспроцентный денежный заем) денежные средства в счет выкупа указанного имущества, а общество, в свою очередь, перечисляет указанные денежные средства в счет выкупаемого имущества администрации. Доказательств того, что общество имеет на расчетных счетах иные денежные средства, кроме перечисляемых ФИО1 денежных средств для выкупа указанного имущества, не представлено.
Изложенные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении суда по делу № А20-3464/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Согласно выводам судов в рамках дела № А20-3464/2017 объективная необходимость увеличения уставного капитала общества являлась возможность выкупить арендуемое помещение площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: КБР, <...>, у местной администрации г.о. Нальчик.
Во исполнение решения участников от 20.12.2016, оформленное протоколом № 11, об одобрении сделки по выкупу арендуемого помещения площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: КБР, <...>, у местной администрации г.о. Нальчик, ФИО1 произвел из личных средств финансирование общества в виде беспроцентных займов обществу, первоначально на сумму 404 715 рублей 66 копеек, далее на сумму 1 446 336 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам с 02.05.2017 по 05.09.2017 о внесении денежных средств в кассу общества и платежными поручениями с октября 2017 по 14.08.2019. На момент внесения денежных средств директором общества являлся ФИО7
17 февраля 2019 года проведено внеочередное общее собрание учредителей общества, оформленное протоколом № 1, которым приняты следующие решения:
? по второму вопросу: утвердить изменения в действующей редакции от 02.09.2016 устав общества, согласно предложенному проекту изменений в устав общества и исключить из пункта 9.2 устава общества следующее: «Решения по вопросам, перечисленным в подпунктах 3, 11, 14, 17 принимаются всеми участниками общества единогласно». Вместо исключенного, внести в пункт 9.2. устава следующее: «Решения по вопросам, перечисленным в подпунктах 3, 11, 14, 17 принимаются участниками общества большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества»;
? по третьему вопросу: согласовать участнику общества ФИО1 право оплаты за общество на счет МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» нежилого помещения по адресу: <...>, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 02.05.2017 № 32-ЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.09.2019 исполнительным органом ? директором общества назначен ФИО1, с тем же уставным капиталом и участниками общества, которые указаны выше и установлены в судебном акте № А20-3464/2017.
ФИО1 (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор денежного займа от 16.09.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 187 тыс. рублей для установленной договором цели, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок с уплатой процентов за пользование займом (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 17% годовых, которые подлежат оплате заемщиком при возврате займа.
На основании пункта 1.3 договора сумма займа передается заемщику с единственной целью – оплата МКУ «Управление городского имущества местной администрации г. Нальчик» за нежилое помещение, приобретенное заемщиком по договору купли-продажи от 02.05.2017 № 32-ЮЛ, с целью реализации права преимущественного приобретения арендуемого помещения.
На внеочередном общем собрании учредителей общества 02.02.2020, оформленном протоколом № 1, принято решение, в том числе о подтверждении решения на основании протокола от 17.02.2019 № 1 о согласовании участнику общества – ФИО1 права оплаты за общество стоимости выкупаемого имущества. Решение принято большинством голосов (66,67% голосов проголосовало «За»), при участии, в том числе ФИО4
На внеочередном общем собрании учредителей общества 26.09.2020, оформленном протоколом № 3, с участием ФИО4, также принято решение: признать долгом перед ФИО1 уплаченные денежные средства за общество согласно претензии от 24.02.2020.
27 апреля 2022 года ФИО1 (займодавец) и общество (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 16.09.2019, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: займодавец передает заемщику в собственность денежную средства в сумме 4 100 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.07.2022 с уплатой процентов за пользование займом; пункт 1.3 – сумма займа передается заемщику путем оплаты займодавцем по договору купли-продажи от 02.05.2017 № 32-ЮЛ за нежилое помещение, приобретаемое заемщиком по договору купли-продажи от 02.05.2017 № 32- ЮЛ; стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора займа от 16.09.2019 применяются к отношениям между сторонами, возникшим до заключения указанного договора, т.е. к отношениям, связанным с платежами заимодавца за заемщика, произведенными по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2017 № 32-ЮЛ, заключенному обществом и МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» в период с 13.10.2017 по 16.09.2019, а также внесенные заимодавцем денежные средства в кассу заимодавца по приходным кассовым ордерам: от 03.05.2017 № 14, от 22.05.2017 № 15, от 02.06.2017 № 19, от 05.07.2017 № 22/1, от 07.08.2027 № 26, от 05.09.2017 № 31 в целях исполнения обязанностей заемщика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2017 № 32-ЮЛ.
Как указывает истец, свои обязательства он исполнил, предоставив денежные средства обществу, для оплаты выкупной стоимости нежилого помещения в период с 03.05.2017 по 06.06.2020.
Направленная в адрес общества претензия от 21.12.2023 о возврате суммы займа оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтвержден материалами дела (договором займа, дополнительным соглашение к нему, приходными кассовыми ордерами), при этом заемщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа является сделкой с заинтересованностью, при заключении которой предпринимателем не соблюдены корпоративные процедуры, предусмотренные Законом № 14-ФЗ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к сделкам, подпадающим по общее регулирование, предусмотренное пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса, и может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Доказательств подтверждающих, что цель спорных сделок выходят за рамки обычной деятельности общества, а также, что заключение сделок совершено единоличным органом явно на невыгодных условиях для общества, не представлено; тот факт, что заемные средства поступили в общество и были использованы для выкупа помещения, заявитель жалобы не оспаривает и не опровергает. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общего собрания участников общества от 17.02.2019, от 02.02.2020 и от 26.09.2020, которые не оспорены, и согласно которым участники общества одобряли вышеуказанную оплату, производимую ФИО1 за общество, что может рассматриваться как одобрение обществом цепи взаимосвязанных событий (сделок), направленных на приобретение имущества обществом и согласования порядка и способа внесения оплаты за него. В указанных собраниях участников общества участвовала, в том числе и ФИО4
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 разъяснено, что отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
В данном случае, учитывая, что ФИО1 вносились и вносятся на расчетный счет и в кассу общества (основанием платежа указано беспроцентный денежный заем) денежные средства в счет выкупа спорного нежилого помещения, судами не установлена мнимость или притворность сделок по предоставлению займов и признано их реальное исполнение. Доказательства подтверждающие, что перечисленные истцом ответчику денежные средства имели какой-либо иной (не заемный) характер, в частности, наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам ФИО4, стороны, которых связывает действующее договорное обязательство (или связка взаимных договорных обязательств), могут изменить или прекратить его с обратной силой, то есть распространить правовой эффект такого изменения или расторжения на прошлое. Это вытекает из применения по аналогии пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса, согласно которому стороны могут заключить договор с ретроспективным эффектом, распространив условия договора на фактические отношения, имевшие место до заключения договора. При ретроспективном изменении или расторжении договора обязательства сторон будут считаться измененными (расторгнутыми) с указанного в таком соглашении момента времени в прошлом (вплоть до момента заключения договора).
Доводам жалобы о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемым требованиям (в части суммы 1 860 021 рубля 66 копеек) также дана надлежащая оценка судами с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения. Суды правомерно указали, что решением Нальчикского городского суда от 10.07.2020 по делу № 2-2777/20 предпринимателю отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, в то время как в настоящем деле предметом спора является договор займа от 16.09.2019 и дополнительное соглашение к нему, которые не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу в силу статьи 150 Кодекса отсутствовали.
Аргумент заявителя жалобы о том, что спор должен рассматривать суд общей юрисдикции подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. На момент предоставления займа и обращения в арбитражный суд ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (20.05.2004), что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Из имеющихся в деле документов следует, что спорные денежные средства получены ответчиком у истца с целью приобретения нежилого помещения, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что денежные средства получены не для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО4 не представила. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что данный спор по субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А20-6574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина