Решение по делу № А58-1861/2023 от 06.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

06 июля 2023 года

Дело № А58-1861/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 568 656,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО1 по паспорту по доверенности от 21.02.2023, представлен диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, по доверенности от 07.03.2023 № 02-08/40, представлен диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик) о взыскании 6 560 456,20 руб. убытков, с учетом принятого определением от 20.04.2023 уточнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 422 руб.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебные заседания 27.06.2023 и 04.07.2023 проведены через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика поступило возражение на ходатайство истца от 06.06.2023.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что судебные расходы в другом деле не были заявлены. На вопрос о разнице стоимости доставки в г. Якутск, и из г. Якутска, пояснил, что при доставке в г. Якутск использовался ледокол.

Представитель ответчика полностью не согласен с исковыми требованиями.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В период перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении проекта решения суда.

Представитель истца пояснил, что данное ходатайство подано в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что торги не оспаривались; просит в удовлетворении исковых требований отказать. На вопрос суда о том, были ли заявлены в деле № А58-1390/2022 доводы о ненадлежащем качестве товара, представитель ответчика пояснил, что у него нет информации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А58-1390/2022, государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» 09.06.2021 и 11.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0816500000621007704 и № 0816500000621007862 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь -Кардиососудистый центр на 150 коек)».

По результатам закупок между государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (далее – поставщик, истец) заключены государственные контракты от 23.07.2021 № 0816500000621007704 и от 23.07.2021 № 0816500000621007862 на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)».

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» (код ОКПД – 32.50.50.190) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контрактов установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – технические требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу <...> в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения (приложение № 3 к контракту) (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 15.10.2021 по 31.10.2021. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Срок осуществления поставки оборудования, исходя из пункта 5.1 контрактов: с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

30.11.2021 ответчиком были приняты решения № 523/02-11/8067 и № 523/02-11/8070 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по ним.

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки общество с ограниченной ответственностью «Белая мебель» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения вышеуказанных контрактов.

Усмотрев, что заявителем соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, рассмотрев обращение от 21.12.2021 от заявителя о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки – ООО «Белая мебель» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)» совершенной 10.11.2021, Управление, придя к выводу о недостаточности правовых оснований для установления недобросовестности ООО «Белая мебель», вынесло решения о том, что сведения, представленные заявителем об участнике закупки – ООО «Белая мебель» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (IIая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)», не включать.

В рамках дела № А58-1390/2022 государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями от 20.02.2022 № 523/02-05/1072, от 28.02.2022 № 523/02-05/1281 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган), с уточнениями от 01.03.2022 и от 30.03.2022, пояснениями от 30.03.2022 о признании недействительными решений от 29.12.2021 по делам № 014/06/104-2664/2021, № 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением арбитражного суда по делу № А58-1390/2022, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении требований государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» отказано.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 23.07.2021 № 0816500000621007704 и от 23.07.2021 № 08165000006210078, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере ?6?568?656 руб. 20 коп., с учетом уточнения исковых требований.

К убыткам, которые возникли вследствие отказа ответчика от исполнения государственных контрактов от 23.07.2021 № 0816500000621007704 и от 23.07.2021 № 08165000006210078, истец относит:

1) Расходы по представлению банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов в размере 1 748 000 руб., которые подтверждаются договорами о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/309736 от 09.07.2021 и № 15-01-15-2021/310945 от 09.07.2021, самими банковскими гарантиями № 15-01-15-2021/309736 от 21.07.2021 и № 15-01-15-2021/310945 от 16.07.2021, платежными поручениями № 311 от 20.07.2021 и № 306 от 16.07.2021;

2) Расходы на юридические услуги по делам о рассмотрении Якутским УФАС России сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в размере 36 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № А-5/21 от 24.12.2021, платежными поручениями № 665 от 27.12.2021 и № 676 от 29.12.2021;

3) Командировочные расходы работников истца, связанные с исполнением контрактов, в размере 140 251 руб., которые подтверждаются приказами о направлении работника в командировку № 15-К от 03.11.2021 и № 16-К от 03.11.2021, авансовыми отчетами № 17 от 15.11.2021 и № 18 от 15.11.2021, актами № 1343 от 07.11.2021, № 1353 от 10.11.2021 и № 1360 от 12.11.2021, маршрутными квитанциями на ФИО3 от 03.11.2021 и от 11.11.2021, маршрутными квитанциями на ФИО4 от 03.11.2021 и от 11.11.2021, посадочными талонами seq 8 от 06.11.2021, seq 10 от 13.11.2021, seq 131 от 06.11.2021, seq 113 от 13.11.2021, кассовыми чеками № 165 от 06.11.2021, № 902 от 06.11.2021, № 310 от 08.11.2021, № 637 от 09.11.2021, № 862 от 09.11.2021, № 954 от 09.11.2021, № 107 от 10.11.2021, № 63 от 12.11.2021, № 577 от 12.11.2021, № 853 от 12.11.2021, № 932 от 12.11.2021;

4) Затраты на перевозку товара в Якутск и на его страхование при перевозке в размере 3 084 020 руб., которые подтверждаются договором-поручением на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2021-10-22/5 от 22.10.2021, универсальными передаточными документами от 08.11.2021 и от 09.11.2021, платежными поручениями № 516 от 26.10.2021, № 37 от 08.11.2021 и № 38 от 08.11.2021, генеральным договором страхования грузов № 190013-330-009360 от 01.12.2019, актом № 791/8 от 31.10.2021, полисом страхования грузов № 190013-330-009360/802 от 25.10.2021, платежным поручением № 515 от 26.10.2021;

5) Затраты на хранение товара в Якутске за пределами предусмотренного контрактами срока в размере 500 385 руб. 20 коп., которые подтверждаются договором складского хранения и обработки товаров № ОХ41/2021 от 09.11.2021, заявкой на хранение от 09.11.2021, актом о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение от 09.11.2021, платежными поручениями № 31 от 03.03.2022, № 32 от 03.03.2022, № 33 от 03.03.2022 и № 147 от 24.03.2022, счетами № КМП 097 от 05.12.2021, № КМП 112 от 10.01.2022, № КМП 004 от 10.02.2022 и № КМП 022 от 05.03.2021;

6) Затраты на отправку товара из Якутска в размере 1 060 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг № ЯК-000213/22 от 30.03.2022, грузовой накладной № ЯК-00004390 от 30.03.2022, платежным поручением № 187 от 05.04.2022, транспортной накладной № 32 от 12.10.2022, актом сдачи-приемки № 265 от 26.10.2022, платежным поручением № 679 от 26.10.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать на основании следующего:

- поставщиком нарушен срок поставки;

- заказчик произвел экспертизу по промежуточной приемке медицинского оборудования, в результате которого выявлены несоответствия технических характеристик, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1.1 контрактов, а также не представлены документы в нарушение пункта 5.3 контрактов;

- поставщик обязан был осуществить хранение поставляемого оборудования на безвозмездной основе, а в случае выявленных допущенных недостатков за свой счет устранить;

- приемка товара не произведена, акт приема-передачи оборудования не подписан, со стороны заказчика отсутствуют нарушения условий контракта; выявленные нарушения поставщиком не были устранены и письмом от 23.11.2021 № 523/02-11/7799 ответчик уведомил истца об от отказе в приемке товара, с приложением Акта экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (П-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)» от 12.11.2021. Данные доводы опровергают доводы истца о том, что во исполнение принятых на себя обязательств предпринимал все необходимые действия для исполнения контрактов, однако ответчик препятствовал осуществлению поставки и оказанию услуг;

- расходы понесенные на организацию перевозки, страхование оборудования, затраты на хранения товара, затраты на отправку товара лежат исключительно стороне поставщика;

- Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1390/2022 установлено, что согласно спецификации к контрактам поставке подлежали кровати больничные с товарным знаком МЕТ, возможность поставки иного товара - кроватей больничных с товарным знаком МЕТ-РЕ спецификацией не предусмотрена;

- решения об одностороннем отказе от контрактов не подлежат оценке как недействительные или противоречащие нормам материального права, что в свою очередь, лишает истца права требовать возмещения убытков (расходов), причиненных расторжением контрактов;

- указывает, что в решениях Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2021 указано, что заказчиком соблюден порядок одностороннего расторжения контрактов, кроме того, антимонопольный орган не признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконными; указывает, что истец фактически оспаривает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А58-9222/2021, по которому истец отказался от исковых требований;

- ответчик также оспаривает сумму заявленных истцом убытков;

- ответчик ссылается на часть 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также на основания расторжения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 469 и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с нарушением сроков поставки и качества товара.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования общества основаны на мнении о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения спорных контрактов № 0816500000621007704 и от 23.07.2021 № 0816500000621007862 на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)» со ссылкой на судебные акты, состоявшиеся по делу № А58-1390/2022, что повлекло возникновение у общества убытков во взыскиваемой сумме.

В рамках дела № А58-1390/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора:

«Заявителем (прим. – в данном деле ответчик ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)») направлено письмо от 20.10.2021 № 523/02-11/6781 и от 22.10.2022 исх. № 523/02-11/6828 о поставке оборудования в срок, установленный законом.

Заявителем направлено письмо от 22.10.2022 исх. № 523/02-11/6856 о выявлении несоответствия характеристик по поставляемым больничным кроватям.

В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию, третье лицо (прим. – в данном дела истец – ООО «Белая мебель») заключило договор с ООО «Комплектация» 0X41/2021 от 09.11.2021 на складское хранение товара по адресу: <...>.

11.11.2021 письмом исх.№ 523/02-07/7404 заявитель требует у третьего лица неустойку.

12.11.2021 заявитель направил третьему лицу претензию от 11.11.2021 № 523/02-07/7404 с требованием об уплате неустойки на сумму 21 473,48 руб. за просрочку выполнения поставки (почтовая квитанция РПО № 67701865005920 от 12.11.2021), требования по которым не исполнены.

12.11.2021 заявитель составил протокол выездного технического совещания и акт экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» в соответствии с часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

В ходе экспертного обследования 12.11.2021 выявлено, что имеются отличия технических характеристик поставленного товара от технических характеристик, указанных в контрактах, а именно: требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение – 885 мм, требуемое удлинение кровати – 200 мм, фактическое значение – 310 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении – 370 мм, фактическое значение – 390 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем положении – 755, фактическое значение – 700 мм, требуемый диаметр колес – 125 мм, фактическое значение 145 мм, отсутствует опция «Подкроватная подсветка» у поставленных изделий, наблюдается крайне низкое качество пластика пультов управления, крепежные фиксаторы имеют следу разрушения, на представленных моделях отсутствует система ночной подсветки, данная характеристика является крайне важной для комфортного обслуживания больного. Также выявлено, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта не представлены регистрационные удостоверения, техническая и эксплуатационная документация производителя, гарантия производителя на оборудование, копия документа от уполномоченного органа, подтверждающего соответствие изделия. На основании изложенного осуществить приемку поставленного товара не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 22.11.2021 № Э31/21 установлены отличие товара техническим требованиям и характеристикам, установленным в приложении № 2 контракте: 1.4.2 требуемая ширина кровати с ограждениями – 1020 мм, фактическое значение 1015, 1.4.3 требуемая длина ложа без удлинения 1960 мм, фактическое значение – 1965, 1.4. требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение – 298, 1.4.7 требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении – 370 мм, фактическое значение – 385, 1.4.8 требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем помоложении – 755 мм, фактическое значение 765, 1.4.10 требуемый диаметр колес 125 мм, фактическое значение 150 мм, 1.4.11 требуемое изменение угла наклона секций спины, диапазон до 62 градусов, фактическое значение – до 70 градусов, 1.4.12 требуемое изменение угла наклона бедренной секции, диапазон до 20 градусов, фактическое значение – до 25 градусов, 1.4.13 требуемое изменение угла наклона секций голени, диапазон до 16 градусов, фактическое значение до 24 градусов, 1.4.14 требуемое продольное смещение секций спины в сторону головного конца при ее подъеме – 130 мм, фактическое значение – 125.

В заключении данные отличия по характеристикам в отличие от указанных в контрактах, описаны как являющиеся улучшенными.

Письмом от 23.11.2021 № 523/02-11/7799 заявитель уведомил третье лицо об отказе в приемке товара в связи с их несоответствием условиям контрактов, с требованием в кратчайшие сроки устранить несоответствие и поставки кровати соответствующих условиям контрактов с приложением акта экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» от 12.11.2021.

26.11.2021 года третье лицо направило заявителю письмо исх.№ 411, в котором в связи с наличием информации противоречивого характера, например в протоколе выездного технического совещания от 12.11.2021 подкроватная подсветка отсутствует, а в приложении к письму от 22.10.2021 № 523/08- 11/6856 – соответствует (через пульт), также противоречивый характер носят и другие параметры, просит заявителя обеспечить надлежащее условие для осуществления поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с положениями контракта.

Полагая, что в указанные сроки поставщиком не были устранены нарушения условий контракта, 30.11.2021 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта третьим лицом.

30.11.2021 на сайте единой информационной системы было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0816500000621007704, направлено поставщику 30.11.2021 Почтой России и по электронной почте 02.12.2021, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30.11.2021 и почтовой квитанцией от 30.11.2021 года РПО 67701865013994.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено поставщику 30.11.2021 Почтой России и по электронной почте 02.12.2021, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30.11.2021 и почтовой квитанцией от 30.11.2021 РПО 67701865013994.

03.12.2021 третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к заявителю о признании незаконным решения заказчика от 30.11.2021 № 523/02-11/8070 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ГКУ «Служба госзаказчика Республики Саха (Якутия)» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы от 01 марта 2022 года № 523/02-05/1343. Определением Арбитражного суда РС (Я) в деле №А58-9222/2021 принят отказ третьего лица от исковых требований. Производство по делу прекращено.

В обоснование своего требования заявитель указывает на нарушение третьим лицом сроков поставки оборудования, установленных пунктами 5.1 контрактов (с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года), о чем также отражено в решении заявителя от 30 ноября 2021 года об одностороннем расторжении контракта.

Третье лицо в письменных пояснениях от 06.06.2022, ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года, указывает на то, что сроки исполнения контрактов на момент принятия заявителем решения об отказе от их исполнения не наступили, место доставки товара не было введено в эксплуатацию на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и место поставки не имело юридического адреса.

Управление в свою очередь в оспариваемых решениях пришло к выводу о поставке товара 10 ноября 2022 года и о соблюдении заявителем порядка одностороннего расторжения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлениях от 28.02.2022 № 523/02-05/1281 и от 20 февраля 2022 года № 523/02-05/1072 заявитель в качестве даты поставки товара указывает – 11 ноября 2021 года, а третье лицо в своем пояснении от 06 июня 2022 года указывает на то, что решение заявителя об отказе от исполнения контракта приняты в пределах срока их исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, к указанному в контракте сроку с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года точно не была обеспечена готовность объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом третьего лица, что указанное обстоятельство явилось препятствием для надлежащего исполнения третьим лицом условий контрактов.

Согласно пунктам 6.1.1 контрактов приемка не производится в случае строительной неготовности помещений объекта для монтажа оборудования, при этом акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контрактам) не подписывается и поставщик обязан осуществить хранение поставляемого оборудования на безвозмездной основе до получения от заказчика уведомления о готовности помещений указанного в пункте 7.2 контрактов.

Третье лицо исполнило условия пунктов 6.1.1. контрактов, заключив договор с ООО «Комплектация» № 0X41/2021 от 09 ноября 2021 года на складское хранение товара по адресу: <...>.

Согласно пунктам 7.2 контрактов услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок – в течение 15 календарных дней с даты уведомления заказчиком поставщика о готовности помещений.

Между тем, заявитель во исполнение пунктов 6.1.1 контрактов не представил доказательства уведомлений третьего лица о готовности помещений для исполнения условий контрактов.

Согласно пункту 5.2 контрактов фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контрактам).

Доказательства осуществления поставки 10.11.2021, как утверждает заявитель, или 11.11.2021, как установлено Управлением в оспариваемых решениях, с учетом пояснений третьего лица о невозможности поставки товара в связи со строительной неготовностью места доставки в установленный контрактами срок, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного заявителем письма поставщика от 08 декабря 2021 года № 415 об оказании содействия в урегулировании разногласий указано о препятствии заказчиком осуществлению поставки, что свидетельствует о том, что поставки товара не было до 08.12.2021.

Заявитель не представил обоснованного возражения на доводы третьего лица о том, что срок исполнения контрактов не наступил на момент принятия заявителем решений об отказе от их исполнения, по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контрактов, не обеспечена готовность места поставки товара к сроку поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном утверждении заявителя о нарушении третьим лицом сроков поставки товара.

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в решениях заявителя от 30.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, кроме нарушения сроков поставки, служит, по мнению заявителя, и осуществление поставки оборудования не соответствующего техническим требованиям и ненадлежащего качества.

Экспертиза проведена 12.11.2021 комиссией по приемке оборудования для оснащения объекта, созданной и утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 03 июня 2021 года № 01-07/755 «Об утверждении комиссии по приемке оборудования для оснащения объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)», комиссии приказом приказано установить наличие оборудования с непосредственным выездом на объект строительства, по результатам осмотра комиссии приказано составить соответствующий акт о наличии/отсутствии оборудования.

Относимость приказа Минздрава Республики Саха (Якутия)от 03.06.2021 № 01-07/755 к электронному аукциону от 09.06.2021 вызывает сомнение, поскольку он издан до размещения извещения о проведении электронного аукциона, в приказе не значатся полномочия созданной Комиссии на проведение экспертизы.

Эксперты действуют на основании договора, в данном случае договор на проведение экспертизы с экспертом (экспертами) не заключался.

Кроме этого, проведение экспертизы на предмет качества товара до осуществления поставки в соответствии с условиями контрактов является преждевременным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается проведение экспертизы по качеству поставленного товара в соответствии с условиями контрактов и Законом о контрактной системе.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о вынесении заявителем решения от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов без соблюдения условий пунктов 6.2 контрактов и в нарушение статей 41, 94 Закона о контрактной системе.

Протокол выездного технического совещания от 12.11.2021 не может служить экспертизой несоответствия товара техническим характеристикам и данный протокол не послужил в качестве основания для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем утверждения о несоответствии технических характеристик товара техническим характеристикам, установленным контрактами.

Исходя из изложенного, заявителем не доказана поставка товара с нарушением срока поставки, также не доказано допустимым и относимым доказательством несоответствие технических характеристик медицинского оборудования техническим характеристикам, установленным контрактами.

Управление обоснованно в решениях установило, что контрактами не предусмотрен предварительный осмотр поставляемого товара, контрактами не предусмотрена промежуточная приемка, заявитель должен был незамедлительно уведомить в письменной форме поставщика о несоответствии товара, однако, акт о несоответствии был составлен и направлен только 12.11.2021, контрактом не установлены конкретное место поставки товара, не установлены условия приемки товара, в случае не введения объекта в эксплуатацию; не установлено место хранения товара.

Вследствие установленных обстоятельств, Управление в решениях правомерно пришло к выводу о том, что третьим лицом были приняты должные меры к исполнению контрактов, а также отсутствие недобросовестного поведения и умышленных виновных действий (бездействия)».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Следовательно, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, если состав лиц, участвовавших (участвующих) в рассмотрении двух разных дел, совпадает, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04.

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу № А58-1390/2022, которым, в том числе, установлено, что ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» не доказана поставка товара с нарушением срока поставки, также не доказано допустимым и относимым доказательством несоответствие технических характеристик медицинского оборудования техническим характеристикам, установленным контрактами, суд признает данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о правомерности его действий, связанных с отказом от контракта, поскольку данным доводам уже дана оценка в рамках дела № А58-1390/2022, и они судом отклонены как не свидетельствующие о правомерности совершенного отказа.

Кроме того, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представлены иные допустимые и относимые документальные доказательства в подтверждение своих доводов, которые бы вопреки установленным по делу № А58-1390/2022 обстоятельствам, опровергали их.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенных контрактов, фактические обстоятельства дела, состоявшиеся судебные акты, суд признает, что в данном конкретном случае действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта не соответствуют требованиям закона, условиям контрактов, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки ответчика на нормы части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 № 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона о контрактной системе, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Вместе с тем, в настоящем деле, истец требует взыскать с ответчика реальные убытки, которые он понес в связи с неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения спорных контрактов.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доводы сторон в части размера заявленных убытков, приходит к следующим выводам:

1) Расходы по представлению банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов в размере 1 748 000 руб. судом подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии № 15-01-15-2021/310945 от 09.07.2021, № 15-01-15-2021/309736 с АО «ОТП Банк» истец уплачивает комиссию за выдачу гарантии (в размере 289 000 руб. (пункт 4.1) по договору № 15-01-15-2021/310945, в размере 1 459 000 руб. по договору № 15-01-15-2021/309736).

Во исполнение указанных условий истец перечислил АО «ОТП Банк» комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 1 748 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 № 306 на сумму 289 000 руб., от 20.07.2021 № 311 на сумму 1 459 000 руб.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600).

Учитывая, что невозможность исполнения контракта возникла в связи с односторонним отказом заказчика, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков в размере 1 748 000 руб.- оплаты банковской гарантии, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2021 № 311, от 16.07.2021 № 306, подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг по выпуску банковской гарантии понесены истцом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за поставленный товар установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы истца остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта.

2) Расходы на юридические услуги по делам о рассмотрении Якутским УФАС России сведений о включения в реестр недобросовестных поставщиков в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2021 № А-5/21, платежные поручения от 27.12.2021 № 665 на сумму 12 000 руб., от 29.12.2021 № 676 на сумму 24 000 руб.

Необоснованное обращение заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе, в реестр недобросовестных поставщиков создало все необходимые условия для несения обществом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, согласно которой такие расходы стороны могут быть взысканы с виновной стороны в качестве убытков при наличии доказательств их фактической выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), согласно текста решений антимонопольного органа представитель общества на заседании представил письменные пояснения, давал устные пояснения.

С учетом того, что применительно к обеспечению правовой защиты общества относительно рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков относится только участие представителя ФИО1 в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и предоставление письменных пояснений, суд оценил разумность стоимости такой услуги в 15 000 руб. за каждый контракт, итого в общей сумме 30 000 руб.

Иная стоимость аналогичных услуг в регионе истцом не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению расходы в размере 24 000 руб. за вынесение Якутским УФАС России решения о невнесении сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется, поскольку вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом спора, не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021), в настоящем же случае истец заявляет о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела в антимонопольном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

3) В удовлетворении командировочных расходов работников истца, связанных с исполнением контрактов, в размере 140 251 руб. судом отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены приказы о направлении работника в командировку № 15-К от 03.11.2021 и № 16-К от 03.11.2021, авансовые отчеты № 17 от 15.11.2021 и № 18 от 15.11.2021, акты № 1343 от 07.11.2021, № 1353 от 10.11.2021 и № 1360 от 12.11.2021, маршрутные квитанции на ФИО3 от 03.11.2021 и от 11.11.2021, маршрутные квитанции на ФИО4 от 03.11.2021 и от 11.11.2021, посадочные талоны seq 8 от 06.11.2021, seq 10 от 13.11.2021, seq 131 от 06.11.2021, seq 113 от 13.11.2021, кассовыми чеками № 165 от 06.11.2021, № 902 от 06.11.2021, № 310 от 08.11.2021, № 637 от 09.11.2021, № 862 от 09.11.2021, № 954 от 09.11.2021, № 107 от 10.11.2021, № 63 от 12.11.2021, № 577 от 12.11.2021, № 853 от 12.11.2021, № 932 от 12.11.2021.

Как следует из представленных в материалы дела приказов о направлении работников в командировку № 15-К от 03.11.2021 и № 16-К от 03.11.2021 указанные сотрудники являются менеджерами тендерного отдела и направлены в г. Якутск с целью передачи медицинских кроватей по спорным государственным контрактам.

Однако, ни заключенными контрактами, ни перепиской сторон не подтверждается необходимость направления и прибытия указанных сотрудников в г. Якутск, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в порядке пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств того, что расходы, понесенные в связи с направлением работников в командировку в заявленные периоды, связаны непосредственно с выполнением работ по контрактам, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается, что действительно условиями спорных контрактов предусмотрено оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводе в эксплуатацию оборудования.

Однако указанные услуги в соответствии с условиями пунктом 7.2 контрактов оказывается поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Кроме того, спорными контрактами не предусмотрена передача товара при обязательном присутствии представителей поставщика, доказательств того, что поставка товара без участия указанных представителей не представлялась возможным в материалы дела не представлено.

В этой связи в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

4) Требования истца о взыскании затрат на перевозку товара в Якутск и на его страхование при перевозке в размере 3 084 020 руб. судом удовлетворены частично на сумму 1 542 010 руб. по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором-поручением на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2021-10-22/5 от 22.10.2021, универсальными передаточными документами от 08.11.2021 и от 09.11.2021, платежными поручениями № 516 от 26.10.2021, № 37 от 08.11.2021 и № 38 от 08.11.2021, генеральным договором страхования грузов № 190013-330-009360 от 01.12.2019, актом № 791/8 от 31.10.2021, полисом страхования грузов № 190013-330-009360/802 от 25.10.2021, платежным поручением № 515 от 26.10.2021 подтверждается затраты истца на перевозку товара в г. Якутск и страхование груза.

Суд не усматривает оснований для исключения из суммы убытков понесенных истцом расходов на страхование груза в процессе перевозки.

Так, из материалов дела следует, что согласно условиям генерального договора № 190013-330-009360 от 01.09.2019, оплата производится на основании счетов экспедитора, сумма расходов на страхование включена перевозчиком в счет на оплату № СТЛ-1305 от 22.10.2021 и фактически оплачена истцом по платежному поручению от 26.10.2021 № 515.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждена стоимость перевозки груза и расходы на его страхование.

Между тем, при оценке стоимости перевозки груза и расходов на его страхование, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о разнице стоимости перевозки груза в г. Якутск и обратно, пояснил, что при доставке в г. Якутск использовался ледокол.

В возражениях на требования истца ответчик указывает, что истцом не обоснован выбор способа перевозки груза и соразмерность стоимости оказания услуги в соответствии с усредненными тарифами на перевозку транспортом, а также в судебном заседании устно заявила, что в случае своевременной отправки груза к дате поставки по условиям контрактов стоимость перевозки была бы значительно ниже.

Суд соглашается частично с указанными доводами ответчика, поскольку при перевозке груза обратно из г. Якутска общая стоимость составила 1 060 000 руб., что значительно превышает стоимость перевозки в г. Якутск в размере 3 040 000 руб. (без учета страхования груза).

В рассматриваемом случае, с учетом оценки фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в наступлении последствий перевозки груза с использованием ледокола и соответственно доставкой в г. Якутск по стоимости 3 040 0000 руб. при возможности доставить груз по цене наименьшей, учитывая, что стоимость услуг по перевозке товара обратно из г. Якутска значительно ниже.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом наличия обоюдной вины, как со стороны заказчика, так и поставщика, а также учитывая, что поставщик по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, суд с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ответственность ответчика до 1 542 010 руб. (3 084 020/2).

5) Затраты на хранение товара в Якутске за пределами предусмотренного контрактами срока в размере 500 385 руб. 20 коп. судом подлежат удовлетворению частично в размере 243 895 руб. 40 коп. в связи со следующим.

В подтверждение факта несения расходов по хранению товара с 09.11.2021 по 28.02.2022 в размере 500 385 руб. 20 коп. истцом представлены договор складского хранения и обработки товаров № ОХ41/2021 от 09.11.2021, заявка на хранение от 09.11.2021, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.11.2021, платежные поручения № 31 от 03.03.2022, № 32 от 03.03.2022, № 33 от 03.03.2022 и № 147 от 24.03.2022, счета № КМП 097 от 05.12.2021, № КМП 112 от 10.01.2022, № КМП 004 от 10.02.2022 и № КМП 022 от 05.03.2021.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком неправомерно. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по хранению товара, в отношении которого ответчиком было неправомерно принято решение об отказе в принятии товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчиком приняты 30.11.2021, о чем на сайте единой информационной системы было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.

Также указанные решения были направлены поставщику по электронной почте 30.11.2021 и почтовой связью.

03.12.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках дела № А58-9222/2022.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на хранение товара в период с 09.11.2021 по 28.02.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что длительность хранения связана с тем, что истец в связи с поиском покупателей на товар не имел возможность определиться с конечной точкой поставки.

Суд, учитывая дату одностороннего отказа от исполнения контракта – 30.11.2021, считает необходимым удовлетворить требования истца в части расходов по хранению товара с 09.11.2021 по 31.12.2021 по платежным поручениям от 03.03.2022 № 31 на сумму 101 239 руб. 60 коп., от 03.03.2022 № 32 на сумму 142 655 руб. 80 коп., итого 243 895 руб. 40 коп.

При этом суд учитывает, что поиски контрагентов для дальнейшей реализации товара могли затянуться, в связи с чем возмещение убытков за хранение до 31.12.2021 суд считает разумным.

6) Затраты на отправку товара из Якутска в размере 1 060 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов на отправку товара из г. Якутска истцом представлены договоры на оказание услуг № ЯК-000213/22 от 30.03.2022, грузовая накладная № ЯК-00004390 от 30.03.2022, платежное поручение № 187 от 05.04.2022, транспортная накладная № 32 от 12.10.2022, акт сдачи-приемки № 265 от 26.10.2022, платежное поручение № 679 от 26.10.2022.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ответчиком не оспаривается факт того, что поставленный товар был вывезен истцом в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта.

Ответчиком не представлено доказательств возможности перевозки товара из г. Якутска иным видом транспорта по более низкой стоимости.

Также не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что стоимость услуг по перевозке товара является необоснованно завышенной, поскольку документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, заявленные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства, установив факт неправомерного отказа от исполнения контрактов заказчиком, наличие причинной связи между возникновением у истца убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, наличие доказательств размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства частично, считает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 4 623 905 руб. 40 коп., в том числе из них:

- расходы по предоставлению банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов на сумму 1 748 000 руб.;

- расходы на юридические услуги по представлению интересов в антимонопольном органе в размере 30 000 руб.;

- затраты на перевозку товара в г. Якутск и на страхование груза в размере 1 542 010 руб.;

- затраты на хранение товара в г. Якутске в размере 243 895 руб. 40 коп.;

- затраты на перевозку товара из г. Якутска в размере 1 060 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 43 422 руб. При сумме удовлетворенных требований 4 623 905 руб.40 коп. государственная пошлина составляет 46 120 руб.

По результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца второго п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 422 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина 2 698 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4 623 905 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 43 422 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 698 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева