Решение по делу № А70-20696/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20696/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628331, ХМАО–Югра, район Нефтеюганский, поселок городского типа Пойковский, территория Промзона, строение 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН <***> ИНН<***>, адрес: 625006, <...>, кабинет 201) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 10.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «ЭталонТрансСервис» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра – Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 24 549 396,04 руб. по договору оказания транспортных услуг № 147-23 от 14.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 939,60 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, истец – возражения на отзыв.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ЭталонТрансСервис» задолженность по договору оказания транспортных услуг №147-23 от 14.08.2023 в размере 24 129 396,04 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 7.5. договора в размере 2 852 851,91 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил дополнительные возражения и документы, истец – дополнения к возражениям на отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ЭталонТрансСервис» (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг №147-23 от 14.08.2023 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. услуги по настоящему договору оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору. Заказчик предоставляет производственный график с указанием переездов на текущий месяц не позднее 2 (второго) рабочего числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2023 ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом, но не должна превышать 155 298 440 руб. без НДС (не предусмотрен).

Стоимость услуг, а также тарифы на перевозку стороны согласовывают в соглашении о стоимости, составленном по форме согласно Приложению № 1, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – «Соглашение о стоимости»). Указанные в Соглашении и стоимости тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Стороны признают, что получение документов в электронном виде и подписанных ЭЦП в порядке, установленном настоящим Соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что ЭДО исходит от стороны, его направившей (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик рассматривает, указанные в пункте 3.3. договора, документы в течение 5 рабочих дней с даты их получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить выявленные Заказчиком замечания и направить исправленные документы заказчику в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата 100% стоимости оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанных в пунктом 12 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вручения заказчику акта об оказании услуг и всего комплекта документов, указанного в пунктом 3.3. договора.

Во исполнение заявок заказчика исполнителем в период с октября 2023 года по апрель 2024 года были оказаны услуги на общую сумму 28 384 476,70 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, справками о стоимости услуг и счетами-фактурами, переданными ответчику посредством электронного документооборота «СКБ Контур» Диадок:

- акт № 250 от 20.10.2023 на сумму 4 580 000 руб.,

- товарная накладная от 20.10.2023 №250/1 на сумму 35 080,66 руб.,

- акт № 309 от 30.11.2023 на сумму 1 667 380 руб.,

- акт № 322 от 31.12.2023 на сумму 566 280 руб.,

- акт № 25 от 31.01.2024 на сумму 4 190 000 руб.,

- акт № 27 от 31.01.2024 на сумму 1 415 700 руб.,

- акт № 30 от 12.02.2024 на сумму 5 550 000 руб.,

- акт № 49 от 29.02.2024 на сумму 1 881 880 руб.,

- акт № 50 от 29.02.2024 на сумму 233 980 руб.,

- акт № 54 от 11.03.2024 на сумму 4 770 000 руб.,

- акт № 77 от 31.03.2024 на сумму 2 771 340 руб.,

- акт № 78 от 31.03.2024 на сумму 261 580 руб.,

- акт № 115 от 30.04.2024 на сумму 451 880 руб.

Акты за ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года со стороны заказчика утверждены посредством ЭДО, остальные акты заказчиком не подписаны, мотивированных возражений на данные акты не направлено.

Ответчиком произведена частичная оплат услуг платежами от 28.11.2023, 28.12.2023 и от 31.01.2024, а также с учетом произведенного между сторонами зачета взаимных требований по акту от 15.05.2024 на сумму 420 000 руб., итого на общую сумму 4 255 080,66 руб.

По расчету истца (уточненному) задолженность ответчика за оказанные услуги составит 24 129 396,04 руб.

Поскольку направленная в досудебном порядке претензия от 06.08.2024 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Факт оказания истцом услуг и стоимость подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, справками о стоимости услуг, счетами-фактурами.

Указанные в пунктом 3.3. договора документы были направлены в адрес ответчика в установленном договором порядке посредством ЭДО.

С учетом положений пунктов 3.4. договора заказчиком приняты без возражений и подписаны акты оказания услуг за октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г. и январь 2024 г.

В отношении не подписанных заказчиком документов в установленные п. 3.4. договора сроки мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направлялся, при этом задолженность не была погашена заказчиком также и по актам, подписанным им без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в пользу истца по состоянию на 30.11.2024 в сумме 17 799 396,04 руб.

Из представленного ответчиком отзыва и акта сверки следует, что факт оказания транспортных услуг истцом ответчиком не оспаривается, оспариваются лишь два первичных документа в части отсутствия оснований для начисления бонусов.

В отзыве ответчика содержатся возражения против оплаты услуг согласно УПД №250 за октябрь 2023 года на сумму 4 580 000 руб.

По утверждению ответчика согласно первичных документов, принятых к учету ООО «Интегра-Бурение» стоимость услуг, оказанных по УПД № 250 от 20.10.2023 составляет 3 800 000 руб.

При этом ответчиком не приняты к учету услуги на сумму 780 000 руб. по позиции: «Транспортные услуги по перевозке оборудования БУ и БХ по маршруту КП 11Р ЮПМ-КП 6 ЮПМ». Бонус за каждый день уменьшения суммы перевозки».

В опровержение указанного довода ответчика, истцом к дополнениям от 17.01.2025 приложен акт № 250 от 20.10.2023 за октябрь 2023 года на сумму 4 580 000 руб., содержащий бонус за 2 дня, подписанный со стороны заказчика 03.10.2024, а также сведения об аннулировании ранее выставленного акта, не подписанного ответчиком в системе ЭДО.

Дополнительно истец представляет суду копии транспортных накладных, отражающих процесс выполнения переезда по данному акту и даты его выполнения, а также заявку ответчика на указанный переезд и акт на открытие, и закрытие цикла переезда от 14.10.2023

Соответственно, возражения ответчика в указанной части, ввиду подписания акта оказанных услуг без возражений, являются несостоятельными.

Ответчик также возражает против заявленных требований о взыскании задолженности по УПД № 30 от 12.02.2024 в размере 5 550 000 руб.

Ответчик утверждает, что УПД № 30 от 12.02.2023 не был принят к учету, указанные первичные документы были возвращены в адрес контрагента по причине того, что исполнителем необоснованно предъявлены к оплате бонусы за уменьшение сроков перевозки (исх № 1540 от 06.06.2024) так как, по мнению ответчика, работы, предъявленные к оплате по УПД № 30 от 12.02.2024 были выполнены без ускорения.

Как установлено судом, оплата бонуса за ускорение является только частью стоимости услуг, фигурирующих в УПД № 30 от 12.02.2023, сам факт оказания услуг ответчик не оспаривается, то есть, не оспаривается часть указанных в УПД услуг на сумму 3 600 000 руб.

Бонус за каждый день уменьшения сроков перевозки составляет только часть стоимости услуг и составляет 1 950 000 руб., рассчитанные истцом за 5 суток опережения.

При этом ссылаясь на отсутствие оснований для начисления бонусов, сам ответчик в отзыве указал на подачу им 04.02.2024 заявки на выполнение аккордного наряда на производство работ по демонтажу, транспортировке и монтажу МБУ с КП 124 на КП 194 Ватинского месторождения с указанием даты начала работ – 05.02.2024.

Данная заявка была принята исполнителем без замечаний, что подтверждается фактом начала оказания услуг в указанную дату, по итогам исполнения которой 11.02.2024 буровым мастером ФИО2 совместно с представителем Исполнителя - механиком ФИО3 был подписан Акт на открытие и закрытие цикла переезда с КП №14 на КП 194 Ватинского месторождения, согласно которому стороны подтвердили, что 05.02.2024 цикл переезда был открыт, а 10.02.2024 в 20.00 час. цикл переезда был закрыт, что подтверждается актом от 10.02.2024, подписанным сторонами.

Иной акт (либо любой иной двусторонний документ), содержащий иные сведения относительно длительности цикла переезда сторонами не составлялся, ни на какой иной документ сам ответчик не ссылался.

Указанной в заявке протяженности соответствует ставка по протяженности маршрута до 30 км. в соответствии с Приложением №1 к договору (Соглашение о стоимости) – 3 600 000 руб.

Такое же расстояние – 2 км указано в акте на открытие и закрытие цикла переезда, составленном ответчиком.

Указанная часть ответчиком не оспаривается. Более того, ответчиком в пояснениях от 04.02.2025 признается обоснованность начисления бонусной части в части двух дней.

Вместе с тем, истец настаивает на обоснованности начисления бонусной части за пять дней, в соответствии с содержанием представленных в материалы дела документов.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость первой услуги – «Передвижка», стоимость которой зависела от двух параметров: протяженности переезда; необходимости соблюсти нормативные сроки переезда с оговоркой в пункте 5 Соглашения, что в случае превышения установленного срока оказания услуг по вине исполнителя, применяются штрафные санкции в размере 390 000 руб. за каждый день увеличения срока перевозки установки. В случае уменьшения установленного срока оказания услуг, заказчик выплачивает бонус в размере 390 000 руб. за каждый день уменьшения сроков перевозки. Ставки по протяженности переезда указывались в актах оказанных услуг в зависимости от протяженности переезда. Начало и завершение цикла переезда (и, соответственно наличие/отсутствие оснований для начисления штрафов или бонусов) определены с учетом содержания Актов на открытие и закрытие цикла переезда.

Исходя из содержания договора, а именно – пункта 6 Приложения №1 к договору полный цикл переезда в соответствии с согласованным сторонами нормативом составляет 10 суток.

Из содержания акта открытия и закрытия цикла переезда, составленного ответчиком, следует, что цикл переезда занял 5 суток (с 05.02.2024 по 10.02.2024), то есть – на 5 суток менее согласованного сторонами норматива.

Ответчик в течение всего периода ведения переписки, которая представлена истцом в материалы дела, не возражал против того, что цикл переезда был выполнен в полном объеме за период с 05.02.2024 по 10.02.2024, то есть – за 5 суток, что на 5 суток меньше установленного нормативного срока завершения цикла переезда.

Суд отмечает, что ранее ответчик каких-либо возражений по подписанном акту завершения цикла от 10.02.2024 возражений не заявлял, иную дату завершения цикла ответчика также не указывает.

Только в процессе судебного разбирательства ответчиком была заявлена позиция о том, что цикл переезда не был завершен 10.02.2024, представлены рапорты за 12,13,14 февраля на работу автокрана.

Указанная позиция ответчика судом не принимается как не обоснованная противоречащая ранее неоднократно заявленной ответчиком позиции о необходимости исключения двух, а не пяти бонусных дней из представленного истцом акта (тогда как рапорты представляются за большее количество дней).

Ответчик также ссылается на принятые им без разногласий документы, отражающие не процесс переезда с учетом согласованной сторонами методики расчета стоимости данного переезда, а ссылается на документы, отражающие оказание истцом услуг в режиме дежурства на буровой с разбивкой тарифов в зависимости от вида привлекаемой техники.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в части услуг, оказанных а режиме дежурства на буровой (в даты, выходящие за пределы начала и завершения цикла переезда, отраженные в соответствующем акте), актирование происходило с учетом почасовых ставок работы техники, по итогам свода путевых листов в реестр по соответствующим ценам, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также усматривается отсутствие ссылок на некорректность составленного ООО «Интегра-Бурение» акта на открытие и закрытие цикла переезда в период с 05.02.24 года с 16-00 часов по 10.02.24 года 20-00 часов, на который сам же ответчик ссылался в своих письмах, не указывание ответчиком в переписке иной даты завершения цикла переезда в феврале.

Кроме того, представленные рапорты на работу автокрана составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При этом истец пояснял, что техника истца оказывала услуги в указанные в рапортах дни в режиме дежурство на буровой, и сопровождала буровую бригаду в момент выполнения бурильных работ, путевые листы за данный период закрывались услугами за один час работы, не оспариваемые ответчиком.

Таким образом, в корреспонденции с документами, отражающими работу техники истца в указанные в представленных рапортах даты по почасовым ставкам, эти рапорта не могут подтверждать позицию ответчика якобы о большей длительности цикла переезда, но при этом могут подтвердить обоснованность позиции истца о необходимости оплаты услуг истца по почасовым ставкам в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора.

Учитывая изложенное, контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом не принимается как не соответствующий представленным доказательствам.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 24 129 396,04 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 24 129 396,04 руб. за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 2 852 851, 91 руб.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.5. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель направляет Заказчику уведомление о начислении и выплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,1% от суммы просрочки, но суммарно не более 10% от суммы договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленной суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору (более одного года), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора в пределах 10% от суммы договора.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 852 851, 91 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 022 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (с учетом уточнения) составит 157 911 руб.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» основной долг в размере 24 129 396,04 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 852 851, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 911 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонТрансСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.