АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29911/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Полный текст решения изготовлен 30.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество "ГЛАВСТРОЙ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество "АЛЬФАСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №77-10-11/2023С от 07.11.2023 г. в размере 44 208 руб., неустойки в размере 82 401 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от сторон - явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество "ГЛАВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда №77-10-11/2023С от 07.11.2023 г. в размере 44 208 руб., неустойки в размере 46 473 руб. 57 коп.

Определением от 16.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что с суммой долга согласен, просил снизить неустойку до 0,05 % за каждый день просрочки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 82 401 руб. за период с 06.04.2024 по 03.04.2025 неустойки, сумму долга оставил без изменения.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ГЛАВСТРОЙ" (подрядчик) и обществом "АЛЬФАСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда №77-10-11/2023С от 07.11.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ по установке (завинчиванию) винтовых свай (далее - работы) на объекте, расположенном по указанному в договоре адресу, в соответствии с «Планом свайного поля» (приложение № 2), а заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их.

Согласно п 2.2. договора, общая стоимость работ по договору составляет: 227 000 рублей 00 копеек (в т. ч. НДС).

27.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 44 208 руб.

Согласно п 4. указанного соглашения, заказчик обязуется оплатить дополнительные работы в срок до " 8" декабря 2023 года.

27.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору на сумму 10 450 руб.

Согласно п. 4 указанного соглашения, заказчик обязуется оплатить дополнительные работы в срок до " 30" ноября 2023 года.

Общество "ГЛАВСТРОЙ" указало, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами счетами фактурами №1020 от 28.11.2023, №1086 от 13.12.2023, №121 от 19.03.2024.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате частично на сумму 237 450 руб., сумма задолженности составила 44 208 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом "ГЛАВСТРОЙ" работ, истец направил обществу "АЛЬФАСТРОЙ" претензию от 03.05.2024 с требованием оплатить долг по дополнительному соглашению № 1, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора №77-10-11/2023С от 07.11.2023, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №77-10-11/2023С от 07.11.2023, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры №1020 от 28.11.2023, №1086 от 13.12.2023, №121 от 19.03.2024, платежные поручения о частичных оплатах от 13.12.2023 № 219 на сумму 123 950 руб., от 20.11.2023 № 189 на сумму 113 500 руб., отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "АЛЬФАСТРОЙ", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "АЛЬФАСТРОЙ" по оплате работ составляет 44 208 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отзыве на иск ответчик задолженность подтвердил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 44 208 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 82 401 руб. за период с 06.04.2024 по 03.04.2025 неустойки, с учетом принятого уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, начисляемую за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 06.04.2024 по 03.04.2025 составляет 82 401 руб., исходя из расчета 227 000 руб. (общая стоимость работ)*0,01%*363 (дней просрочки).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан арифметически верным. От ответчика возражений относительно порядка расчета неустойки не поступило.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 82 401 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как сумма неустойки, предъявлена истцом, в соответствии с условиями договора, ответчик, подписывая договор, на взыскание неустойки был согласен. Ответчик претензией был информирован истцом, что в случае неоплаты задолженности последний обратиться в суд с требованием о взыскании, в том числе и неустойки. Однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем, должен нести ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что договором подряда предусмотрен размер неустойки (0,1% день), который не является чрезмерным и соответствует обычной деловой практике, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки следует отказать.

В данном случае суд не находит оснований для еще большего снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 44 208 руб., неустойку в размере 82 401 руб., 3 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 171 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова