АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1150/25

Екатеринбург

25 апреля 2025 г.

Дело № А07-12962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-12962/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1) - ФИО2 (доверенность от 26.09.2023).

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о признании недействительным результата электронного аукциона от 12.03.2020 на аренду лесного участка для заготовки древесины: Салаватское лесничество, Кигинское сельское участковое лесничество, кварталы № 35, № 36, № 43, № 67, № 75, № 77, № 83, № 84 (выделы), заготовка, древесины, кадастровый номер 02:32:000000:432, 1404,9168 га, срок аренды - 49 лет, ежегодный объем заготовки древесины - 4300 куб. м, в том числе: при рубке спелых и перестойных лесных насаждений по хвойному хозяйству - 100 куб. м, по мягколиственному хозяйству - 4200 куб. м; - о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.03.2020№ 0034-2020-02; - о применении последствий недействительности сделки и взыскании оплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.03.2020 № 0034-2020-02, в том числе обеспечительного платежа, в общей сумме 8 661 118 руб. 38 коп.; - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной арендной платы за период с 14.03.2020 по 02.07.2024 в размере 2 039 524 руб. 44 коп. с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; - о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг по разработке проекта освоения лесов и аванса на таксацию лесов в размере 158 490 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаксаторУфа», общество с ограниченной ответственностью «Слава».

Решением суда от 25.10.2024 иск удовлетворен частично. Договор аренды признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. На министерство возложена обязанность возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства, полученные в счет стоимости аренды лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 0034-2020-02 от 30.03.2020, в том числе обеспечительный платеж, в общей сумме 8 661 118 руб. 38 коп. На главу КФХ ФИО1 возложена обязанность возвратить лесной участок, полученный по договору аренды от 30.03.2020 № 0034-2020-02. С министерства в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной арендной платы за период с 30.12.2020 по 02.07.2024 в размере 2 003 243 руб. 32 коп. с продолжением их начисления за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2024 по день фактического возврата оплаченной арендной платы, а также убытки в размере 158 490 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель, описывая обстоятельства дела, поясняет, что сведения, указанные в договоре аренды, не соответствовали аукционной документации, для приведения договора в соответствие с аукционной документацией между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена площадь особо защитных участков до аукционного предложения (141,5 га); площадь ОЗУ в пределах арендуемого лесного участка по договору аренды лесного участка по материалам таксации составила 701,3 га, а не 1153 га, как указано судами, ежегодный объем (корневой запас) заготовки древесины составил 3682 куб. м, в том числе объем ликвидной древесины – 3297 куб. м. Как отмечает ответчик, судами неверно указано, что в проекте освоения лесов, подготовленным обществом «ТаксаторУфа» в 2020 году, площадь особо защитных участков (ОЗУ) установлена в размере 1153,9 га при должном 141,5 га, поскольку в полномочия третьего лица не входит установление ОЗУ. Министерство отмечает, что решением суда по делу № А07-17619/22 отказано главе КФХ ФИО1 во внесении изменений в договор в части характеристик лесного участка, объема использования лесов и размера арендной платы; при этом в связи с внесенными изменениями в статью 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), с учетом письма Федерального агентства лесного хозяйства от 24.06.2024 № ИС02-54/15088, министерство имеет возможность заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 0034-2020-02 от 30.03.2020 в целях приведения его в соответствии утвержденным материалам таксации, согласно приказу Министерства от 27.05.2022 № 740-ОД. Министерство считает, что им проведен аукцион по имеющимся материалам лесоустройства 2000 года без актуализации таксационных материалов, до 01.01.2022 не запрещалось выставлять на торги лесные участки, если материалы таксации такие участков были утверждены более 10 лет назад. Как отмечает заявитель, главой КФХ ФИО1 самостоятельно за свой счет инициировано проведение таксации арендуемого лесного участка с намерением в дальнейшем заявить об изменении условий договора аренды, в результате таксации были выявлены изменения количественных и качественных характеристик лесного участка (в частности состава насаждений, класса возраста лесных насаждений), по сравнению с материалами лесоустройства 2000 года; истец имел возможность заготавливать древесину на арендованном участке по материалам лесоустройства 2000 года. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что глава КФХ ФИО1 оспаривает договор по основаниям, которые стали ему известны до момента его заключения, истец после ознакомления с документацией об аукционе, проектом договора осознавал, что материалы лесоустройства 2000 года и в случае проведения таксации материалы лесоустройства обновятся и высока вероятность изменения количественно-качественных характеристик арендованного лесного участка, и исключительно собственной волей принял решение об участии в аукционе.

Министерство указывает, что между министерством и главой КФХ ФИО1 заключен второй договор аренды лесного участка от 30.03.2020 № 0036-2020-02 с ежегодным объемом заготовки ликвидной древесины 9430 куб. м, с арендной платой 6 050 484 руб. 14 коп. в год, который истцом не оспаривается, в настоящее время по данному договору аренды арендатор заготавливает древесину с ежегодным объемом 9595 куб. м.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды, поскольку права истца не нарушены, объемы ежегодной заготовки древесины и площадь арендуемого участка соответствуют аукционной документации.

Министерство полагает, что взыскание арендной платы и процентов за использование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку условиями договора аренды обязанность главы КФХ ФИО1 по заключению договора на проведения таксации арендованного участка, оплате им таких услуг и работ не установлена, как и обязанность министерства по возмещению подобных затрат; истец по своей воли заключил договор и инициировал проведение таксации, в силу чего убытки в виде расходов на оплату работ за разработку проекта освоения лесов взысканию не подлежат. По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерством проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины (извещение о проведении торгов № 070220/10870664/02).

Согласно проектной документации лесного участка от 28.06.2018, утвержденной приказом Министерства от 23.07.2018 № 904-ОД, в аренду передавался лесной участок площадью 1407 га, в кварталах № 35, № 36, № 43, № 67, № 75, № 77, № 83, № 84 (всех выделы), Кигинского сельского участкового лесничества Салаватского лесничества, в целях заготовки древесины. Количественные и качественные характеристики проектируемого лесного участка составляются на основании данных по материалам лесоустройства 1999 года Салаватского лесничества (лесопарка). При общей площади лесного участка – 1 407 га были установлены особо защитные участки лесов (ОЗУ) в количестве 141,5 га (что составляет 10 % от общей площади лесного участка).

По результатам аукциона между министерством (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.03.2020 № 0034-2020-02, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 1407 га, местоположение: Республика Башкортостан, МР Кигинский район, Салаватское лесничество, Кигинское сельское участковое лесничество, квартал № 35 все выдела, квартал № 36 все выдела, квартал № 43 все выдела, квартал № 67 все выдела, квартал № 75 все выдела, квартал № 77 все выдела, квартал № 83 все выдела, квартал № 84 все выдела; кадастровый номер участка 02:32:000000:432. Номер учетной записи в ГЛР - 0034-2020-02: -защитные леса, категория защитности - ценные леса: государственные лесные полосы - 158,0 га; -защитные леса, категория защитности - ценные леса: запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов - 153,0 га; - эксплуатационные леса - 1096,0 га; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 2 753 033 руб. 57 коп. в год, в том числе: - 342 233 руб. 57 коп. - минимальный размер арендной платы, зачисляемый в федеральный бюджет; - 2 410 800 руб. - в части, превышающей минимальный размер арендной платы, зачисляемый в бюджет РБ.

Ежегодный объем использования лесов установлен в приложении № 1 к договору и составляет 4300 куб. м ликвидной древесины, в том числе: - 100 куб. м по хвойному хозяйству; - 4200 куб. м по мягколиственному хозяйству.

При подготовке аукционной документации и расчете объема ежегодного использования лесов министерством использовались материалы лесоустройства Салаватского лесничества Кигинского сельского участкового лесничества 1999 года.

Между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и обществом «ТаксаторУфа» (исполнитель) подписан договор на разработку проекта освоения лесов от 20.05.2020 № 49, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель разрабатывает проект освоения лесов в границах лесного участка, предоставленного в аренду главе КФХ ФИО1, в том числе в Салаватском лесничестве Кигинского сельского участкового лесничества (квартал № 35, 36, 43, 67, 75, 77, 83, 84; все выдела, площадь 1 407,0 га), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением № 95 от 16.06.2020 глава КФХ ФИО1 произвел оплату по договору на разработку проекта освоения лесов № 49 от 20.05.2020 в размере 180 000 руб.

Между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и обществом «ТаксаторУфа» (исполнитель) подписан договор на проведение таксации лесов в границах лесного участка и разработку проекта освоения лесов № 56 от 26.06.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов проводит таксацию леса в границах лесного участка, предоставленного в аренду главе КФХ ФИО1, в том числе в Салаватском лесничестве Кигинского сельского участкового лесничества (квартал № 35, 36, 43, 67, 75, 77, 83, 84; все выдела, площадь 1407,0 га), согласно договору аренды, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением от 03.07.2020 № 110 глава КФХ ФИО1 произвел оплату по договору на проведение таксации лесов в границах лесного участка и разработку проекта освоения лесов № 56 от 26.06.2020 в размере 515 500 руб.

Согласно таксационному описанию по состоянию на 01.01.2021 количественно-качественные характеристики лесного участка не соответствуют данным в договоре аренды № 0034-2020-02 от 30.03.2020, площадь особо защитных участков (ОЗУ) составила 1153,9 га (82 % от общей площади лесного участка) при должном 141,5 га.

Также в ходе проведения таксационных работ лесных участков инженерами-таксаторами по договору аренды от 30.03.2020 № 0034-2020-02 выявлено, что предоставленный в аренду квартал № 43 лесного участка находится в аренде по ранее заключенному договору у третьего лица – общества «Слава».

Письмом от 01.12.2020 № 629-ОГ глава КФХ ФИО1 обратился в министерство, в котором указал на несоответствие количественно-качественных показателей аукционной документации с фактическими данными. В письме изложено, что лесной участок не может быть использован для заготовки древесины, изменение ОЗУ было после заключения договора аренды, а также указаны причины проведения таксационных работ арендованных лесных участков.

Письмом от 17.12.2020 № 04/10775 министерство сообщило главе КФХ ФИО1, что приняло решение о рассмотрении представленных документов на комиссии по приемке материалов таксации лесов арендованных лесных участков по договору аренды лесных участков № 0034-2020-02 от 30.03.2020 в текущем году.

Письмом от 30.12.2020 № 02/11328 министерство направило главе КФХ ФИО1 протокол совещания по рассмотрению материалов таксации лесов на арендованные лесные участки.

В протоколе от 29.12.2020 в целях рассмотрения вопроса о целесообразности дальнейшего использования лесного участка в связи с выделением особо защитных участков лесов в кварталах 35, 36, 67, 75, 77, 83, 84, где не допускается рубка лесных насаждений, и несоответствием 49 квартала Кигинского сельского участкового лесничества Салаватского лесничества к перечню кварталов, указанных в договоре аренды от 30.03.2020 № 0034-2020-02, указано направить настоящий протокол в отдел арендных отношений и землепользования и отдел правовой и кадровой работы для дальнейшего рассмотрения вопросов по использованию лесного участка, а также соответствия закону договора аренды.

Ссылаясь на недостоверные сведения о предмете аукциона, его характеристиках, глава КФХ ФИО1 направил в адрес министерства претензионное письмо от 21.04.2021 № 15 с предложением рассмотреть вопрос о признании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.03.2020 № 0034-2020-02 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно возвратить главе КФХ ФИО1 уплаченную арендную плату в полном объеме, возместить расходы на разработку проекта освоения лесов и проведение таксационных работ.

В ответ на претензию, письмом от 22.04.2021 № 08/3432 министерство сообщило, что главе КФХ ФИО1 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора аренды лесного участка от 30.03.2020 № 0034-2020-02 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Письмом от 27.04.2021 № 13ж-2021 Башкирская природоохранная прокуратура в ответ на обращение главы КФХ ФИО1 сообщила, что его доводы нашли свое подтверждение. Природоохранной прокуратурой в адрес министра внесено представление с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Согласно представлению об устранении нарушений лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в лесах от 27.04.2021 № 3-3у-2021 в нарушении требований части 2 статьи 73.1 ЛК РФ условия договора аренды лесных участков не соответствуют проектной документации и условиям торгов; в аукционной и проектной документации лесного участка, утвержденного приказом от 23.07.2018 № 904-ОД, площадь особо защитных участков лесов установлена 141,5 га, тогда как в утвержденном приказе от 11.03.2019 № 675-ОД она составила 442,4 га. Вместе с тем в договоре аренды № 0034-2020-02 от 30.03.2020 площадь особо защитных участков лесов составила уже 1153,9 га; указанный факт является грубым нарушением требований федерального законодательства и нарушает права арендатора. Кроме того, проверкой установлено, что квартал 43 Кигинского сельского участкового лесничества Салаватского лесничества по договору аренды лесного участка № 1 от 21.04.2014 уже был предоставлен в аренду обществу «Слава».

Из материалов дела следует также, что истцом по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.03.2020 № 0034-2020-02 внесена арендная плата на общую сумму 8 661 118 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что аукцион на право заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины проведен с нарушением действующего законодательства, глава КФХ ФИО1 был введен в заблуждение министерством относительно предмета договора аренды лесного участка, а также количественных и качественных характеристик лесного участка, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора, приказом министерства от 27.05.2022 № 740-ОД утверждены новые материалы таксации лесного участка, арендованного главой КФХ ФИО1, внесены соответствующие изменения в государственный лесной реестр.

В соответствии с материалами таксации выявились существенные изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, вызванные устаревшими материалами лесоустройства, на основании которых лесной участок выставлялся на аукцион.

Письмом от 10.06.2022 № М06-08-3628 министерство сообщило, что дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 30.03.2020 № 0034-2020-02 возможно заключить только в судебном порядке.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к министерству с иском о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.03.2020 № 0034-2020-02 (дело № А07-17619/2022). Иск подан после утверждения министерством материалов таксации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-17619/2022 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в договор включены сведения, несоответствующие действительности. В настоящем случае речь идет не о возникновении в период действия договора аренды каких - либо новых обстоятельств, послуживших причиной существенного изменения характеристик лесного участка, а о несоответствии сведений, из которых стороны исходили при заключении договора, фактическим количественным и качественным характеристикам лесного участка. Также суды отметили, что фактически предметом торгов являлся иной объект – лесной участок с другими количественно-качественными характеристиками.

Согласно письму министерства от 30.08.2023 № М06-04-4489 за период с момента начала действия договора аренды лесного участка №0034-2020-02 от 30.03.2020 главой КФХ ФИО1 заготовлено 0 куб. м древесины в связи с тем, что арендатор в соответствии со статьей 26 ЛК РФ, не может быть допущен к лесозаготовкам в связи с отсутствием актуального проекта освоения лесов, утвержденного в установленном порядке приказом Минлесхоза, на основании новых материалов таксации лесов, утвержденных приказом Минлесхоза № 740-ОД от 27.05.2022 и внесенных в государственный лесной реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной.

Данная норма права направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 751-О).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды лесного участка, установлен главой 8 ЛК РФ.

Согласно части 10 статьи 78 ЛК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу части 15 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе, о предмете аукциона; о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах; о видах и параметрах разрешенного использования лесов; о начальной цене предмета аукциона.

Из материалов дела следует, что министерством по извещению о проведении торгов № 070220/10870664/02 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины.

В проектной документации лесного участка, утвержденной приказом министерства, было определено, что в аренду передается лесной участок площадью 1407,0 га: в кварталах № 35, 36, 43, 67, 75, 77, 83, 84, всех выделах, Кигинского сельского участкового лесничества Салаватского лесничества, в целях заготовки древесины. Количественные и качественные характеристики проектируемого лесного участка составляются на основании данных по материалам лесоустройства 1999 г. Салаватского лесничества (лесопарка). Приобщей площади лесного участка в 1407,0 га была установлена площадь особо защитные участки лесов (ОЗУ) в количестве 141,5 га (что составляет 10 % от общей площади лесного участка).

По итогам таксации (по состоянию на 01.01.2021), проведенной обществом «Таксатор-Уфа», установлено, что количественно-качественные характеристики лесного участка не соответствуют данным, указанным в договоре аренды от 30.03.2020 № 0034-2020-02, площадь особо защитных участков (ОЗУ) по факту составила 1153,9 га (82 % от общей площади лесного участка) при указанной в аукционной и проектной документации - 141,5 га. Кроме того, предоставленный в аренду квартал № 43 лесного участка находиться в аренде по ранее заключенному договору у третьего лица - общества «Слава».

Суды обоснованно исходили из статьи 87 ЛК РФ, согласно которой использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (часть 1); лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет (часть 4); в лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются (часть 5): 1) виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса; 2) возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; 3) ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 4) требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

Состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений, утвержденный приказом \Минприроды России от 27.02.2017 № 72 (действовавший в спорный период) (далее – Состав лесохозяйственных регламентов), устанавливает состав, порядок разработки лесохозяйственных регламентов, сроки их действия, порядок внесения в них изменений, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих разработку лесохозяйственных регламентов и внесение в них изменений.

Согласно пункту 3 Состава лесохозяйственных регламентов лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 (действовавший в спорный период) (далее – Состав проекта освоения лесов), устанавливает требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Состава проекта освоения лесов, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов.

Согласно пункту 31 Состава проекта освоения лесов, при разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и за счет средств лиц, использующих леса, проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Полученная информация может быть использована при разработке проекта освоения лесов, если она внесена в установленном порядке в государственный лесной реестр и лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя, в том числе, таксацию лесов.

В силу части 1 статьи 69.1 ЛК РФ таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. В части 2 данной статьи установлено, что, при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков и лесничеств, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 67 ЛК РФ правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В спорный период действовала Лесоустроительная инструкция, утвержденная приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 (далее – Инструкция).

В силу пункта 31 Инструкции периодичность проведения таксации лесов составляет: а) для объектов работ, на которых использование расчетной лесосеки превышает 50%, а также на которых таксация лесов выполнена по первому таксационному разряду лесов - 10 лет; б) для объектов работ, на которых таксация лесов выполнена по второму и третьему таксационным разрядам лесов - 15 лет; в) для резервных лесов - 20 лет.

Согласно проекту освоения лесов, подготовленному обществом «ТаксаторУфа» в 2020 году, в составе лесов, передранных истцу в аренду, отсутствуют резервные леса. Аукционная документация составлялась на основании данных по материалам лесоустройства 1999 года.

Таким образом, истек максимальный 15-летний срок проведения таксации.

В проекте освоения лесов, подготовленном обществом «Таксатор-Уфа» в 2020 году, площадь особо защитных участков лесов также установлена в размере 1153,9 га при должной площади в 141,5 га.

Судами верно установлено, что договор аренды, аукционная документация не дают таксационную характеристику на каждый квартал (выдел) (площадь лесного участка, качественно-количественные характеристики лесных насаждений). Материалы лесоустройства 1999 года содержат устаревшие сведения, которые в силу действующего законодательства, при исполнении договора аренды, были актуализированы.

Проект освоения лесов, подготовленный обществом «Таксатор-Уфа» в 2020 году, установил несоответствия аукционной документации, договора аренды фактическим обстоятельствам.

Именно несоответствие указанных сведений аукционной документации и договора аренды фактическим обстоятельства, установленным истцом после заключения договора аренды, послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемых требований.

В соответствии с пунктом 156 Инструкции (действующей на период утверждения таксационного обследования по состоянию на 01.01.2021), лесоустроительная документация вводится в действие со дня утверждения акта о внесении документированной информации в государственный лесной реестр или ее изменении.

Приказом Минлесхоза от 27.05.2022 № 740-ОД утверждены новые материалы таксации лесного участка, арендованного главой КФХ ФИО1, внесены соответствующие изменения в государственный лесной реестр.

В соответствии с материалами таксации выявились существенные расхождения количественных и качественных характеристик лесного участка, вызванные устаревшими материалами лесоустройства, на основании которых лесной участок выставлялся на аукцион.

Указанные в аукционной документации количественно-качественные характеристики лесного участка фактическим данным не соответствуют. При выявленных показателях использовать лесной участок в целях заготовки древесины не представляется возможным, так как площадь особо защитных участков (ОЗУ) фактически составляет 1153,9 га (82 % от общей площади лесного участка) при должном показателе 141,5 га.

Приняв во внимание представление Башкирской природоохранной прокуратуры об устранении нарушений лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в лесах от 27.04.2021 № 3-3у-2021, суды выявили, что момент формирования извещения о проведении торгов № 070220/10870664/02, аукционной документации и проведения оспариваемого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка министерство знало и должно было знать о том, что объект предполагаемого договора аренды (его характеристики) отличаются от тех, что указаны в аукционной документации).

Согласно части 1 статьи 119 ЛК РФ особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах. На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений (часть 5). На особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6).

Таким образом, суды верно установили, что на площади размером 1153,9 га, то есть на 82 % от общей площади лесного участка, запрещено производить деятельность по заготовки древесины.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А07-17619/2022, суды, установили факт несоответствия фактическим обстоятельствам сведений о количественно-качественных характеристиках лесного участка, отраженных в аукционной документации и в заключенном договоре аренды.

Таким образом, вывод судов о том, что в нарушение пункта 3 части 15 статьи 78 ЛК РФ и пункта 2 статьи 448 ГК РФ документация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка не содержала достоверной информации о предмете аукциона, является правильным.

Поскольку на спорном арендованном лесном участке не представляется возможным осуществлять деятельность по заготовке древесины в указанных в аукционной документации и в договоре объемах; при заключении договора истец не знал и не мог знать, что лесной участок частично обременен правами третьего лица, а также, что ответчик выделит большинство кварталов лесного участка под особо защитные участки лесов, отражение в документации и договоре достоверной информации о значениях спорных показателей в числе прочего существенным образом повлияло бы и на начальную цену предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка и на размер арендной платы, предоставленная министерством в составе аукционной документации информация и договоре о значениях названных показателей повлекла существенное заблуждение истца относительно предмета аукциона, его существенных характеристик, суды правомерно признали договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.03.2020 № 0034-2020-02 недействительной сделкой,

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Установив, что в результате допущенной министерством ошибки в определении предмета договора аренды лесного участка № 0034-2020-02 от 30.03.2020, истец фактически лишился возможности утверждения проекта освоения лесов, а также использования лесного участка по назначению, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка № 0034- 2020-02 от 30.03.2020, в том числе обеспечительного платежа, что в общей сумме составляет 8 661 118 руб. 38 коп.

Поскольку в данном случае подлежит применению двусторонняя реституция, на истца правомерно возложена обязанность возвратить по акту приема - передачи лесной участок, полученный по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.03.2020 № 0034-2020-02.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что договор аренды лесного участка № 0034-2020-02 от 30.03.2020 признан судом недействительным вследствие неправомерных действий ответчика, суд, осуществив расчет самостоятельно, взыскал с ответчика 2 003 243 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 02.07.2024 с продолжением их начисления с 03.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения стороны, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения признанных такой недействительностью убытков (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку основанием для признания договора аренды лесного участка недействительным послужили неправомерные действия министерства, допустившего размещение в составе аукционной документации и договоре аренды недостоверных сведений относительно существенных обстоятельств, связанных с описанием предмета аукциона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом в связи с участием в аукционе и последующим исполнением обязательств по договору расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Факт несения расходов на сумму 158 490 руб. установлен судами и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с министерства 158 490 руб. убытков.

Все доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касающиеся прежде всего доказательственной стороны спора, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-12962/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров