АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5304/2024

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы за счет независимой гарантии от 28.12.2022г. М212897 в сумме 868 027,19 руб.

- о признании действия незаконным и направленным на получение необоснованного обогащения (злоупотребление правом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути о признании недействительным требования филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути об осуществлении уплаты денежной суммы за счет независимой гарантии от 28.12.2022 года № М212897 в сумме 868 027,19 руб. (исх. № 510/ЗАБДРП от 14.02.2024 года), адресованного публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признании действий филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути по направлению указанного требования незаконными и направленными на получение необоснованного обогащения (злоупотребление правом).

Определением от 19.09.2024 произведена замена ответчика - Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 29 декабря 2022г., на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 5106/ОАЭ-ПДРП/22 от 12.12.2022г., между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО «РЖД» (Далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО «Охранное предприятие «ЩИТ-2» (Далее - Исполнитель) был заключен договор № 5106/ОАЭ-ЦДРП/22/1/1 (Далее - Договор) на оказание услуг по охране объектов и имущества, осуществлению пропускного и внутри объектового режима.

В соответствии с п. 6 «Извещения об осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 5106/ОАЭ-ЦДРП/22 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов» было установлено требование к победителю аукциона в обязательстве предоставления обеспечения исполнения договора в размере 5% от начальной максимальной цены контракта - 3 918 809,38 (Три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 38 коп.

Указанное обеспечение могло быть предоставлено в форме независимой гарантии или перечисления денежных средств на счет Заказчика.

Исполнителем был выбран вариант оформления независимой банковской гарантии, которая была выпущена ПАО «Московский кредитный банк» (Далее - Гарант) от 28.12.2022г. №М212897.

14.02.2024г. в адрес Гаранта поступило «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии» № исх-510/ЗАБДРП, в которой Заказчик, указывая на обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств со стороны Исполнителя, выраженных в необеспечении защиты объекта от проникновения на него посторонних лиц, что привело к хищению товарно- материальных ценностей, принадлежащих заказчику на сумму 868 027, 19 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 7.2. Правил, в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии, Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил.

Принципалу направлено уведомление Исх. № 30-01-01-04/136 от 19.02.2024 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 742402 от 05.03.2024.

Заявитель считает, что направление «Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии» № исх-510/ЗАБДРП, от 14.02.2024г. со стороны Заказчика было необоснованным, а действия незаконными.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором от 29 декабря 2022 года № 5106/ОАЭ-ЦДРП/22/1/1 и на основании п. 1.1. и п. 4.1.3. настоящего договора ООО «ОП «ЩИТ-2» взяло на себя обязательство осуществлять охрану объекта.

Неисполнение договорных обязательств (п. 4.1.7), не обеспечение защиты от проникновения на Объект посторонних лиц со стороны ООО «ОП «ЩИТ-2» привели к хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «РЖД».

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в период с 17 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г. на территории производственной базы ПМС-185 похищена накладка 1Р65 предназначенная для технологического процесса производственной базы. Сумма материального ущерба составила 868 027 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 19 копеек.

19 октября 2023 года комиссией ПМС-185 составлен акт обнаружения хищения на территории ПМС-185.

Представитель охранной организации ООО «ОП «ЩИТ-2» от подписи акта отказалась.

Таким образом, доводы истца об одностороннем составлении документов опровергаются материалами дела.

По итогам проведенной инвентаризации установлено отсутствие накладок 1Р65 (номенклатурный номер 1131000021) в количестве 6,387 тонн.

Всего сумма ущерба с учетом ТЗР (транспортно-заготовительные расходы) составила 868 027,19 рублей.

По факту хищения СО ФИО2 МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 12301009312000314 от 20.10.2023 г.

Согласно п. 4.1.20 Договора от 29.12.2022 г. № 5106/ОАЭ-ЦДРП/22/1/1 «Исполнитель» несет материальную ответственность в случае причинения «Заказчику» ущерба вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

Согласно п. 9.6. Договора «Исполнитель» возмещает ущерб, нанесенный в результате хищения имущества и иного противоправного посягательства на имущество Заказчика, в результате ненадлежащей охраны.

По правилам ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А78-30335/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» взыскана в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору о выдаче независимой банковской гарантии.

Частью 2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд не усматривает.

Напротив, материалами дела подтверждается факт утраты имущества, подлежащего охране.

Таким образом, действия ответчика не противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев