Постановление по делу № 18АП-1674/2025 от 02.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1674/2025

г. Челябинск

02 апреля 2025 года

Дело № А76-10091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 по делу № А76-10091/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, срок действия на два года, диплом);

Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2025, срок действия до 09.02.2026, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - административный орган, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 22.01.2024 № от 13.11.2024 № 113/1.6 в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, в районе р. Атлян, площадью 80 000 кв.м, для пчеловодства, об обязании Администрации в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, в районе р. Атлян, площадью 80 000 кв.м, для пчеловодства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области (далее – ГУ лесами).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с представленной ФИО1 схемой расположения земельного участка в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, а именно наблюдается изломанность границ испрашиваемого земельного участка, в силу чего отказ Администрации от 22.01.2024 № от 13.11.2024 № 113/1.6 в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка являлся правомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 с использованием электронного распределения дел дело № А76-10091/2024 распределено судье Жернакову А.С. по причине болезни судьи Томилиной В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания глава КФХ ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 глава КФХ ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 80 000 кв.км, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе реки Алтян, для пчеловодства, и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка без проведения торгов в аренду на 5 лет (т. 1 л.д. 19-20).

Письмом от 22.01.2024 № 151/1.6 Администрация отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, в районе р. Атлян, площадью 80 000 кв.м, для пчеловодства, указав на то, что наблюдается изломанность границ испрашиваемого земельного участка, в связи с чем схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании земельного участка, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (т. 1 л.д. 21).

Полагая, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 25.09.2024 была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Возникает ли вклинивание, вкрапление, изломанность границ, чересполосица при образовании земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, в районе р. Атлян, площадью 80 000 кв.м, для пчеловодства?

2. Возможно ли сформировать земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Миасском городском округе, в районе р. Атлян, площадью 80 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для пчеловодства?

Производство судебной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение 13.11.2024 № 113 (т. 2 л.д. 20-79), согласно которому связи с тем, что формируемые границы земельного участка обусловлены существующими естественными (водный объект - река Атлян, с учетом норм Водного кодекса об общедоступной полосе, повторяя русло реки) и искусственными рубежами (границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0919001:118, 74:34:0000000:7293, 74:34:0919001:455 установлены в сведениях ЕГРН), формируемый земельный участок не приводит к нарушению рационального использования и охраны земель, что вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица отсутствуют.

Эксперт также установил, что сформировать земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Миасском городском округе, в районе р. Атлян, площадью 80 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения возможно в соответствии с нормами действующего земельного и иного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым отказом, который является необоснованным и не соответствующим требованиям закона; что оспариваемый отказ Администрации является незаконным, поскольку граница формируемого земельного участка обусловлена естественными и существующими границами смежных объектов, что не приводит к нарушению норм закона и рационального использования земель.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

К числу таковых относится, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 316-ФЗ) и вступившей в силу с 01.01.2023, предусмотрено, что гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.

В силу пункта 4 указанной статьи при предоставлении гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности подтверждение отсутствия на территориях иных субъектов Российской Федерации у таких гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка не требуется.

В силу пункта 5 данной статьи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

Согласно пункту 6 данной статьи изменение целевого назначения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного в аренду гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не допускается.

Пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований:

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 глава КФХ ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 80 000 кв.км, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе реки Алтян, для пчеловодства, и о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка без проведения торгов в аренду на 5 лет.

Иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка Администрацией приведено не было.

Применительно к установленному пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требованию о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы необходимо отметить, что действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Из акта обследования испрашиваемого к образованию земельного участка Управления земельных отношений и градостроительства Администрации от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 30) следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале 74:34:0919001, не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, правами третьих лиц не обременен, границы земельного участка на местности не обозначены, здания и сооружения на земельном участке отсутствуют, земельный участок покрыт сорной и древесно-кустарниковой растительностью и не используется, земельный участок не находится в 20-метровой береговой полос реки Атлян, формирование земельного участка площадью 80 000 кв.м в кадастровом квартале 74:34:0919001 возможно.

Из представленной в материалы дела Администрацией выкопировки из Генерального плана Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 2 (в ред. решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2022 № 11), следует, что испрашиваемый земельный участок находится за границами населенного пункта в пределах Миасского городского округа, для соответствующей территории не установлена функциональная зона (территориальная зона), согласно сведениям из ЕГРН категория для испрашиваемой территории также не установлена (т. 1 л.д. 92).

Согласно письму-заключению Главного управления лесами Челябинской области от 04.07.2023 № 6545 отсутствует пересечение испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда (т. 1 л.д. 90).

Статьей 3 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 174-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» определено, что предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются статьей 7 Закона Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях».

Статьей 7 Закона Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель, которые могут находиться в собственности, пользовании, владении, составляет 0,5 гектара (часть 1). Максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица, устанавливается в размере 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории одного муниципального района, муниципального округа на дату предоставления и (или) приобретения таких земельных участков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка в 80 000 кв.м превышает вышеуказанный минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, тогда как Администрацией доказательства превышения максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица, в материалы дела не представлены.

С целью проверки обоснованности утверждения Администрации об изломанности заявленного к образованию земельного участка, определением от 25.09.2024 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2024 № 113 формируемые границы земельного участка обусловлены существующими естественными (водный объект - река Атлян, русло реки) и искусственными рубежами (границы сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0919001:118, 74:34:0000000:7293, 74:34:0919001:455), формируемый земельный участок не приводит к нарушению рационального использования и охраны земель, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица отсутствуют. Сформировать земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Миасском городском округе, в районе р. Атлян, площадью 80 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения возможно в соответствии с нормами действующего земельного и иного законодательства.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что формируемые границы земельного участка обусловлены существующими естественными и искусственными рубежами, а именно: проходят по существующим (установленным в сведениях ЕГРН) границам земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0919001:118, 74:34:0000000:7293, 74:34:0919001:455 (это является искусственным рубежом), а также по существующему на местности водному объекту - река Атлян, по границе (контуру) его водоохранной зоны, повторяя русло реки. В границах формируемого земельного участка возможно рациональное использование и охрана земель по целевому назначению - пчеловодство. Конфигурация формируемого участка обеспечивает свободный доступ с земель общего пользования к смежным земельным участкам, не нарушая их прав.

Экспертное заключение от 13.11.2024 № 113 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 13.11.2024 № 113, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Администрации не имелось законных оснований для отказа главе КФХ ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Миасском городском округе, в районе р. Атлян, площадью 80 000 кв.м, для пчеловодства, следовательно, отказ Администрации, выраженный в письме от 22.01.2024 № 151/1.6, является незаконным и нарушающим права заявителя, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, а именно: наблюдается изломанность границ испрашиваемого земельного участка, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой от 13.11.2024 № 113.

Апеллянтом также не учтено, что требования, содержащиеся в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, направлены на рациональное использование земель, тогда как формирование испрашиваемого земельного участка по предложенной заявителем схеме не нарушает указанного принципа, не оставляет невостребованных земель, невозможных для дальнейшего их формирования и предоставления иным лицам.

Оспариваемое решение, выраженное в письме от 22.01.2024 № 151/1.6, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, а потому правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ввиду изложенного, положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы главы КФХ ФИО1 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 по делу № А76-10091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

А.Х. Камаев