АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
03 сентября 2025 года Дело № А29-6262/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роса»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роса» (далее – ООО «ТД «Роса», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.12.2015 № 2978 за ноябрь, декабрь 2024 года в сумме 152 771 руб. 21 коп., пеней в сумме 37 750 руб. 02 коп., начисленных с 11.12.2024 по 06.05.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре, декабре 2024 года.
Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.07.2025 (л.д. 38). ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ответчика только пени в сумме 37 750 руб. 02 коп., на требованиях о взыскании задолженности истец не настаивал, так как сумма основного долга погашена платёжным поручением от 24.06.2025 № 242105.
Определением от 09.07.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2025, истцу предложено представить заявление об отказе от исковых требований о взыскании основного долга, подписанное уполномоченным представителем.
Истец заявлением от 21.07.2025 уменьшил размер исковых требований о взыскании пеней, просил взыскать с ответчика пени в сумме 35 952 руб. 41 коп., начисленные с 11.12.2024 по 06.05.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре, декабре 2025 года (л.д. 52).
Арбитражный суд принял уменьшение исковых требований о взыскании пеней до сумме 35 952 руб. 41 коп., истцу было разъяснено, что подача заявлений от 07.07.2025, от 21.07.2025 не влечёт прекращение рассмотрения требования о взыскании задолженности, так как исключение одного из требований может осуществляться лишь при наличии у представителя полномочий на полный или частичный отказ от иска
Определением от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2025.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 02.09.2025, в котором признал наличие задолженности в сумме 152 771 руб. 21 коп. на момент подачи иска, а также частично признал требования о взыскании неустойки в сумме 9 695 руб. 71 коп., просил применить льготу по уплате государственной пошлины, установленную пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 72).
Частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и принимается судом.
Требования о взыскании неустойки в сумме 26 256 руб. 70 коп. (35 952 руб. 41 коп. – 9 695 руб. 71 коп.) ООО «ТД «Роса» оспорило, ссылаясь на необходимость применения ставки 0,095/300 в соответствии с пунктом 5.4 договора и постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, от 26.02.2022 № 474.
Отзыв на исковое заявление от 02.09.2025 озаглавлен как ходатайство об отложении судебного заседания, однако в тексте документа не содержится просьбы об отложении судебного разбирательства и обоснование данного ходатайства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам, основания для отложения судебного разбирательства не установлены.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТД «Роса» (потребитель) был заключён договор теплоснабжения от 21.12.2015 № 2978, по условиям которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются в здание гаража и административно-бытовой пристройки по адресу: <...> (л.д. 11-21).
В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору окончательный расчёт за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.
На оплату тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2024 года ПАО «Т Плюс» выставило ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 255 575 руб. 39 коп.:
- от 30.11.2024 № 77920021611/7Y00 на сумму 117 360 руб. 94 коп.,
- от 31.12.2024 № 77920023852/7Y00 на сумму 138 214 руб. 45 коп.
Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно стоимости тепловой энергии и теплоносителя в материалах дела отсутствуют.
ООО «ТД «Роса» 22.01.2025 произвело частичную оплату за ноябрь 2024 года в сумме 50 304 руб. 18 коп., 13.02.2025 оплачено 52 500 руб. (л.д. 40).
По состоянию на день подачи иска имелась задолженность в общей сумме 152 771 руб. 21 коп. (14 556 руб. 76 коп. – за ноябрь 2024 года, 138 214 руб. 45 коп. – за декабрь 2025 года).
Окончательно задолженность за ноябрь, декабрь 2024 года погашена платёжным поручением от 24.06.2025 № 242105 на сумму 152 771 руб. 21 коп (денежные средства списаны со счёта 25.06.2025). (л.д. 41).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.
Истец на взыскании основного долга не настаивает, факт добровольного удовлетворения иска в данной части признаёт.
Вместе с тем исключение одного из требований может осуществляться лишь при наличии у представителя полномочий на полный или частичный отказ от иска.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно, является частичным отказом от иска.
В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Заявления об уточнении исковых требований от 07.07.2025, от 21.07.2025 подписаны представителем по доверенности от 09.09.2022 № 7Y00/29/2022. В доверенности от 09.09.2022 № 7Y00/29/2022 не предусмотрены полномочия на отказ от требований.
Заявления от 07.07.2025, от 21.07.2025 были бы приняты судом, если бы они были подписаны представителем, обладающим правом на частичный отказ от иска, однако истец сообщил, что не намерен оформлять заявление за подписью уполномоченного сотрудника.
Поскольку на момент вынесения решения задолженность отсутствовала, а истец не представил заявление, подписанное уполномоченным представителем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.
Ответчик данные требования признал частично в сумме 9 695 руб. 71 коп., полагая, что пени должны начисляться исходя из ставки 0, 095/300 в силу пункта 5.4 договора и постановлений Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, от 26.02.2022 № 474.
Арбитражный суд признаёт позицию ответчика ошибочной.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.4 договора теплоснабжения от 21.12.2015 № 2978 предусмотрено, что за нарушение потребителем обязательств по оплате пени начисляются исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер законной неустойки не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.
С 01.01.2016 вступили в силу положения федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон об укреплении платёжной дисциплины), которыми увеличены штрафные санкции для всех категорий потребителей. Эти изменения распространены на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Закона об укреплении платёжной дисциплины).
Законом об укреплении платёжной дисциплины размер ответственности за просрочку оплаты энергетических ресурсов установлен в зависимости от статуса (вида экономической деятельности) потребителя и объекта энергоснабжения.
Льготные условия начисления неустойки установлены в отношении управляющих, ресурсоснабжающих организаций, населения и приравненных к нему категорий потребителей (ЖСК, ТСЖ, СНТ, и т.д.), владельцев помещений в многоквартирных домах
К спорным отношениям подлежит применению часть 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как ООО «ТД «Роса» не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги, ресурсоснабжающей организации, объект поставки тепловой энергии (гараж с административно-бытовой пристройкой) не расположен в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, то обстоятельство, что пунктом 5.4 договора теплоснабжения от 21.12.2015 № 2978 предусмотрено начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки, не исключает права истца на истребование законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» не применимы к производственным, административным, складским зданиям, сооружениям и помещениям в них.
Правовая позиция о недопустимости расширительного толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент прекращения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.
Такая методика определения процентной ставки используется не только при разрешении споров в сфере государственных закупок, но и в делах о взыскании штрафных санкций по договорам энергоснабжения (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А17-3075/2024, от 07.06.2019 по делу № А17-11273/2018).
По состоянию на 22.01.2025 и 13.02.2025 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21 %, по состоянию на 25.06.2025 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20 %.
Таким образом, к сумме долга 102 804 руб. 18 коп. (50 304 руб. 18 коп. + 52 500 руб.) применяется ставка в размере 0, 21/130 (по состоянию на 22.01.2025 и 13.02.2025), на задолженность в сумме 152 771 руб. 21 коп. неустойка должна начисляться исходя из ставки 0, 2/130 (по состоянию на 25.06.2025).
Проверив расчёт пеней, суд установил, что сумма 35 952 руб. 41 коп. не превышает размера неустойки, подлежащей уплате в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 06.05.2025.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней в сумме 35 952 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.
ПАО «Т Плюс» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 255 руб.
За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 436 руб. Переплата составила 819 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что ООО «ТД «Роса» в заявлении от 02.09.2025 частично признало иск, льгота в виде возврата 70 % государственной пошлины применяется пропорционально размеру признанных требований.
Государственная пошлина, приходящаяся на признанные требования, составляет 12 427 руб. 55 коп. (162 466 руб. 92 коп./188 723 руб. 62 коп. × 14 436 руб.), к данной сумме применяется пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение спорных требований в размере 2 008 руб. 45 коп. (14 436 руб. – 12 427 руб. 55 коп.) распределяется на общих основаниях.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 9 518 руб. 29 коп. (819 руб. + (12 427 руб. 55 коп. ×0, 7) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исковое заявление подано 20.05.2025, а задолженность погашена 25.06.2025, требования о взыскании пеней признаны судом обоснованными в полном объёме.
На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 736 руб. 71 коп. (12 427 руб. 55 коп. – (12 427 руб. 55 коп. ×0, 7) + 2 008 руб. 45 коп.) возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Роса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 35 952 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 736 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 518 руб. 29 коп., перечисленную по платёжному поручению от 06.05.2025 № 10280.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.И. Сухоруков