Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5703/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ИНН (7706092528) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (710601562313), ОГРНИП (<***>) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0677901 от 19.07.2021 в размере 348 147,58 руб., в т.ч. задолженности по просроченной гарантии в размере 334 757,29 руб., пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы в размере 13 390,29 руб. (третье лицо – АО «Почта России»), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0677901 от 19.01.2021 в сумме 348 147,58 руб., в том числе задолженности и пени.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно ранее озвученным в предварительном судебном заседании пояснениям против иска возражал, ссылаясь на расторжение с Почтой России договора согласно уведомлению от 24.09.2021.

После окончания судебного заседания (в 9-51) от ответчика поступило через систему «мой арбитр» в 10-08 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием его в г. Тула.

Судом ходатайство не рассматривалось, поскольку в судебном заседании суд указанным ходатайством не располагал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между Банком (Гарант) и Предпринимателем (Принципал, Клиент) 19.07.2021 г. был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0677901 (далее по тексту – Договор), в силу которого Гарант обязался предоставить кредитору Принципала – Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту – Бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение выполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг и выполнению работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей, предоставил Бенефициару Банковскую гарантию № 21777-447-0677901 от 19.07.2021 (далее по тексту – Гарантия) на сумму 1 432 000,37 руб. на срок по 17.03.2023 включительно.

20.02.2023 Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-0677901 от 19.07.2021 с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.

Истец выплатил 06.03.2023 Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 334 757,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1703 от 06.03.2023 и выпиской по счету.

06.03.2023 Принципалу было отправлено Уведомление о поступлении требования Бенефициара № 01-4-10/4444.

По состоянию на 24.04.2023 задолженность Ответчика по Договору о банковской гарантии № 21777-447-0677901 от 19.07.2021 составляет 348 147,58 руб. п., из них:

- 334 757,29 руб. – задолженность по просроченной задолженности гарантии по состоянию на 24.04.2023;

- 13 390,29 руб. – пени по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы за период с 19.07.2021 по 24.04.2023.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в п. 8.14 Общих условий.

Так, в силу п. 10.2 Общих условий Клиент гарантирует своевременное возмещение Банку сумм, уплаченных по Гарантии, уплату комиссии за выдачу Гарантии, дополнительной комиссии, а также уплату иных комиссий, неустоек (штрафов, пени) всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами (основными и оборотными средствами), на которые в случае непогашения Задолженности может быть в установленном законом порядке обращено взыскание. В соответствии с п. 10.3 Общих условий за несвоевременное возмещение Клиентом сумм, уплаченных Банком по Гарантии, обязательств по уплате комиссий за выдачу Гарантии, дополнительной комиссии и иных платежей, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать, а Клиент обязан уплатить Банку пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела суду не представлено, как и отзыв на исковое заявление (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о расторжении договора с Почтой России не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным выше.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963 руб. (п/п № 16404 от 02.05.2023) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>) долг в размере 334 757 руб. 29 коп., пени в размере 13 390 руб. 29 коп., всего – 348 147 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик