Решение по делу № А76-35109/2023 от 24.04.2025

Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 апреля 2025 года Дело № А76-35109/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 20.07.2023 №1177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Группа 1520», общества с ограниченной ответственностью «Риджис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №203/2023 от 01.11.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №05-1-07/23490 от 17.12.2024, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность №00-21/4356 от 11.02.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Энергомонтаж») 01.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2023 №1177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа 1520» и общество с ограниченной ответственностью «Риджис» (далее – третьи лица).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего законодательства для применения вычетов по НДС, взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом ООО «ГРУППА 1520» имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение. Выводы инспекции основаны на предположениях. Достаточных мероприятий налогового контроля инспекцией не проведено. Спорные сделки носят реальный характер и осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к работам у заказчиков не имелось. Налоговым органом формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами не доказана.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2021 года сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой экономии в результате умышленного искажения сведений в бухгалтерском учете о фактах хозяйственной жизни путем создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГРУППА 1520» с целью неуплаты НДС за 4 квартал 2021 года. Фактически данный контрагент СМР не выполнял, спорные ТМЦ в адрес Общества не поставлял. Обязательства по сделкам фактически ООО «ГРУППА 1520» не исполнялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 07.11.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 4), в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 152 320 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Группа 1520» ИНН <***>, в связи с поставкой ТМЦ и выполнением строительно-монтажных работ (далее – СМР).

По результатам проверки составлен акт № 715 от 21.02.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.06.2023 №14, с учетом письменных возражений на акт и дополнение к акту, вынесено решение от 20.07.2023 №1177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 57 616 рублей, также налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 152 320 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/003391@ от 04.10.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ и поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся отсутствием реальности сделок в части поставки товара, выполнением работ силами самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, а также невыполнением налогоплательщиком условий для освобождения от ответственности ввиду не уплаты налогоплательщиком недостающей суммы пени до представления уточненной налоговой декларации.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Энергомонтаж» зарегистрировано 14.08.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Учредителем ООО «Энергомонтаж» с 20.04.2018 является ФИО4, руководителем с 03.05.2018 - ФИО5

В проверяемом периоде ООО «Энергомонтаж» выполняло строительно-монтажные работы на объектах организаций системы «Транснефть»: общестроительные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по благоустройству, канализации, водопровода, кровельные работы и другие.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса свидетеля от 10.03.2022, ФИО4 является учредителем и техническим директором ООО «Энергомонтаж», в его должностные обязанности входит управление и контроль предприятием. Общее количество работников примерно 50 человек, остальных набирают по договорам гражданско-правового характера.

Количество работников организации: директор, технический директор, заместитель по общим вопросам, энергетик, инженер ПТО - 2 человека, снабженец - 1 человек, начальник отдела кадров, делопроизводитель, водитель, мастера (3-5 человек), прораб, начальник участка. Остальные работники оформляются для численности для участия в тендерах, заработная плата им не начисляется, находятся в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО4 делает заявки на необходимые ТМЦ, отдел снабжения согласно техническому заданию находит поставщиков и заказывает ТМЦ.

В ходе проведения в Инспекции совещания 28.04.2022 руководитель ООО «Энергомонтаж» ФИО5 пояснила, что у ООО «Энергомонтаж» нет своих складов и иных помещений, своих работников очень мало, привлекают субподрядчиков. При выполнении работ давальческого материала нет, работы выполняются своими материалами.

Представителями Общества даны пояснения о том, что основными заказчиками ООО «Энергомонтаж» в проверяемом периоде являлись АО «Транснефть-Урал», АО «Транснефть-Север», АО «Связьтранснефть». Также даны пояснения о том, что ТМЦ, поставленные ООО «Группа 1520» в 2021 году использовались на объекты: ООО «Транснефть-Север» (НПС «Погорелово» - укладка плит), служебные квартиры, НПС «Синдор», ООО «Транснефть –Приволга» - НПС Андрияновская», ООО «Транснефть-Восток-г. Ангарск. ТМЦ доставлялись как силами ООО «Группа 1520», так и собственными силами, привлекались ИП по доставке, в том числе частные лица. У каких организаций ООО «Группа 1520» приобретены товары, Обществу не известно.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года по контрагенту ООО «ГРУППА 1520» Обществом представлены на проверку: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по приобретению ТМЦ и выполнению СМР на сумму 6 913 920,80 руб. (в т.ч. НДС – 1 152 320,14 руб.), в том числе по приобретению ТМЦ (щебень, утеплитель, штукатурка, стеклообои, профнастил, краска для стен, ламинат, кабель и др.) на сумму 5 075 583,16 руб. (в т.ч. НДС - 845 930 руб.) и выполнению СМР на сумму 1 838 337,64 руб. (в т.ч. НДС - 306 390 руб.).

Инспекцией установлено, что между ООО «Энергомонтаж» и ООО «ГРУППА 1520» подписаны следующие договоры:

1) от 25.03.2021 №2/2021 между ООО «Энергомонтаж» (покупатель) и ООО «ГРУППА 1520» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию - плиты дорожные ПНД-14 (6000x2000x140) Серия 3.503.1.91 в количестве 200 шт., а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора от 25.03.2021 № 2/2021 поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами покупателя.

2) от 02.09.2021 № 4/2021 между ООО «Энергомонтаж» (покупатель) и ООО «Группа 1520» (продавец), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) на основании заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

3) от 12.01.2021 № 4-ЗК-2020, от 12.01.2021 № 5-ЗК-2020, от 14.01.2021 № 6-ЗК-2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Связьтранснефть», где ООО «Энергомонтаж» («Подрядчик» в лице директора ФИО5) поручает ООО «Группа 1520» («Субподрядчик» в лице директора ФИО6) выполнить работы на объектах Подрядчика:

- 18-КР-007-023614 «Гараж на 15 машин ЦТТ и СТ СВ ПТУС. Капитальный ремонт», стоимость выполненных работ - 804 731,02 руб., в том числе НДС - 134 121,84 руб., начало работ с даты подписания договора, окончание работ 25.10.2021 (договор от 12.01.2021 № 4-ЗК-2020),

- 18-КР-010-017275 «АМС УС Синеглазово. Капитальный ремонт», стоимость выполненных работ - 807 975,12 руб., в том числе НДС - 134 662,52 руб., начало работ с даты подписания договора, окончание работ 28.07.2021 года (договор от 12.01.2021 № 5-ЗК-2020)

- 18-КР-007-026775 «Блок контейнеры Западно-Сибирского ПТУС. Капитальный ремонт», стоимость выполненных работ - 386 948,29 руб., в том числе НДС - 64 491,38 руб., начало работ с даты подписания договора, окончание работ 29.10.2021 (договор от 14.01.2021 № 6-ЗК-2020).

Что касается поставки ООО «Группа 1520» товаров в адрес налогоплательщика инспекцией установлено следующее.

По ТМЦ, отраженным в УПД, оформленных от ООО «Группа 1520» установлено, что ТМЦ, поступившие от ООО «Группа 1520» оприходованы в 4 квартале 2021 года и списаны в производство в 4 квартале 2021 года, о чем свидетельствует отсутствие сальдо по оборотно-сальдовой ведомости счета 10.08).

В ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО «Группа 1520» в адрес ООО «Энергомонтаж» в 4 квартале 20221 года не установлено использование ТМЦ при производстве работ, указанных в УПД от ООО «Группа 1520» за 4 квартал 2021 года.

ООО «Группа 1520» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, адрес местонахождения ООО «Группа 1520»: <...>.

Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, кроме того, заявлено 76 дополнительных видов деятельности. Сведения по форме № 6-НДФЛ за 2021 год представлены на 4 человека, за 6 месяцев 2022 года - на 3 человека.

У ООО «ООО «Группа 1520» отсутствует членство в СРО.

Учредителями ООО «Группа 1520» являлись в период с 12.05.2015 по 24.05.2022 ФИО6, с 25.05.2022 - ФИО7, руководителем - с 12.05.2015 является ФИО6

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса свидетеля от 27.05.2022 ФИО6, поставленный заявителю товар приобретен у ООО «Риджис», однако кто порекомендовал ООО «Риджис» для сотрудничества, как везли ТМЦ от ООО «Риджис» ФИО6 не помнит, у кого ООО «Риджис» приобретало товары, свидетель не знает.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Группа 1520», заявлены вычеты по контрагенту ООО «Риджис» (сумма сделки - 6 988 367,16 руб., в том числе НДС - 1 164 727,86 руб., доля вычетов – 98,08 %).

ООО «Группа 1520» по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Риджис»: агентский договор транспортной логистики от 24.02.2021 № 45 (срок действия с 24.03.2021 по 31.12.2021, при этом, в п.6.1 указано, что договор заключен на срок с 27.03.2020 по 31.12.2020, в дальнейшем исправлено вручную на срок с 24.02.2021 по 31.12.2021); агентский договор от 07.02.2020 № 639_21 (срок действия с 07.02.2021 по 31.03.2021), согласно которым ООО «Группа 1520» (принципал) в лице директора ФИО6 поручает, а ООО «Риджис» (агент) в лице директора ФИО8 берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: заключать договоры, имеющие отношение к возложенному поручению на условиях наиболее выгодных для принципала. Агент по мере исполнения возложенного договора представляет принципалу отчеты о проделанной работе. Вознаграждение агента составляет 0,01% от суммы, закупленной по поручению товара.

Указанные договоры идентичны по форме и содержанию, сроки действия договоров не соответствуют дате заключения договоров.

При этом, кроме вышеуказанных агентских договоров ООО «Группа 1520» не представлены иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Риджис».

ООО «Риджис» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, адрес местонахождения ООО «Риджис»: <...>.

Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, фактически во 2 квартале 2022 года осуществляло деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (дополнительный вид деятельности).

ООО «Риджис» применяет УСН с объектом налогообложения: «доходы-расходы». Сведения по форме № 6-НДФЛ за 2021 год представлены на 6 человек, по данным расчета по страховым взносам за полугодие 2022 года количество застрахованных лиц - 5 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Риджис» с 03.08.2017 является ФИО8

В ходе допроса ФИО8 сообщила, что в 2021-2022 годах она являлась директором ООО «Риджис», численность сотрудников ООО «Риджис» составляла 7-10 человек. Должности в ресторане: 2 менеджера, сушеф, кондитер, продавец, официант, бармен, директор, также менеджер, отвечающий за торговые павильоны, управляющая торговым центром «Техникум» по адресу: <...>. ООО «Риджис» оказывает услуги по питанию для гостей гостиницы «Форум». ФИО8 показала, что ООО «Риджис» в адрес ООО «Группа 1520» в период 2021-2022 годы поставляло строительные материалы (оставшиеся излишки - пенопласт, техноплекс) по предложению директора ООО «Группа 1520».

Между тем налоговый орган не установил источник возникновения строительного товара у ООО «Риджис».

Так согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «Риджис» осуществляло закуп товаров у АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС». Из документов, представленных АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», следует, что ООО «Риджис» приобретало у данного контрагента табачную продукцию.

Иные источники поступления товара ООО «Риджис», в том числе в предыдущие периоды в учете ООО «Риджис» не отражены

Таким образом, налоговой проверкой установлено несоответствие товарного потока по цепочке контрагентов: ООО «Энергомонтаж» - ООО «Группа 1520» (стройматериалы), ООО «Группа 1520» - ООО «Риджис» (пенопласт, техноплекс), ООО «Риджис» - АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (табачная продукция).

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Риджис» не закупало спорные ТМЦ, соответственно не могло их поставить в адрес ООО «Группа 1520».

При проверке доводов о том, что ООО «Риджис» в адрес ООО «Группа 1520» в период 2021-2022 годы поставляло строительные материалы (оставшиеся излишки - пенопласт, техноплекс), инспекцией установлено, что земельный участок и административное здание, расположенное по адресу: <...> приобретено в собственность ООО «Риджис» 27.05.2021, административное здание по адресу: пр-т Ленина, д. 85 и автозаправочная станция по адресу: пр-т Ленина, д. 85/1 приобретены в собственность в мае 2023 года.

При этом сумма реализованных излишков строительного материала составила за 2 квартал 2021 года 4 706 000 руб., 3 квартал 2021 года – 1 715 621,58 руб., 4 квартал 2021 года – 5 075 583,16 руб., во 2 квартале 2022 года - 5 973 711,06 руб. Сведений о закупе материалов на сопоставимые суммы или оприходовании их как обнаруженных на стройплощадке ООО «Риджис» не представлено. Объем и стоимость реализованного материала исключает возможность признания его излишками строительства.

Кроме того ООО «Энергомонтаж», а также ООО «Группа 1520» не предоставило документов, подтверждающих перевозку строительного материала, а также о месте его хранения, при том, что тоннаж и объем строительного материала значителен и требует существенного места размещения. Также не предоставлены перевозочные документы ООО «Энергомонтаж», подтверждающих перевозку материала на объекты заказчиков, на которых выполнялись работы.

Кроме того, согласно данным, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 4 квартале 2021 года, установлен реальный поставщик ООО «ДСТИЛ» который поставлял товар (частично) аналогичный поставляемый по документам от ООО «Группа 1520».

Что касается выполнения ООО «Группа 1520» работ налоговым органом установлено следующее.

В ходе допроса ФИО6 руководитель ООО «Группа 1520» пояснил относительно сделки с ООО «Энергомонтаж», что для выполнения работ на объектах им привлекалось ООО «Риджис» (агент), фактически работы выполняли сотрудники ООО «Риджис» под руководством работников ООО ««Группа 1520» (ФИО9, ФИО10). Сколько человек было от ООО «Риджис» и их фамилии ФИО6 не знает.

В ходе допроса ФИО6 также пояснил, что в ООО «Энергомонтаж» им был представлен список лиц, которые будут выполнять работы на объекте, в нем было 15-18 человек. В данном списке ФИО9 и ФИО10 заявлены как прорабы, остальные были вымышлены для того, чтобы показать серьезность и возможности организации, сотрудники ООО «Риджис» в списке не были заявлены.

Между тем в ходе допроса ФИО8 (директор ООО «Риджис») сообщила, что ООО «Риджис» не выполняло строительно-монтажные работы для ООО «Группа 1520», организация ООО «Энергомонтаж» ФИО8 не знакома.

Согласно протоколу допроса ФИО10 показал, что он на объектах «Транснефть» в 2021 году не работал, объекты ему не известны, в журналах пропусков не расписывался, организации ООО «Энергомонтаж», ООО «Риджис» и их сотрудники ФИО10 не знакомы.

Более того, согласно условиям договоров, заключенных Обществом (подрядчик) с заказчиками, подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих СМР, осуществляющих изготовление и поставку материалов, оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования. Подрядчик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком.

В приложении № 5 к данным договорам содержится список согласованных субподрядчиков, при этом, ООО «Группа 1520» не значится в данном списке в качестве субподрядчика.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что общество не согласовывало с заказчиками привлечение контрагента ООО «Группа 1520» для выполнения СМР на объектах заказчиков.

В представленных обществом удостоверениях, приказах, журналах учета проверки знаний правил работы в электроустановках, журналах регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте сотрудники ООО ««Группа 1520» не установлены.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса свидетеля ФИО11 он пояснил, что работал в ООО «Энергомонтаж», на объекте также выполняли работы ФИО12 (прораб) и ФИО13 (начальник участка), на объекте кроме них никто не работал, организации ООО «Группа 1520» и ООО «Риджис» свидетелю не знакомы.

По данным информационных ресурсов налоговых органов ФИО11, ФИО12, ФИО13 работниками ООО «Энергомонтаж» не числились (официально не трудоустроены), по сведениям о доходах физических лиц и суммах налога данные лица получили доход в ООО «СИГМАСТРОЙ-М».

При этом ООО «СИГМАСТРОЙ-М» является контрагентом ООО «Энергомонтаж».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.06.2022 №362 ФИО14 (работник ООО «СИГМАСТРОЙ-М» «Энергомонтаж») пояснил, что он присутствовал на объекте заказчика АО «Связьтранснефть» (г. Челябинск, п. Синеглазово), организация ООО «Группа 1520»свидетелю не знакома.

Инспекцией исследованы заявки на пропуск сотрудников, представленных ООО «Энергомонтаж» для прохождения на территорию объекта – «Гараж на 15 машин ЦТТ и СТ СВ ПТУС. Капитальный ремонт», согласно которым заявлено было 10 человек.

Заявленные лица, согласно 2-НДФЛ, не получали доход ни в обществе, ни в ООО «Группа1520».

Лица, указанные в списке были вызваны на допрос, но в назначенное время и дату явилась только ФИО15 В ходе допроса свидетель показал, что в 2021 году по настоящее время работает ООО «ПРОМВЕНТСТАЛЬМОНТАЖ», в период 2021 года подработки (неофициальное трудоустройство) не было. На объектах заказчика АО «Связьтранснефть» не работал. ООО «Энергомонтаж», ООО «Группа 1520», ООО «Риждис» ему не знакомы, в данных организациях он не работал, должностные лица данных организаций не знакомы.

Инспекцией сопоставлены периоды выполнения работ, по результатам которого установлено, что работы, указанные в КС-2 № 1 от 25.10.2021, период работ 01.10.2021-25.10.2021 (ООО «Группа 1520» - ООО «Энергомонтаж») сданы заказчику АО «Связьтранснефть» по КС-2 № 6 от 30.09.2021, период работ 01.07.2021-30.09.2021 и КС-2 № 4 от 20.10.2021, период работ 01.10.2021-20.10.2021, т.е. работы сданы ООО «Энергомонтаж» заказчику раньше, чем они исполнены субподрядчиком ООО «Группа 1520». Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивном документообороте.

Инспекцией также установлено, что акты выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2021, 20.10.2021 между заказчиком АО «Связьтранснефть» и ООО «Энергомонтаж» подписаны начальником участка ФИО16 по доверенности от 21.05.2021 № 36-ЭМ/21, которая выданная на представление интересов Общества в АО «Связьтранснефть» с правом подписания и получения документации, необходимой для выполнения работ.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО16 с 30.01.2021 является учредителем (доля участия - 50%) ООО «Мал-Строй», с 24.03.2022 - учредителем (доля участия -100%) и директором ООО «Строй-Энерго».

В ходе проведения допроса ФИО16 подтвердил, что ООО «Мал-Строй», ООО «Строй-Энерго» выполняли работы на объектах АО «Связьтранснефть», ООО «Энергомонтаж» ему известно, знает директора ФИО5, заместителя и учредителя ФИО4, в данной организации ФИО16 не работал. ООО «Группа 1520», ООО «Риджис» свидетелю не знакомы.

ООО «Энергомонтаж» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мал-Строй» в 4 квартале 2021 года представлены договора, счет-фактуры, акты по форме КС-2, справки КС-3.

В ходе анализа представленных документов установлено, что между Обществом и ООО «Мал-Строй» заключен договор № 03-ЗК-2021 от 30.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Связьтранснефть» 2021 год – «Гараж на 15 машин ЦТТ и СТ СВ ПТУС. Капитальный ремонт», «Склад металлический ЦТТ и СТ СВ ПТУС. Капитальный ремонт».

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту 18-КР-007-023614 «Гараж на 15 машин ЦТТ и СТ СВ ПТУС. Капитальный ремонт», выставленных ООО «Энергомонтаж» в адрес ООО «Связьтранснефть» и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленного ООО «Мал-Строй» в адрес ООО «Энергомонтаж» установлено, что в КС-2 от ООО «Мал-Строй», датированном 20.10.2021 №4 отражены работы, которые были перевыставлены в АО «Связьтранснефть» в КС-2 от 20.10.2021 №4

На основании вышеизложенного установлено, что работы на объекте «Гараж на 15 машин ЦТТ и СТ СВ ПТУС. Капитальный ремонт» выполнены субподрядчиком ООО «Мал-Строй».

На объекте «АМС УС Синеглазово. Капитальный ремонт» согласно представленному списку персонала подрядной организации на объект АО «Связьтранснефть» в период с 30.04.2021 по 28.07.2021 было направлено 5 (пять) человек: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Как установлено инспекцией ФИО21 по 2-НДФЛ получала доход в ООО «Энергомонтаж» в 2020 и 2021.

ФИО18 является директором с 14.11.2018 по 23.09.2021 ООО «Альппром», данная организация являлась контрагентом ООО «Энергомонтаж» в 2021 году. При сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «АМС УС Синеглазово. Капитальный ремонт», выставленных ООО «Энергомонтаж» в адрес АО «Связьтранснефть» и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленного ООО «Альппром» в адрес ООО «Энергомонтаж» установлено, что в КС-2 от ООО «Альппром», датированным 25.06.2021 отражены работы, которые были перевыставлены в АО «Связьтранснефть» в КС-2 датированным 25.06.2021.

На основании вышеизложенного установлено, что работы на объекте «АМС УС Синеглазово. Капитальный ремонт» выполнены субподрядчиком ООО «Альппром»».

Из анализа КС-2 установлено, что работы, указанные в акте КС-2 № 2 от 15.10.2021, период работ 01.10.2021-15.10.2021 (ООО «Группа 1520» - ООО «Энергомонтаж») сданы заказчику АО «Связьтранснефть» по акту КС-2 № 2 от 25.06.2021, период работ 28.05.2021-25.06.2021, т.е. сданы заказчику раньше, чем они исполнены субподрядчиком ООО «Группа 1520».

Налоговым органом исследованы заявки на пропуск сотрудников на объекте АО «Связьтранснефть» «Блок контейнеры Западно-Сибирского ПТУС. Капитальный ремонт», согласно которым на объект проходило 8 (восемь) человек.

Лица, указанные в списке, были вызваны на допрос, но в назначенное время и дату явился только ФИО22 и ФИО14

В ходе допроса ФИО22 показал, что в 2021 году работал в ООО «Энергомонтаж», был консультантом. Заработную плату в 2021 году не получал так как был в отпуске без содержания. Организации ООО «Группа 1520», ООО «Риджис» не знает, в данных организациях не работал.

ФИО14 в ходе допроса пояснил, что в ООО «Энергомонтаж» работает с осени 2018 года, должность главный энергетик, контроль выполнения работ на объектах, взаимоотношения с заказчиками. В 2021 году работал на объектах АО «Связьтранснефть». ООО «Группа 1520» не знает. Таким образом, ФИО14 присутствовал на объекте, на котором выполняла работы по данным КС-2 ООО «Группа 1520», но ему данная организация не известна.

Также указанный в данном списке ФИО23 по 2-НДФЛ доход в 2021 году получал от ООО «СК «АВАНТАЖ-КОМ». Данная организация является контрагентом ООО «Энергомонтаж». Установлено, что на основании счет-фактуры ООО «СК «АВАНТАЖ-КОМ» №51 от 11.10.2021 года на сумму 643 619,62 руб., выполнило для ООО «Энергомонтаж» работы на объекте «Блок контейнеры Западно-Сибирского ПТУС. Капитальный ремонт».

На основании вышеизложенного между Обществом и ООО «Группа1520» установлены признаки фиктивного документооборота. Субподрядчик ООО «Группа1520» работы на объектах: «Гараж на 15 машин ЦТТ и СТ СВ ПТУС. Капитальный ремонт»; «АМС УС Синеглазово»; «Блок контейнеры Западно-Сибирского ПТУС. Капитальный ремонт» не выполнял. Работы выполнялись ООО «Мал-Строй», ООО «Альпром», ООО «СК «АВАНТАЖ-КОМ». Все работы от указанных организаций в полном объеме перевыставлены АО «Связьтранснефть».

Таким образом, Обществом получена необоснованная налоговая экономия путем создания им формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Группа1520» с целью неуплаты НДС за 4 квартал 2021 года, что образует состав налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Фактически спорный контрагент СМР не выполнял, спорные ТМЦ в адрес Общества не поставлял, реальность сделки со спорным контрагентом отсутствовала.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорный контрагент, заявляемый налогоплательщиком в качестве исполнителя сделок (выполнения работ, поставки товара) не имел реальной возможности их осуществления, поскольку обладает всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организации материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования им привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорного контрагента отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений,

- имелись полученные свидетельские показания, в том числе работника спорного контрагента и конечных получателей работ, опровергающие какое-либо участие спорного контрагента в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

О правомерности позиции инспекции также свидетельствует и полученные инспекцией в ходе налоговой проверки показания работника спорного контрагента о том, что указывались вымышленные лица для выполнения работ.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорный контрагент умышленно включен налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае, поскольку в отношении спорного контрагента налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорного контрагента, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Соответственно, произвольного завышения сумм налоговых платежей, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Довод налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом и отсутствии претензий со стороны заказчиков работ не может быть принят судом во внимание, как основанная на неверном понимании налогового законодательства в части возможности предъявления вычетов по НДС, ввиду того, что налоговое законодательство исходит из реальности операции с конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, а потому наличие результата работ безусловно не может свидетельствовать об их выполнении заявленным контрагентом.

Ссылки налогоплательщика на протокол допроса ФИО8 и результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Риджис» по УСН, а также на проекты производственных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе указанной и рассматриваемой налоговых проверок инспекцией не установлено реальности сделок, в то время как установлено, что спорный контрагент не имел возможности исполнения сделок. При этом, само по себе оформление операций в налоговом учете не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету таких хозяйственных операций. Кроме того, сам по себе факт получения ООО «Риджис» денежных средств от ООО «Группа 1520» не является основанием для признания неправомерным отказа инспекции в предоставлении вычетов по НДС налогоплательщику по контрагенту ООО «Группа 1520», равно как и не опровергает установленную в ходе налоговой проверки налогоплательщика совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, какой-либо непоследовательности в позиции инспекции применительно к настоящему делу арбитражный суд не усматривает.

Несомненно, как указано налогоплательщиком, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, однако данная презумпция инспекцией опровергнута совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, оцененных в их тесной взаимосвязи.

Доводы налогоплательщика о формальном характере проведенной налоговой проверки и об избирательном отражении инспекцией в оспоренном решении содержания собранных доказательств представляются несостоятельными и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергают.

Ссылки налогоплательщика на материалы иных налоговых проверок в отношении других налогоплательщиков не могут быть приняты судом во внимание, как находящиеся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Отсутствие совокупности условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова