ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года
Дело №А56-86239/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17625/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-86239/2022 , принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании долга по арендн6ой плате по договору аренды от 02.11.2007 № 16-А01249 в размере 900 577,55 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 и неустойки в размере 616 092,40 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 975 175,11 руб., в том числе задолженность в размере 825 278,26 руб., неустойка в размере 149 896,85 руб., а также неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы за период с 06.08.2021 по 28.02.2022 и с 01.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. При определении периода суд применил Распоряжение КИО СПБ от 30.03.2022 №28-р « О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга». Суд отказал во взыскании долга по арендной плате и неустойке за период до 24.07.2019, применив по заявлению ответчика исковую давность, а также применил ст.333 ГК РФ, уменьшив определенный договором размер неустойки до 0,05%.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 2 статьи 651 ГК РФ, предусматривающий обязательную государственную регистрацию договоров аренды, заключенных на срок не менее одного года, указала на отсутствие регистрации и в связи с этим на незаключенность договора.
Кроме того, ИП ФИО3 указала на отказ от исполнения договора в части и уведомила Комитет о необходимости принять спорные помещения по акту приема-передачи, который от исполнения обязанности по принятию помещений уклонился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонила и просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. В части, касающейся применения судом положений действующего законодательства, влияющих на уменьшение размера неустойки, решение сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды от 02.11.2007 № 16- А01249 (далее - Договор) на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, литера А, помещения 10-Н, 6-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11-Н, общей площадью 405.9 кв.м. (далее - Объект).
Уведомлением Комитета от 13.11.2020 № 04-28-24289/20-0-0 Договор расторгнут.
Как указывает Истец, Ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей не исполнил, арендуемое имущество после расторжения договора не возвратил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, которая согласно расчету Комитета, составляет 900 577 руб. 55 коп.
Также Комитетом на основании пункта 4.9. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка из расчета 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 05.08.2021 размер неустойки составил 616 092 руб. 40 коп. Кроме того, Истцом заявлено требование о начислении договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
Комитет направил Ответчику претензию от 05.08.2021 № ПР-31020/21-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Передача истцом имущества ответчику в пользование в указанном в Договоре объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в материалахх дела не имеется.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка Ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды не состоятельна, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Для сторон сделки правовые последствия, связанные с изменением размера арендной платы и порядка оплаты расходов, наступили. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды (дополнительных соглашений) способствует недобросовестному поведению сторон договора (дополнительного соглашения), который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
Ответчик, возражая на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Комитет представил справочный расчет суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности в части требований, согласно которому, основная задолженность Ответчика перед Истцом по названному договору составляет 825 278,26 руб. Указанный расчет признан судом первой инстанции правильным и обоснованным.
Судом первой инстанции не учтено, что заявлением от 28.02.2019 Ответчик отказался от части неиспользуемых помещений, арендуемых в соответствии с Договором. Договор аренды на дату заявления об отказе был возобновлен на неопределенный срок и в соответствии с п.5.2 договора договор считается прекратившимся в отношении указанных помещений 28.05.2019. Из материалов дела следует, что арендатор принимала меры к возврату в установленном порядке освобожденных помещений общей площадью 285,8 кв м, просила внести изменения в договор аренды в отношении уменьшения площади помещений, от принятия которых арендодатель уклонился. Отказ от внесения изменений в договор и основания отказа, а также принятия помещений содержится в письме истца от 30.12.2022. Между тем, поскольку воля арендатора на отказ от договора в отношении части помещений, перечисленных в письме от 28.02.2019, была явно выражена, у истца не имелось правовых оснований для непринятия помещений. Указанные в письме истца недостатки освобожденных ответчиком помещений не препятствуют их принятию. В целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к делу копий планов помещений, которые создают наглядную картину планов помещений как находящихся в пользовании арендатора общей площадью 120,1 кв м, так и тех, от которых арендатор в установленном порядке отказалась.
Согласно справочному расчету задолженности за период с 24.07.2019 по 31.07.2021, представленному истцом в суд апелляционной инстанции из расчета фактически занимаемых ответчиком помещений, сумма долга составила 409 289.28, неустойка 524 762.37руб. П.3.4 договора установлен порядок внесения арендной платы, предусматривающий перечисление арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. С учетом установленного порядка внесения платежей и срока исковой давности долг составил 400 573руб . Поскольку выводы суда об уменьшении неустойки сторонами не оспаривались, неустойка, с учетом ее уменьшения, составила сумму 149 896.85руб. Обоснованность применения ст.333 ГК РФ подтверждается чрезмерно высоким размером неустойки.
Апелляционным судом отклонены доводы подателя жалобы о неправомерном расчете арендной платы, представленной истцом. Расчет полностью соответствует действующей методике определения размера арендной платы, учитывает справочные данные и расчетные коэффициенты.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-86239/2022 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 400 573,73 руб. задолженности по внесению арендной платы, 149 896,85 руб. неустойки, неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки в период с 16.08.2021 по 28.02.2022 и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 223руб государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предприн6имателя ФИО2 1 911руб расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова