АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-6953/2024
г. Иваново
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Магикум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магикум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании незаконно находящегося у ответчика имущества, стоимостью 1 734 056,00 руб. и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Магикум» (далее также – истец, общество «СК Магикум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магикум» (далее также – ответчик, общество «Магикум») об истребовании незаконно находящегося у ответчика имущества, стоимостью 1 734 056,00 руб. и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы неправомерным завладением ответчиком движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, которое последним не было возвращено законному владельцу.
Определением от 05.08.2024 исковое заявление общества «СК Магикум» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2024.
В связи с истребованием судом и представлением сторонами дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.
Определением от 13.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.04.2025, а определением от 30.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.06.2025.
В итоге, дело было рассмотрено 10.06.2025 с участием представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Исходя из представленных истцом документов (договор купли-продажи от 15.02.2018 № 15.02 со спецификацией № 1 к указанному договору, универсальный передаточный документ (счет-фактура от 02.10.2015 № 880) со счетом на оплату от 15.09.2015 № 812, универсальный передаточный документ (счет-фактура от 31.03.2016 № 265) со счетом на оплату от 30.03.2016 № 201, универсальный передаточный документ (счет-фактура от 22.03.2016 № 10) со счетом на оплату от 21.03.2016 № 25, счет-фактура от 09.07.2015 № 3149 с товарной накладной от 09.07.2015 № 3149 и счетом от 07.07.2015 № 2813, счет-фактура от 10.09.2015 № 4697 с товарной накладной от 10.09.2015 № 469 и счетом от 04.09.2015 № 3926, карточки счета (данные бухгалтерского учета) по основным средствам истца), обществу «СК Магикум» на праве собственности принадлежит, в том числе, следующее движимое имущество (далее также – спорное имущество):
- штукатурная станция ШС, б/у – 1 шт.;
- рамка строительных лесов – 340 шт.;
- ригель строительных лесов – 340 шт.;
- крестовина строительных лесов – 112 шт.;
- щит строительных лесов – 659 шт.;
- прицеп-станция компрессорная ММ3-ПВ6/0.7Р2 – 1 шт.;
- пневмонагнетатель СО-241К-Р11 – 1 шт.;
- пневмогаситель (гаситель пневмогасителя) – 1 шт.
Общая стоимость имущества составляет 1 734 056,00 руб.
Как указывает истец, до марта 2021 года ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом, как в обществе с ограниченной ответственностью «Магикум», так и в обществе с ограниченной ответственностью «СК Магикум». Поскольку у ответчика не было своего имущества для строительной деятельности, то ФИО3 использовал имущество, принадлежащее истцу.
Осенью 2021 года имущество выбыло из владения истца. При этом истцу объективно известно, что спорное имущество общества «СК Магикум» использовалось обществом «Магикум» после даты выбытия для строительства многоквартирных домов на территории города Иваново.
Посчитав, что спорное имущество находится во владении ответчика, которое последнему никогда не принадлежало и не находилось в его законном владении, что подтверждается, в том числе, данными отчетности общества «Магикум», полученными из официальных источников, из которых следует, что на балансе ответчика никогда не было основных средств, а также вложений в них, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2024 исх. № 17/06 с требованиями о возврате указанного имущества обществу «СК Магикум», которая была оставлена обществом «Магикум» без удовлетворения.
Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были истребованы и получены из ОД ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново материалы уголовного дела № 12301240016001187, возбужденного по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:
- истцом не представлены надлежащие доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, равно как и передачи последнему от истца данного имущества;
- представленные истцом доказательства подтверждают возможное нахождение спорного имущества не у ответчика, а у физического лица ФИО4;
- доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные признаки и особенности спорного имущества, позволяющие его надлежащим образом идентифицировать и определить его качественные и количественные характеристики, в дело истцом не представлены, что не позволяет, в том числе, соотнести указанное имущество с документами, представленными в качестве доказательств их принадлежности истцу;
- материалы уголовного дела, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержат доказательств о нахождении имущества истца у общества «Магикум» или иного лица, при этом само уголовное дело было приостановлено по причине того, что в ходе предварительного расследования преступления не представилось возможным установить лицо, причастное к совершению данного преступления.
В процессе рассмотрения дела со стороны истца по ходатайству последнего были опрошены свидетели.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества «СК Магикум» подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В рамках настоящего дела истец просит об обязании ответчика передать спорное имущество, полагая, что оно находится у последнего в незаконном владении и используется на строительных площадках города Иваново. При этом наличие между сторонами по поводу спорного имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств истец и ответчик документально не подтвердили.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, втором пункта 36 Постановления Пленума № 10/22, следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 8356/08 по делу № А41-К1-10034/05 и от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения, и подлежит удовлетворению исключительно только при доказанности указанных выше обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действительно, как следует из представленных истцом документов, последнему принадлежит спорное имущество на праве собственности.
Между тем, названное имущество, исходя из представленных истцом документов, не имеет каких-либо уникальных идентифицирующих признаков, позволяющих отличить его от иного однородного имущества, например, инвентарных, регистрационных или иных номеров, пометок, шильдиков, равно как и не представлено истцом технических документов на имущество: паспортов, руководства к эксплуатации и иных документов, содержащих наименование, номер, технические характеристики, правила использования и т.д., позволяющие надлежащим образом индивидуализировать спорное имущество или его составные части.
Так, штукатурная станция имеет обозначение в иске – ШС, б/у, прицеп-станция компрессорная, равно как и пневмонагнетатель, имеют не уникальный, но серийный номер ММ3-ПВ6/0.7Р2 и СО-241К-Р11 соответственно, отражающий лишь вид (тип), но не конкретный экземпляр данных вещей; у пневмогасителя (гасителя пневмогасителя) и вовсе не указан какой-либо конкретный номер либо иной явный идентифицирующий признак.
Другие вещи, входящие в состав спорного имущества, и вовсе не имеют уникальных признаков, позволяющих индивидуализировать названные вещи.
Так, рамка строительных лесов, ригель строительных лесов, крестовина строительных лесов, щит строительных лесов в указанном в иске количестве, являются конструктивными элементами строительных лесов, представляющих собой временное сооружение, используемое для поддержки рабочей бригады и материалов при строительстве, обслуживании и ремонте зданий, мостов и любых других сооружений.
Следовательно, указанные вещи определяются только по родовым признакам, а стало быть, не могут быть признаны индивидуально-определенными объектами гражданских прав, которые при установленных судом обстоятельствах могли бы быть предметом виндикации.
Таким образом, хотя истец и подтвердил право собственности на имеющиеся у него на балансе вещи, между тем, не представил доказательств, позволяющих их определить, как индивидуально-определенные объекты гражданских прав, которые можно было бы выделить из общей массы сходных вещей, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения и разрешения данной категории споров.
Кроме того, не представил истец и допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика.
Довод истца о том, что сотрудники истца обнаруживали спорное имущество на различных строительных площадках города Иваново, подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства того, что именно спорное имущество с конкретными уникальными характеристиками находилось на строительных площадках города Иваново, на которых осуществляли строительную деятельность работники (сотрудники) ответчика, тем самым незаконно владея данным имуществом, в дело не представлены.
Более того, как обоснованно отметил ответчик, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указали, что заказчиком работ на указанных истцом строительных площадках являлось иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Феникс», а не ответчик.
Акт приема-передачи материальных ценностей по состоянию на 12.03.2018, на который ссылается истец, имеющийся в уголовном деле, также не может служить надлежащим доказательством нахождения конкретных вещей в незаконном владении ответчика, поскольку подписантами данного акта являются физические лица – ФИО3 и ФИО4, а не истец и ответчик, при этом конкретизация спорного имущества в данном акте также отсутствует (не приведена).
Объяснения генерального директора истца с учетом положений статей 64, 68, 71 АПК РФ, не являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности заявленных исковых требований.
Само по себе отсутствие на балансе у ответчика спорного или какого-либо иного имущества, необходимого для осуществления строительных работ, не подтверждает незаконное владение стороной ответчика спорным имуществом истца, учитывая, что общество «Магикум» представило не оспоренные истцом доказательства наличия у него своего имущества, используемого им в строительной деятельности.
Иные представленные истцом доказательства также достоверно не подтверждают незаконное владение спорным имуществом стороной ответчика.
Другие доводы сторон рассмотрены судом и признаны не имеющими существенного правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного спора.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья В.А. Смирнов