ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-5594/2023
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 по делу № А31-5594/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» (далее – Дмитровский завод, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – Костромской завод, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 507 407 руб. 53 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по сбору и утилизации отходов (далее – Услуги), которые были оказаны Исполнителем Заказчику в соответствии с договором на оказание Услуг от 13.12.2021 № 77-УО/21-26 (далее – Договор), а также 270 740 руб. 75 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 29.06.2022 по 02.05.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.
Решением Суда от 29.08.2023 (далее – Решение) исковые требования Дмитровского завода удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, поскольку составляет 36,5 % годовых, что превышает учетную ставка, которая в период существования задолженности Заказчика по оплате Услуг была установлена Банком России в диапазоне 8-9 % годовых. Кроме того, в силу положений пункта 2.6 Договора срок оплаты Услуг истек 08.07.2022, в связи с чем Пеня может быть начислена только с 09.07.2022. При этом в соответствии с пунктом 5.3 Договора общая сумма Пени не может превышать 10 % от суммы задолженности по оплате Услуг, в связи с чем, учитывая, что согласно исковому заявлению Дмитровского завода сумма Долга составляет 1 507 407 руб. 53 коп., сумма Пени не может превышать 150 740 руб. 75 коп.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты Услуг Заказчик уплачивает Исполнителю Пеню в размере 0,1 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки. Общая сумма Пени не может превышать 10 % от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг (превышение размера Пени над установленной Банком России учетной ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Костромским заводом в Договор пункта 5.3, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
Напротив, установленный пунктом 5.3 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на то, что с учетом установленного пунктом 5.3 Договора ограничения общей суммы Пени и заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Долга сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пени не может превышать 150 740 руб. 75 коп., является несостоятельной, так как сумма задолженности Заказчика по оплате оказанных Исполнителем Услуг, на которую начислена Пеня, изначально составляла 2 707 407 руб. 53 коп.
Доводы Заявителя о том, что Пеня подлежит начислению лишь с 09.07.2022, также не могут быть приняты во внимание, поскольку и в этом случае сумма Пени превышает ее сумму, которая в соответствии с Решением подлежит взысканию с Ответчика.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Костромской завод.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 по делу № А31-5594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных