ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70089/2024
г. Москва Дело № А40-302216/23
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-302216/23
по заявлению ООО "Феникс" (ОГРН: <***>)
к Центральному таможенному управлению (ОГРН: <***>)
третье лицо: ООО "Стройсити24"
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.10.2023;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению об оспаривании решения № 10100000/229/091023/Т000093/001 от 09.10.2023.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсити24».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-302216/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2023 по 04.08.2023 проведен таможенный контроль после выпуска товаров в отношении ООО «Феникс» в форме выездной таможенной проверки на основании ст. 333 ТК ЕАЭС.
По результатам выездной таможенной проверки вынесено оспариваемое решение в отношении общества о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, 0101/040823/040823, на основании акта таможенной проверки № 10100000/229/040823/А000093 от 04.08.2023.
Акт таможенной проверки направлен в адрес ООО «Феникс» письмом от 08.08.2023 № 42-07/21569, и согласно отметкам почтового уведомления почтовое отправление получено общества 21.08.2023, что подтверждается проставлением подписи, даты и ФИО в соответствующих графах уведомления.
В материалы суда представлена копия почтового уведомления, а оригинал с отметками о получении - на обозрение суду в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 5 ст. 330 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа.
Материалами дела подтверждается, что таможенным органом в соответствии с положениями ст. 330 ТК ЕАЭС и на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 24.05.2023 № 10100000/229/240523/Р000090 осуществлен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий в присутствии представителя ООО «Феникс» - ФИО4, действующего на основании ордера № 003 от 29.05.2023.
Суду также представлен запрос о предоставлении документов № 42-07/14054 от 26.05.2023 с распиской о получении представителем общества - ФИО4 от 29.05.2023 (т. 1 л.д.123-124).
Таможенный осмотр проведен в помещении, переданном во временное пользование ООО «Феникс» по договору аренды № 24/23 от 10.04.2023 (акт приема-передачи от 01.05.2023).
По результатам проведенного таможенного осмотра установлены товары иностранного производства без документов, подтверждающих таможенное декларирование, при этом представителем и руководителем общества данные документы также не представлены, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий.
В связи с установлением товаров иностранного производства, таможенное декларирование которых не подтверждено, таможенным органом в соответствии с пп.пп. 2, 9 п. 16 ст. 333 ТК ЕАЭС проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Феникс», в ходе которой представителем общества - ФИО5 (ордер № 44 от 06.06.2023) документы, подтверждающие совершение таможенных операций в отношении проверяемых товаров, а также иные имеющиеся в распоряжении документы, позволяющие установить обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, также не представлены.
При этом какие-либо обращения, письма в ходе выездной таможенной проверки от проверяемого лица (адвокатов, представителей) также не поступали.
Кроме того в ходе выездной таможенной проверки в адрес проверяемого лица направлены следующие запросы:
- письмом № 42-07/14991 от 05.06.2023 направлено требование № 1 о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 05.06.2023 (в организацию почтовой связи письмо передано на отправку 06.06.2023, в связи с неполучением адресатом почтовое отправление возвращено);
- письмом № 42-07/16786 от 23.06.2023 направлено требование № 2 о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке от 22.06.2023 (в организацию почтовой связи письмо передано на отправку 29.06.2023, в связи с неполучением адресатом почтовое отправление возвращено).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, судом установлено и обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ООО «Феникс» не исполнена обязанность по предоставлению запрошенных документов при проведении таможенного контроля.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе таможенного осмотра и выездной таможенной проверки заявитель (его представители) не воспользовались правом по представлению документов, подтверждающих таможенное декларирование товаров, несмотря на осведомленность о проведении в отношении общества таможенного контроля.
По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решений государственных органов подлежит проверки на дату их принятия, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять собой осуществление таможенного контроля, а представленные суду новые доказательства могут быть приняты только в случае обоснования невозможности их представления до вынесения оспариваемого решения таможни.
В своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что собственником хранящегося на складе спорного товара якобы является ООО «Стройсити24», однако апелляционный суд критически относится к представленному договору хранения от 05.09.2022, заключенного между ООО «Стройсити24» (поклажедатель) и ООО «Феникс» (хранитель).
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС).
Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявителем не дано обоснование, по какой причине на протяжении более четырех месяцев, начиная с конца мая (проведение таможенного осмотра) и до октября 2023 года (вынесения оспариваемого решения по результатам внеплановой таможенной выездной проверки, проведенной в период 06.06.2023 по 04.08.2023 гг.), обществом таможенному органу не представлен договор хранения, к которому у проверяемого лица, очевидно, имелся доступ и его получение не зависело от действий (бездействия) третьих лиц.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия представленного обществом на этапе судебного разбирательства договора хранения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые оно ссылается.
В соответствии с п. 6 ст. 38 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, определяемых Комиссией.
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 утверждено Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием (далее - Положение № 180).
По результатам проведенного анализа таможенным органом установлена информация о стоимости сделки с однородными товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, соответствующая положениям ст. 45 (метод 6), ст. 42 (метод 3) ТК ЕАЭС, соответственно, принципы определения таможенной стоимости товаров, закрепленные в Положении № 180 и главы 5 ТК ЕАЭС, заинтересованным лицом соблюдены, что нашло свое отражение на странице 24 оспариваемого решения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, общество не только не выполнило обязанность по представлению запрашиваемых документов, но и не воспользовалось правом на представление документов, на основании которых, по их мнению, подлежит определению таможенная стоимость, а также на направление возражений на акт таможенной проверки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что приведенные заявителем доводы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности оспариваемого решения и основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства и обстоятельств дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу №А40-302216/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева