Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года Дело № А56-78107/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-78» (195277, Россия, <...>, литера Д, помещ. 48-Н №30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла» (198216, <...>, литер А, пом. 4-Н офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-78» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилла» о взыскании 677 004 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01.03.2023 № 001/1.03.2023.
Определением от 28.08.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указала, что в ходе исполнения договора передала истцу дизельное топливо стоимостью 277 004 рубля 80 копеек, 05.04.2023 совершен платеж на 103 195 рублей 20 копеек платежным поручением № 882, а 22.09.2023 совершен платеж на 100 000 рублей платежным поручением № 2698, в связи с чем просил в указанной части в иске отказать.
Решением от 07.11.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 300 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2023 № 001/1.03.2023, 7 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс-78» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автовилла» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 01.03.2023 № 001/1.03.2023 аренды строительной техники с экипажем.
По условиям договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору по заявкам за плату во временное пользование и владение самоходные машины (далее по тексту – спецтехника) и оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется за это своервменно вносить арендную плату.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в заявках, внесение арендной платы производится в течение 7 рабочих жней после получения счета-фактуры и акта оказанных услуг (УПД) с приложением сменного рапорта.
Из пункта 2.1.5 договора следует, что арендодатель обязуется нести расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессу эксплуатации материалов, если иное не согласовано в заявке.
В соответствии с заявкой от 01.03.2023 № 1 стороны согласовали стоимость 1 часа аренды и смены длительностью 8 часов, расходы по доставке техники отнесены на арендатора.
Также из содержания заявки следует, что по окончании аренды арендатор предъявляет арендодателю к возмещению УПД с указанием количества литров израсходованного топлива за период аренды.
Спецтехника передана арендатору, что подтверждается актом от 01.03.2023, согласно которому Гусеничный экскаватор 2022 г.в. Sunward SWE335F VIN: 100230 получен арендатором без возражений.
В период нахождения спецтехники в пользовании и владении у арендатора с 01.03.2023 по 20.03.2023 стоимость аренды составила 720 200 рублей (277 машиночасов), а также транспортные услуги стоимостью 60 000 рублей. Акт от 23.03.2023 № 142 подписан сторонами без возражений.
Арендатор обязательство по внесению платы надлежащим образом не исполнил, требования претензии от 24.05.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из содержания статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Условиями пункта 2.1.5 договора предусмотрено несение расходов арендодателем на топливо.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт нахождения спецтехники в пользовании и владении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Таким образом, истец правомерно начислил арендную плату за период пользование и владения ответчиком спецтехники на сумму 780 200 рублей.
Истцом в расчете исковых требований учтен платеж по договору на 103 195 рублей 20 копеек платежным поручением от 03.04.2023 № 882.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика, который представил в материалы дела доказательства оплаты 100 000 рублей платежным поручением от 22.09.2023 № 2698.
Также истец, вопреки условиям договора и заявки не учел расходы арендатора на топливо, которые подлежали возмещению в счет арендной платы по договору. Факт несения расходов на топливо подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 23.03.2023 № 215, стоимость приобретенного топлива составила 277 004 рубля 80 копеек и подлежала учету истцом при определении размера задолженности.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело актом сверки подписанным сторонами за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, согласно которому задолженность ответчика составляла 400 000 рублей (без учета оплаты платежным поручением от 22.09.2023 № 2968 на 100 000 рублей).
Проверив расчет истца, суд не может признать его корректным, поскольку им не учтены частичные оплаты ответчика, произведенные в том числе в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также не учтены расходы на топливо, которые подлежали компенсации за счет истца и о несении которых истец знал на дату подачи иска, что подтверждается актом сверки.
В связи с изложенным, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению на сумму 300 000 рублей. В остальной части требование необоснованно.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовилла» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-78» (ИНН: <***>) 300 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2023 № 001/1.03.2023, 7 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Дорохова Н.Н.