СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы BroKerCreditService (Cyprus) Limited, общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (07АП-1661/2025 (1,2) на определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32391/2024 (судья А.А. Волченский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ходатайству BroKerCreditService (Cyprus) Limited о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к 1. BrokerCreditService Structured Products PLS (ИНН <***> КИО 35604 КПП 540787001) 2. BroKerCreditService (Cyprus) Limited (ИНН <***> КИО 16712 КПП 775087001) 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 950 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО2, 2. НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», 3. FG BCS LTD DMCC (страна ОАЭ (регистрация № DMCC198649), юридический адрес UNIT NO: AG-PF-23, AG TOWER, PLOT NO: JLT-PH1-I1A, DUBAI, AE-DU 4103).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика ООО «Компания БКС»: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

третье лицо ФИО2 (лично), паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к BrokerCreditService Structured Products PLS, BroKerCreditService (Cyprus) Limited (в дальнейшем изменило наименование на THE ULTIMA INVESTMENTS CYPRUS LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания БКС») о взыскании 2 500 000 рублей номинала двух облигаций, 450 000 рублей стоимости трех невыплаченных купонов по облигациям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», FG BCS LTD DMCC.

ООО «Компания БКС» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

BroKerCreditService (Cyprus) Limited заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайств BroKerCreditService (Cyprus) Limited о прекращении производства по делу и ООО «Компания БКС» о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в прекращении производства по делу, BroKerCreditService (Cyprus) Limited обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в отношении апеллянта. В обоснование апеллянт ссылается на то, что рассмотрение заявленного иска не относится к компетенции российских судов; не подлежит применению часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания БКС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом; иск предъявлен с нарушением подсудности; поданный иск не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просил в удовлетворении жалоб отказать.

Определением от 19.03.2025 судебное заседание отложено в связи с поступлением уведомления от суда первой инстанции о получении второй апелляционной жалобы на тот же судебный акт.

После отложения ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалоб отказать.

Определением от 21.04.2025 судебное заседание отложено в связи с тем, что апелляционным судом получена вторая апелляционная жалоба на тот же судебный акт, на дату судебного заседания процессуальное решение о её принятии к производству не принято.

Лица, участвующие в деле, помимо истца, ответчика ООО «Компания БКС», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 поступили заявления об отводе судьи Вагановой Р.А. и помощника судьи Антоновой А.А.

На основании статьи 21 АПК РФ в удовлетворении заявления об отводе отказано, о чем вынесено отдельное определение, оглашена его резолютивная часть.

В судебном заседании представители поддержали письменно изложенные ими позиции.

От индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

От ФИО2 также поступили письменные пояснения к ходатайству о прекращении производства по апелляционным жалобам с приложением практики.

Представители в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Компания БКС» возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Основания прекращения производства по апелляционной жалобе, принятой судом апелляционной инстанции к производству, установлены статьей 265 АПК РФ. Так, согласно части 1 названной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 265 Кодекса в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено АПК РФ и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела, оно не может являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.

Между тем, суд первой инстанции в определении от 14.02.2025 указал на то, что оно обжалуется в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, следовательно, у стороны по делу возникли разумные ожидания относительно возможности реализации права на обжалование судебного акта, и сторона воспользовалась разъяснениями суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции в целях предотвращения нарушения процессуальных прав лица, участвующего в деле, принял апелляционную жалобу к производству.

По аналогичной причине судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Компания БКС», установленный частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Более того, в просительной части апелляционной жалобы изложено требование BroKerCreditService (Cyprus) Limited об отмене полностью определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2025, содержащего как отказ в прекращении производства по делу (не обжалуется), так и отказ в передаче дела на рассмотрение другого суда (подлежит обжалованию). В этой связи, на стадии принятия апелляционной жалобы к производству апелляционный суд исходил из обжалования судебного акта в полном объеме, включая процессуальное решение по вопросу о подсудности спора.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что апелляционные жалобы были приняты к производству апелляционного суда ошибочно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела BroKerCreditService (Cyprus) Limited заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. 11.02.2025 компания BroKerCreditService (Cyprus) Limited в соответствии со свидетельством об изменении наименования № НЕ 154856 46 была переименована в The Ultima Investments Cyprus Limited.

Со своей стороны, ООО «Компания БКС» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

По существу, ходатайства ответчиков мотивированы доводами о недопустимости рассмотрения спора в арбитражном суде со ссылками на отнесение соответствующего спора к компетенции иных судов.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Довод апеллянта относительно отсутствия компетенции российского арбитражного суда, на разрешение возникшего между сторонами спора, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 7, содержащемся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Сторонами данного спора являются субъекты предпринимательской деятельности, спор возник в сфере экономических отношений на финансовом рынке (части 2 и 5 статьи 27 АПК РФ). Сделки с ценными бумагами связаны с инвестированием денежных средств в экономику, направлены на получение прибыли и не могут быть признаны деятельностью, направленной на удовлетворение личных бытовых нужд и потребностей.

В силу части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 данного Кодекса к их исключительной компетенции.

Статьей 248.1 АПК РФ установлена исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ, которым процессуальный закон был дополнен статьей 248.1, следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся в том числе российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в данной части, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Отклоняя довод относительно того, что к договору оказания инвестиционных услуг от 08.06.2017 применяются Условия осуществления деятельности ООО «Компания БКС», а в пункте 24.2 Условий общества определено, что споры, вытекающие из Условий, подлежат окончательному урегулированию в суде Республики Кипр, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального смысла пункта 24.2 Условий ООО «Компания БКС», следуя которому установлена подсудность исключительно для споров, связанных с оказанием услуг по выполнению поручений клиента, и никаких других. Договор услуг от 08.06.2017 исполнен и прекращен, в соответствии с пунктом 18.1 Условий ООО «Компания БКС» агент (ответчик 2) не несет ответственности за неисполнение обязательств другими лицами.

Требования к ответчикам по данному иску не вытекают из исполнения договора оказания услуг от 08.06.2017, прекратившего свое действие, иск заявлен на основе фактов причинения имущественного вреда и неосновательного обогащения, возникших на территории РФ.

Довод о намеренном изменении истца по делу с гражданки ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью изменения подсудности спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора уступки прав требования от 27.08.2024 ИП ФИО1 и ФИО2 руководствовались вышеуказанными положениями, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, ссылки апеллянтов на возникновение спорных отношений по договору с физическим лицом с согласованием с ним порядка разрешения споров в данном случае несостоятельны, поскольку следуя вышеприведенным нормам и правовым позициям, спор между сторонами носят явный экономический характер, сторонами по делу выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

На момент принятия иска к производству спор в полной мере отвечал критериям отнесения дела к подсудности арбитражных судов, а потому был правомерно принят к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32391/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Ваганова