ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-6800/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2025 по делу №А20-6800/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский водоканал» (далее по тексту – предприятие, ответчик) о взыскании 21194818 рублей 30 копеек стоимости электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 10.08.2023 N 0703101000096 за сентябрь 2024 года и 504 436 рублей 68 копеек пени, с последующим начислением с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и как следствие вынесение судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика, указывая, что для реализации стоящих перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе сохранения работоспособности насосных станций, скважин и иного оборудования, задействованных при реализации задач по водоснабжению и водоотведению г.о. Нальчик.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0703201001046 от 10.08.2023. По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, Приложение №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и /или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1., 2.3.1.).
Во исполнение условий договора, истец произвел поставку ответчику электроэнергии, о чем составлен акт поставки электроэнергии за сентябрь 2024, который подписан и скреплен печатями сторон без возражений, а также выставлен для оплаты счет-фактура от 30.09.2024 №0720/3033898 на сумму 21194818,30 рублей.
Ответчиком не произведена оплата указанной задолженности.
21.10.2024 истец направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности (вручена 22.10.2024), которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), установив, что поставка электрической энергии подтверждена актом поставки электрической энергии (мощности) за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, суд, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, принял расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленной электроэнергии судом не выявлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается им.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен, возражения или жалобы со стороны истца в указанной части не поступили.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия неустойку, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
Позиция апеллянта сводится к указанию на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, по которым он не согласен с решением суда, не указывает на конкретные обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на присвоение ему статуса гарантирующего поставщика в пределах зоны деятельности, наличие в качестве потребителей социальных объектов в виде больниц, школ, детских садов, признается несостоятельной, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не исключают взыскание с него как основной задолженности, так и законной неустойки, которая в свою очередь направлена на улучшение дисциплины в расчетах между субъектами профессиональной деятельности в сфере электроэнергетики.
Кроме того, доводы апеллянта, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие поддержания в работоспособном состоянии насосных станций, скважин и иного оборудования, тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также уплаты им налогов, выплата заработной платы работникам ответчика, перечисление обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.
Таким образом, ссылка апеллянта на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, является несостоятельным в силу недоказанности апеллянтом отсутствия вины в силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий.
Поскольку доводы апелляционной жалобы, по сути, не мотивированы и не конкретизированы, носят общий характер, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Определением 22.01.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем с муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2025 по делу № А20-6800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Мишин
Судьи С.Н. Демченко
О.В. Марченко