ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2025 года

Дело № А46-11454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» на решение от 06.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11454/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» о признании договора недействительным в части и о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КузбассТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» – ФИО1 по доверенность от 26.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (далее – ООО «Технология Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – ООО «УК Перекресток») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 64 186 047,10 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.06.2023 по 19.06.2024 в размере 23 712 320,79 руб., с её последующим начислением, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «УК Перекресток», реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Технология Сибири» о признании договора поставки нефтепродуктов от 30.06.2017 № ТС-012 (далее – договор) в части универсальных передаточных документов от 03.03.2023 № 301 на сумму 15 930 000 руб., от 07.03.2023 № 302 на сумму 18 918 000 руб., от 11.03.2023 № 303 на сумму 19 764 000 руб., от 17.03.2023 № 304 на сумму 6 919 000 руб., от 20.03.2023 № 305 на сумму 9 344 500 руб. недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости; взыскании с ООО «Технология Сибири» 6 689 452,90 руб. неосновательного обогащения, 1 110 241,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 04.07.2024 и 70 875 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (далее – ООО «Кузбасс-Терминал»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»).

Решением от 06.04.2025 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказано.

ООО «УК Перекресток», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных.

В обоснование жалобы указано следующее: в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара в рамках спорного договора, также не имеется первичных бухгалтерских документов по УПД (№301-305); доказательств, подтверждающих нахождение нефтепродуктов на нефтебазах по спорной сделке и получение ООО «УК Перекресток» нефтепродуктов на нефтебазе не имеется; отсутствие реальности поставки топлива по УПД подтверждается отзывами третьих лиц; наценка на топливо от 50 до 300 руб. за тонну не может быть реальна; отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность сделки; незаконно применен обычный стандарт доказывания.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от ООО «Технология Сибири» – отзыв, в котором указано на законность принятого судебного акта, письменные пояснения;

от ООО «УК Перекресток – письменные пояснения (возражения на отзыв истца), ходатайство об истребовании доказательств;

от ООО «Кузбасс-Терминал» – отзыв, согласно которому поддержана позиция подателя жалобы,

от ООО «Стандарт» – отзыв, в котором третье лицо просило удовлетворить встречный иска, отказав в первоначальных требованиях.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить обозначенные документы к материалам дела, принять ходатайство об истребовании к рассмотрению.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывы, письменные пояснения, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Технология Сибири» (поставщик) и ООО «УК Перекресток» (покупатель) 30.06.2017 заключили договор поставки нефтепродуктов № ТС-012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1). Номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путём подписания дополнительных соглашений (приложений) (пункт 1.2).

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара транспортной организации (перевозчику), что подтверждается оформленными транспортными документами. Дата передачи товара транспортной организации (перевозчику) подтверждается отметкой на накладных в приёме груза к перевозке (отметкой в транспортных накладных).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку товара. Основной формой оплаты товара и транспортных расходов по договору является 100% (стопроцентная) предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчётный счёт поставщика. Иные условия оплаты могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

В силу пункта 5.10 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной со дня зачисления денежных средств на банковский счёт поставщика (либо в день подписания сторонами акта приёма-передачи ценных бумаг, либо в день заключения соглашения о зачёте требований, либо в день встречной передачи товара).

Согласно пункту 6.2 (с учётом протокола разногласий от 30.06.2017) в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Как указывает ООО «Технология Сибири» в период с июня 2023 года им осуществлена поставка товара согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 08.06.2023 № 555, от 09.06.2023 № 556, от 10.06.2023 № 557, от 11.06.2023 № 558, от 12.06.2023 № 559, от 06.06.2023 № 552, от 07.06.2023 № 554, от 14.06.2023 № 560, от 16.06.2023 № 561, от 17.06.2023 № 562, от 18.06.2023 № 604, от 19.06.2023 № 605, от 19.06.2023 № 606, от 20.06.2023 № 607, от 21.06.2023 № 608, от 21.06.2023 № 610, от 22.06.2023 № 613, от 22.06.2023 № 618, от 23.06.2023 № 674, от 06.06.2023 № 551.

Сумма неоплаченной задолженности по расчётам поставщика составила 64 186 047,10 руб. На последнюю начислены пени.

ООО «УК Перекресток» в качестве способа защиты выбрало предъявление встречного иска, пояснив, что всего по договору осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 106 824 936,53 руб., в то время как им оплачено 113 514 389,43 руб.

Пунктами 5.13, 5.14 договора предусмотрено, что в случае если после оплаты Покупателем авансовых счетов поставщиком отгружен товар покупателю на большую сумму, чем указано в авансовых счетах, и/или транспортные расходы превысили расходы, указанные в авансовом счёте, разница подлежит перечислению покупателем на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты отправки поставщиком покупателю подтверждающих документов. При невыполнении, или выполнении в неполном объёме своих обязательств в соответствии со сроками, указанными покупателем в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, поставщик обязан возвратить излишне полученные средства покупателю, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней. Возврат денежных средств покупателю производится только после предоставления покупателем поставщику всех оригиналов документов, оформляемых в период действия договора, в том числе: письменного обращения покупателя на возврат денежных средств, актов сверок за весь период действия договора, торг-12, договора и дополнительных соглашений к нему.

Как следствие, переплата в сумме 6 689 452,90 руб. (113 514 389,43 руб. – 106 824 936,53 руб.) должна быть возвращена.

ООО «УК Перекресток» утверждает, что между сторонами также подписаны УПД от 03.03.2023 № 301, от 07.03.2023 № 302, от 11.03.2023 № 303, от 17.03.2023 № 304, от 20.03.2023 № 305 на общую сумму 70 875 500 руб. по которым фактически товар поставлен не был, ввиду чего договор в части поименованных обязательств необходимо признать мнимым, а означенную суму необходимо рассматривать как убытки.

Поскольку мирным образом урегулировать разногласия не удалось, спор передан на разрешение арбитражного суда.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных послужил основанием для обращения ООО «УК Перекресток» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, согласованных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Исходя из пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец по встречному иску указывает, что договор между сторонами является мнимой сделкой, ООО «Технология Сибири» не подтвердило факт поставки товара, который фактически подателю жалобы не передавался, соответственно оснований для взыскания задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из материалов дела следует, что сделка со стороны ООО «Технология Сибири» исполнена надлежащим образом, а именно спорный товар передан ООО «УК Перекресток», что подтверждается УПД, которые подписаны представителем ООО «УК Перекресток» без замечаний, оговорок относительно цены, объёма и качества поставки, содержат печать организации, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, нефтепродукты находились на хранении на площадках нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенных в <...>, <...>, принадлежащих ООО «Кузбасс-Терминал», с которыми у сторон спора заключены соответствующие договоры хранения. Физически перевозка топлива с одного места в другое при поставке по спорным УПД не осуществлялась, нефтепродукты уже находились на площадке.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных, в подтверждение обстоятельств поставки груза,не свидетельствует о том, что товар фактически не доставлен ООО «УК Перекресток» (с учетом подписания ответчиком по первоначальному иску УПД).

Третьи лица, поддерживая позицию ответчика, ссылаются на то обстоятельство, что реальность договор не доказана.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технология Сибири» и ООО «Стандарт» заключён договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2020 № СТ-45/20, в рамках которого сторонами подписана спецификация от 10.02.2023 № 82 на поставку топлива дизельного межсезонного (ДТ-Е-К5) в количестве 1150 тн на сумму 59 800 000 руб.

ООО «Технология Сибири» произвело оплату за нефтепродукты в полном объёме.

По УПД №№ 459-463 ООО «Стандарт» в адрес ООО «Технология Сибири» поставлены нефтепродукты на площадки нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенные в <...> и <...>, принадлежащие ООО «Кузбасс-Терминал», с которым у ООО «Технология Сибири» заключён договор хранения от 17.04.2020 № 02/20-КТ.

ООО «Технология Сибири» 03.03.2023, 07.03.2023, 11.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023 нефтепродукты поставлены в адрес ООО «УК Перекресток» на площадки нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенные в <...>, <...>, принадлежащие ООО «Кузбасс-Терминал», с которым у ООО «УК Перекресток» также заключён договор хранения.

Платёжными поручениями от 14.06.2023 № 379121, от 14.06.2023 № 379108, от 14.06.2023 № 379148, от 21.06.2023 № 379200, от 04.08.2023 № 379782, от 08.08.2023 № 379812, поставленный в адрес ООО «УК Перекресток» объём нефтепродуктов оплачен.

Указанные операции отражены ООО «Технология Сибири» в книге покупок и продаж, а также оплатило налоги с реализации, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Услуги отпуска поставленного ООО «Технология Сибири» в адрес ООО «УК Перекресток» объёма нефтепродуктов на основании акта от 31.03.2023 № 290 в размере 60 295 руб. оплачены ООО «Технология Сибири» платёжным поручением от 03.11.2023 № 6483.

В последующем ООО «Стандарт» заявило о том, что реальность спорной поставки товаров покупателю ООО «Технология Сибири» в период с января по март 2023 года не имела место (с учётом корректировки но налогу на НДС от 27.12.2024).

Судом сделан запрос в налоговый орган, в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области от 21.01.2025 № 04-17/001162@ ООО «Стандарт» первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал представлена 24.04.2023, уточнённая (корректировка № 1) 27.12.2024 (т.е. уже после инициирования судебного разбирательства).

ООО «Стандарт» в представленной 27.12.2024 уточнённой налоговой декларации по НДС исключило из книги продаж (раздел 9) следующие счета-фактуры по контрагенту ООО «Технологии Сибири»: № 459 от 03.03.2023 на сумму 15 903 450 руб., в т.ч. НДС 2 650 575 руб.; № 460 от 07.03.2023 на сумму 18 886 470 руб., в т.ч. НДС 3 147 745 руб.; № 461 от 11.03.2023 на сумму 19 731 060 руб., в т.ч. НДС 3 288 510 руб.; № 462 от 17.03.2023 на сумму 6 906 420 руб., в т.ч. НДС 1 151 070 руб.; № 463 от 20.03.2023 на сумму 9 327 510 руб., в т.ч. НДС 1 554 585 руб.

ООО «Стандарт» первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал представлена 25.07.2023, уточнённая (корректировка № 1) 11.09.2023, уточненная (корректировка № 2) 06.10.2023. Суммы к уплате в бюджет в данных декларациях не изменялись.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражённых за истекший налоговый период» налоговой декларации ООО «Стандарт» по НДС за 1, 2 квартал 2023 года информация в разрезе контрагента ООО «Технология Сибири» отсутствует.

В представленной 06.10.2023 ООО «Стандарт» уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка № 2) в режиме сопоставления с первичной налоговой декларацией, представленной 25.07.2023, из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражённых за истекший налоговый период» исключён счёт-фактура по контрагенту ООО «Технологии Сибири»: № А493 от 20.06.2023 на сумму 3 978 046,75 руб., в т. ч. НДС 663 007,79 руб.

Внесены изменения в следующий первичный документ (счёт-фактура/в части уменьшения суммы: № А442 от 09.06.2023 на сумму 34 123 087,45 руб., в т. ч. НДС 5 687 181,24 руб., предыдущее значение 7 161 201,16 руб., разница в сторону уменьшения составила 1 474 019,92 руб.; добавлены изменения в следующие первичные документы (счёт-фактура) в части увеличения суммы: № А287 от 05.05.2023 на сумму 7 820 254,85 руб., в т. ч. НДС 1 303 375,81 руб., предыдущее значение 1 030 851,94 руб., разница в сторону увеличения составила 272 523,87 руб.; № А303 от 11.05.2023 на сумму 26 816 603,45 руб., в т. ч. НДС 4 469 433,91 руб., предыдущее значение 4 311 250,12 руб., разница в сторону увеличения составила 158 183,79 руб.

Реальность поставки товара, в том числе подтверждается актом от 31.03.223 № 290, актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.03.2023 № 236, от 07.03.2023 № 237, от 11.03.2023 № 238, от 17.03.2023 № 239, от 20.03.2023 № 240, от 03.03.2023 № 285, от 07.03.2023 № 286, от 11.03.2023 № 287, от 17.03.2023 № 288, от 20.03.2023 № 289, подписанными между ООО «Технология Сибири» и ООО «Кузбасс-Терминал», отчётом о движении товарно-материальных ценностей за 01.03.2023 по 31.03.2023, книга покупок/ продаж за первый квартал 2023 года.

В целях установления реальности сделки, суд первой инстанции истребовал у Западно-Сибирского ТЦФТО копии железнодорожных транспортных накладных по вагонам-цистернам, прибывшим на станцию назначения ФИО3 Камень Западно-Сибирской ж/д в период с 01.02.2023 по 11.03.2023 для грузополучателя ООО «Кузбасс-Терминал». Вид нефтепродуктов - топливо дизельное и по вагонамцистернам, прибывшим на станцию назначения Ишаново Западно-Сибирской ж/д в период с 01.02.2023 по 20.03.2023 для грузополучателя ООО «Кузбасс-Терминал». Вид нефтепродуктов – топливо дизельное.

В материалы дела поступил ответ на запрос (накладные), проанализировав которые суд первой инстанции, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, включая пояснения сторон, пришел к выводу, что реальность договорных отношений имела место быть, участники спора исполняли свои обязательства перед друг другом.

Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик и третьи лица отрицая наличие правоотношений с истцом и внося изменения в декларацию после подачи иска по настоящему делу, действуют в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель). Схожие правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на небольшую торговую наценку на продукт, что, в свою очередь, не выгодно ООО «Технология Сибири», обоснованно отклонена судом первой инстанции.

ООО «Технология Сибири» проводит реализацию нефтепродуктов с наценкой от 50 до 300 руб. на 1 тонну в зависимости от нескольких факторов: цена закупа у поставщика либо завода производителя, транспортные расходы (логистика), возможные простои на станции назначения, необходимость длительного хранения, биржевые сборы, а также исходя из волатильности нефтяного рынка.

По спорным УПД не включались в стоимость нефтепродуктов транспортные расходы (логистика), поскольку товар размещён на базе хранения, сумма расходов на хранение и отпуск нефтепродуктов незначительна, не включались возможные убытки по сверхнормативному простою на станции назначения, на покупку не использовались кредитные средства, реализация была на падающем рынке, вследствие чего по указанным сделкам истцом по первоначальному иску сделана средняя торговая наценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является самостоятельным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно волен реализовывать товар по устраивающей его цене.

Фактически ООО «Технология Сибири» документально подтверждено, что топливо ответчиком получено и оплачено, в частности это и представленные в материалы дела подписанные сторонами договор поставки нефтепродуктов между истцом и ответчиком, УПД, платёжные поручения, подтверждающие оплату нефтепродуктов по оспариваемым УПД, бухгалтерская и налоговая отчётность, подтверждающая отражение проведённых сделок.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Фактически своими действиями ответчик по первоначальному иску подтвердил получение товара.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что совершенная сделка была мнимой и договор заключен сторонами в отсутствие намерения его исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер взаимоотношений сторон, возможность исполнения договора истцом, исследовав реальность цепочки сделок, заключенных в целях поставки товара ответчику, учтя непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца намерения на создание реальных правовых последствий и сокрытие действительного смысла сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка не относится к категории мнимых, соответственно требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 64 186 047,10 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и ответчик не являются аффилированными лицами, никто из участвующих в деле лиц не признан банкротом, соответственно, оснований для применения повышенного стандарта доказыванияне имеется.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает правомерность заявленных ООО «Технология Сибири» исковых требований.

ООО «Технология Сибири», в том числе заявлялось требование о взыскании пени за период с 07.06.2023 по 19.06.2024 в размере 23 712 320,79 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 (с учётом протокола разногласий от 30.06.2017), в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Проверив размер неустойки, апелляционный суд не находит оснований для ее изменения, расчет истца признается корректным.

Неустойка также подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО «УК Перекресток» о необходимости применения повышенного стандарта доказывания во внимание не принимается, поскольку участники спора не находятся в процедуре банкротства, вместе с тем данное бремя доказывания характерно для банкротных правоотношений.

Ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области документов относительно наличия/отсутствия сведений подозрительности в УПД судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что истребование данных документов характерно для споров, инициированных с целью легализации доходов, полученных преступным путем, по которым Верховным судом Российской Федерации определены признаки, отсутствующие в настоящем деле.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов