АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-6277/2025 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ»

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Финанби»

о взыскании 4 748 392,57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (далее – истец, ООО «Веда ЗБ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Финанби» (далее – ответчик, ООО ТСК «Финанби») с иском о взыскании задолженности по оплате в сумме 2 734 582,97 руб., возникшей на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 830 и № 833 от 28.04.2025; процентов, начисленных за предоставление коммерческого кредита на сумму задолженности по договору за период с 09.04.2025 по 10.07.2025 (включительно), в сумме 2 013 809,60 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил письменное пояснение № 2 с просьбой о рассмотрении дела по имеющимся в нём документам (вх. № А78-Д-4/117749 от 01.11.2025). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием для его проведения по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта наличия основного долга, возразил против удовлетворения требования истца касательно предъявленных процентов по доводам, изложенным в отзывах от 09.09.2025 и 31.10.2025.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Финанби» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672018, <...>, стр. 2.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 27-25 от 01.04.2025 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в соответствии с номенклатурой, количеством, ценой, суммой поставки, определяемых спецификациями и счетами поставщика на оплату (т. 1, л.д. 15-17).

Срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификациях (пункт 5.2 договора).

Полагая, что поставленный по УПД № 830 и № 833 от 28.04.2025 товар (дизельное топливо) на сумму 2 734 582,97 руб. ответчиком не оплачен, по УПД № 628 от 03.04.2025 оплачен несвоевременно, а претензия истца № 02-09 от 09.06.2025 (т. 1, л.д. 22) оставлена без исполнения, ООО «Веда ЗБ» обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

У ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора имеется неоплаченный долг за поставленное дизельное топливо в рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ООО ТСК «Финанби» никак не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара на заявленную сумму, и вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ им соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 2 734 582,97 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, и потому подлежит удовлетворению.

Касательно предъявленных процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 013 809,60 руб. за период с 09.04.2025 по 10.07.2025 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора его стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за фактически поставленный товар, сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты,

взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления № 13/14).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как отмечено выше, буквальным содержанием пункта 6.3 договора стороны согласовали возможность признания просрочки оплаты фактически поставленного товара покупателем как коммерческий кредит.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что предусмотренные пунктом 6.3 договора проценты являются ничем иным как платой за пользование коммерческим кредитом, что прямо следует из договора. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в данном пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В этой связи не могут быть учтены доводы ответчика в части того, что требования истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом следует квалифицировать как требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, тем более что такая мера ответственности предусмотрена сторонами сделки в пункте 6.2 договора.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара по договору не погашена на момент рассмотрения дела, а уплата процентов за пользование коммерческим кредитом прямо согласована в пункте 6.3 договора, истец вправе предъявить ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем расчет предъявленных истцом процентов признаётся судом некорректным по следующим причинам.

Как следует из пункта 5.2 договора, срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификациях.

При этом, по мнению истца, соответствующие спецификации сторонами сделки не оформлялись.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены спецификации № 1-25 от 01.04.2025, № 2-25 и № 3-25 от 28.04.2025 к договору поставки от 01.04.2025 между ООО «Веда ЗБ» и ООО ТСК «Финанби» (т. 1, л.д. 41-43), подписанные сторонами.

В пунктах 3 каждой из них стороны согласовали порядок оплаты и её срок – 06.04.2025, 13.05.2025 и 12.05.2025 соответственно.

По итогу совокупной оценки представленного договора, спецификаций и представленных УПД по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они подлежат совместному учтению и совокупному восприятию по взаимоотношениям истца и ответчика по рассматриваемой сделке, независимо от того, что спецификации содержат указание на их отношение к договору № 55-25, а не к договору № 27-25, поскольку доказательств того, что между сторонами помимо договора № 27-25 заключался ещё один договор, содержащий № 55-27, материалы дела не содержат, истцом и ответчиком не представлено, а указание в спецификациях на номер № 55-25 вместо № 27-25 воспринимается как техническая ошибка указания номера договора, на что обращено внимание стороной ответчика, а обратного истцом не доказано.

Несущественное отклонение показателей тоннажа и стоимости товара по спецификациям и УПД объясняется согласованным сторонами в пункте 7 каждой из спецификаций возможности корректировки фактического поставленного веса товара счетами-фактурами.

Таким образом, при содержащемся в пункте 5.2 договора условия его сторонами согласован срок поставки в представленных спецификациях, где в пункте 4 каждой из них они также установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В этой связи следует признать, что истцом и ответчиком в рассматриваемых спецификациях достигнуто соглашение о начислении платы по коммерческому кредиту в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, подлежащей расчету исходя из ставки 0,1%, начиная со следующего за самым ранним сроком оплаты товара дня по спецификации № 1-25 от 01.04.2025.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 203 694,31 руб. за период с 07.04.2025 по 10.07.2025, расчет которых приведен в отзывах ответчика от 09.09.2025 и 31.10.2025, не поставлен под сомнение в своем арифметическом содержании истцом, признаётся судом верным.

С учетом изложенного, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 1 810 115,29 руб. (2 013 809,60 руб. – 203 694,31 руб.).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисной компании «Финанби» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672018, <...>, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) задолженность по оплате в сумме 2 734 582,97 руб., возникшую на основании универсальных передаточных документов № 830 от 28.04.2025, № 833 от 28.04.2025; проценты, начисленные за предоставление коммерческого кредита за период с 07.04.2025 по 10.07.2025, в сумме 203 694,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 148 руб., всего – 3 051 425,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин