ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39384/2023
г. Москва Дело № А40-40180/23
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "ЮНИКС",
по делу № А40-40180/23,
по иску ООО "Юникс" (ИНН: <***>)
к ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ИНН: <***>)
о взыскании процентов, в размере 69 789 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарш Сити Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 310 477 руб. 32 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 69 789 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.
Решением от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Юникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Постановлением от 05.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-40180/23 изменено. Взыскано с ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ООО "Юникс" (ИНН <***>) взыскать денежные средства в размере 1 880 266,40 руб.
Между тем, судом не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, взыскании процентов начисленных истцом по статье 395 ГК РФ в размере 69 789 руб, в связи с чем, было назначено судебное задание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержал свою правовую позицию по спору.
Иные лица, не явились, извещены.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 178, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возможность вынесения дополнительного постановления, в случае если арбитражным судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, предусмотрена ст. 178 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Юникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарш Сити Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 310 477 руб. 32 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 69 789 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.
На момент обращения с иском в суд, задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы составляет 2 310 477 руб. 32 коп.
В связи с просрочкой оплаты работ, истцом применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период 22.09.2022 по 15.02.2023 в размере 69 789 руб. 08 коп., с последующим начислением с 16.02.2023 по день фактического погашения задолженности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку в предусмотренный договором срок работы истцом выполнены не были, ответчик применительно к пунктам 14.3, 14.6 договора и положениям статьи 410 ГК РФ, начислил неустойку за период с 17.08.2022 по 21.09.2022 в размере 2 310 477 руб. 32 коп. и удержал в счет оплаты результата работ.
Апелляционный суд пришел к выводу, что, требуемая ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 500 000 руб.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении зачета в соответствии со ст. 410 ГК, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма разницы между основным долгом и неустойкой (2 310 477 руб. 32 коп. – 500 000 руб.), что составляет 1 810 477,32 руб.
Между тем, в постановлении от 05.07.2023 содержится арифметическая ошибка, поскольку указано, что в результате зачета подлежит взысканию сумма в размере 1 880 266,40 руб.
Данная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Таким образом, с учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1 810 477,32 руб.
В исковом заявлении ООО «Юникс» просило взыскать с Ответчика проценты за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 22.09.2022 по 15.02.2023г. (день составления искового заявления), с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения решения суда.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы ООО «Юникс» было предложено произвести расчет процентов с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Истцом был представлен расчет процентов с учетом введенного моратория.
Введенный указанным Постановлением Правительства РФ мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Поскольку в исковом заявлении были заявлены к взысканию проценты, в том числе за период входящий в период действия моратория (с 22.09.2022 по 30.09.2022), то Истцом произведен расчет процентов за период, исключающий период действия моратория.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).
Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ответчик начислил неустойку за период с 17.08.2022 по 21.09.2022.
Таким образом, поскольку в данный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов от суммы, взысканной судом апелляционной инстанции (1 810 477,32 руб.) за период с 01.10.2022 по 05.07.2023 (день изготовления мотивированного постановления).
Между тем, данный подход является неверным, поскольку расчет необходимо составлять по дату объявления резолютивной части 28.06.2023.
Таким образом, расчет выглядит следующим образом 1 810 477,32 руб. * 270* 7,5%/365 = 100 444,29 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом также заявлено о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты суммы задолженности.
Начисление процентов произведено обоснованно (с учетом перерасчета произведенного судом апелляционной инстанции), поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден.
Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.10.2023 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ является правомерным, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Данная правовая норма распространяется и в отношении суда апелляционной инстанции (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. No 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 178, 179, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Исправить опечатку, допущенную в постановлении от 05.07.2023, по всему тексту постановления читать сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика после зачета как «1 810 477,32 руб.».
Изложить второй абзац резолютивной части постановления от 05.07.2023 в следующей редакции: «Взыскать с ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ООО "Юникс" (ИНН <***>) взыскать денежные средства в размере 1 810 477,32 руб.».
Взыскать с ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу ООО "Юникс" (ИНН <***>) проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 100 444,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 810 477,32 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 29.06.2023 г. по день фактической уплаты суммы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.М. Новикова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.