СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9859/2023(11)-АК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А50-29099/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 сентября 2025 года
о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1
35 000 рублей в возмещении расходов,
вынесенное в рамках дела № А50-29099/2021
о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
26.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом.
Определением суда от 20.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-29099/2021 о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
Определением суда от 15.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
27.05.2025 ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 100 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.
Определением от 12.08.2025, путем вынесения резолютивной части, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов в деле о банкротстве № А50-29099/2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10.09.2025 Банк обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного определения
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2025 вынесено мотивированное определение.
Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Банк не является универсальным правопреемником первоначального кредитора. 01.01.2025 Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ- Банк». В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все права и обязанности Банка «ФК Открытие» перешли к АО «БМ Банк» в порядке универсального правопреемства. Отмечает, что заключение договора цессии является случаем сингулярного правопреемства, следовательно, по соглашению об уступке к Банку ВТБ (ПАО) перешел только тот объем прав и обязанностей, который прямо указан в соглашении об уступке; обязанности отвечать за судебные расходы, взыскиваемые с Банка «ФК Открытие» в рамках дела № А50-29099/2021, не входит в предмет соглашения об уступке. По мнению заявителя, Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре о взыскании судебных расходов, надлежащим ответчиком является правопреемник Банка ФК Открытие - АО «БМ-Банк». Обращает внимание суда на определение суда от 15.07.2025 в рамках настоящего дела, принятое также по вопросу о распределении судебных расходов, в котором суд пришел к прямо противоположному выводу относительно выбора надлежащего ответчика.
До судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставит без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3
21.08.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2021 автомобиля легкового Тойота Камри, VIN номер: XW7BF3HK90S138695 заключенного между должником и ФИО1
Определением от 22.04.2025 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри от 24.09.2021 отказано.
Для участия в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции по заявлению о признании сделки должника недействительной ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 13.05.2024 был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общая стоимость услуг которого составила 100 000 руб.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2021, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по этому спору расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подлежат возмещению Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что 13.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени заказчика:
Подготовить заказчику необходимые документы (заявления, возражения, пояснения и т.д.) по делу № А50-29099/2021 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 24.09.2021 автомобиля легкового Тойота Камри) и направить их в суд первой инстанции, а также следить (контролировать) за ходом рассмотрения данного дела.
В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, предоставленные исполнителем, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2025, исполнителем оказаны следующие услуги: оказание юридической консультации по требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительно; сбор документов (доказательств) в обоснование возражений; подготовка возражений на заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной; подготовка дополнительных возражений (пояснений) о признании сделки недействительной (4).
Кроме того, 22.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов
Согласно п. 3.1 стороны определили стоимость в 20 000 руб.
В качестве доказательств оплаты услуг представлены расписки о получении денежных средств от 14.05.2024, от 22.05.2025.
Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Банком ВТБ (ПАО) указано на чрезмерность заявленных судебных расходов.
По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов 120 000 руб. не соответствуют принципу разумности и подлежит уменьшению до 35 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банком ВТБ (ПАО) судебных расходов явилось несение им затрат на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты прав и интересов ФИО1 по обособленному спору об оспаривании сделки между должником и ФИО1, инициатором которого являлась ПАО Банк «ФК Открытие» как кредитор должника.
Принимая во внимание существо рассмотренного обособленного спора (оспаривание сделки), а также результат его рассмотрения (в удовлетворении заявления отказано), следует признать, что ФИО1 как ответчик по обособленному спору, безусловно, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, понесенные им судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению лицом, проигравшим спор, в данном случае это Банк.
Таким образом, требования заявлены лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов.
Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 руб., ФИО1 представила в материалы дела заключенные между ним и ИП ФИО5 договоры от 13.05.2024, от 22.05.2025; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2025; расписки о получении денежных средств от 14.05.2024, от 22.05.2025.
Из материалов обособленного спора следует, что представитель ФИО1 представил от имени заказчика возражения на заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной; дополнительные возражения (пояснений) о признании сделки недействительной (4 шт.).
Также им подготовлено и представлено рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО5 юридических услуг ФИО1
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.
С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.
Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
В суде первой инстанции представителем Банком ВТБ (ПАО) заявлено о чрезмерности судебных расходов.
С учетом объема произведенной представителем ФИО1 работы, категории спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения дела, процессуальной активности противопоставленных в обособленном споре лиц, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, их разумном пределе – 35 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 35 000 руб. правомерно.
Судом также была дана оценка доводам Банка ВТБ (ПАО) о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
В рассматриваемом случае инициатором спора о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2021, заключенного между должником и М.Д.АБ., выступил кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», именно данным кредитором подано заявление об оспаривании сделки должника с ФИО1
27.12.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» уведомил о состоявшейся уступке права требования в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Определением суда от 14.03.2025, путем вынесения резолютивной части, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ПАО Банк «ФК Открытие» на Банка ВТБ (ПАО).
В этой связи на основании ст. 48 АПК РФ в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2021, заключенного между должником и ФИО1, судом произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк «ВТБ», что отражено в определении суда от 22.04.2025, принятом по данному обособленному спору.
В дальнейшем при рассмотрении названного обособленного спора в качестве заявителя по спору принимал участие ПАО Банк «ВТБ», в частности, его представитель ФИО6 по доверенности от 24.01.2025 участвовал в судебном заседании 08.04.2025, где поддержал заявление Банка «ФК Открытие», по итогам данного заседания судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Вышеуказанное определение не обжаловано.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является заявителем по обособленному спору в силу произведенной судом замены на него истца ПАО Банк «ФК Открытие», а значит, несет соответствующие права и обязанности, в том числе по возмещению выигравшей данный спор стороне понесенных ею в связи его рассмотрением судебных расходов.
Ссылки на судебную практику по аналогичному спору (определение от 15.07.2025) в рамках настоящего дела, отклоняются апелляционным судом ввиду наличия иных фактических обстоятельств.
Сделка по заявлению Банк «ФК Открытие» была рассмотрена судом определением от 03.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024), на момент рассмотрения спора Банк «ФК Открытие» еще являлся заявителем. Несмотря на подписанный договор уступки 07.11.2024, Банк ВТБ (ПАО) участие в деле не принимал, замена истца не производилась. С учетом изложенного суд применил положения п. 2 ст. 58 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции и обоснованно отклоненных судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Определение суда от 16.09.2025 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года по делу № А50-29099/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев